2.3 Обработка результатов опроса

После того, как опрос проведен и зафиксированы мнения экспертов, полученные перечисленными выше способами, их необходимо обработать для получения групповой оценки и определения ее значимости.

2.3.1 Методы формирования групповой оценки Обобщение оценок в номинальной шкале

При использовании метода разбиения на множества для обобщения оценок можно использовать тривиальный способ – голосование.

Например, предположим, что предложенные способы усовершенствовать управление предприятием (см. пример из п. 2.2.2) необходимо передать для дальнейшей проработки различным лицам. Экспертов попросили выразить свое мнение о том, кому из этих лиц какие способы следует передать. Пусть от трех экспертов получены следующие оценки (таблица 10):

Таблица 10 – Индивидуальные оценки в номинальной шкале

Эксперт Множество	Иванов	Петров	Сидоров
Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну N	А, Б, Г	А, Б, В, Г, Д	В, Г
Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну M	В	-	А, Д
Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну P	Д	-	Б
Коэффициенты компетентности	0,36	0,2	0,44

Таким образом, Петров считает, что все способы должен прорабатывать г-н N; Иванов - что ему следует доверить варианты А, Б и Г, а вариант В - г-ну M, и т.д. Чтобы обобщить полученные оценки, подсчитаем, сколько экспертов проголосовало за то, чтобы отнести каждый из способов к каждому из трех множеств (таблица 11):

Таблица 11 – Формирование групповой оценки в номинальной шкале (количество голосов)

Множество Альтернативы (способы)	Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну N	Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну M	Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну P
А	2	1	0
Б	2	0	1
В	2	1	0
Г	3	0	0
Д	1	1	1

Из построенной таблицы видно, что мнения экспертов по поводу альтернативы Д полностью разошлись, и получить для нее общую оценку данным методом не представляется возможным. Для уточнения оценки можно использовать различные методы, например, учет коэффициентов компетентности экспертов. Это означает, что следует просуммировать не просто поданные за данное утверждение голоса, а оценки компетентности, соответствующие этим голосам (таблица 12).

Способ расчета поясним на примере отнесения альтернативы А к первому множеству теоретиков. За это утверждение проголосовали Иванов (коэффициент равен 0,36) и Петров (коэффициент равен 0,2): 0,36 + 0,2 = 0,56. Приведенный пример будет более понятным, если провести прямую аналогию с голосованием на акционерном собрании. Следует представить себе, что Иванов обладает 36% акционерного капитала, а Петров – 20%. Таким образом, можно сказать, что за данное суждение проголосовало 56% акций.

При таком подходе решение принимается уже не просто большинством голосов, а так называемым квалифицированным большинством.

Таблица 12 – Формирование групповой оценки методом квалифицированного большинства

Множество Альтернативы (способы)	Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну N	Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну M	Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну P
А	0,36+0,2=0,56	0,44	0
Б	0,56	0	0,44
В	0,2+0,44=0,64	0,36	0
Г	1	0	0
Д	0,36	0,2	0,44

После проведения расчетов можно получить оценку для альтернативы Д – ее детальную проработку следует поручить г-ну Р, т.к. за это проголосовал наиболее квалифицированный специалист.

Отметим, что по поводу способа Г суждение единогласное.

Для альтернатив А, Б и В обобщенные оценки также не изменились (по сравнению с предыдущим методом), большинство по-прежнему относит их к тем же множествам. Последнее имеет место не во всех случаях. Например, если бы коэффициенты двух экспертов, чьи мнения совпадают, равнялись бы по 0.2, а коэффициент третьего эксперта 0.6, то тогда с учетом компетентности групповая оценка изменилась бы. Не смотря на то, что за одно мнение поступило большее количество голосов, их суммарный вес составил бы 0.4, т.е. меньше, чем вес «меньшинства» - 0.6.

Кроме того, голосование может проводиться не простым, а усиленным большинством (мнение принимается, если за него проголосовали, например, 2/3 участников экспертизы, или любая другая доля экспертов, но больше половины, вплоть до требования единогласия). Здесь также уточнение оценки с учетом компетентности может сыграть решающую роль (если используется усиленное квалифицированное большинство). Если усиленное большинство не проголосовало ни за какую позицию, результат голосования использовать нельзя (точно также его нельзя использовать, если при голосовании простым большинством голоса разделились поровну).

Для уточнения оценки можно использовать и другие методы, исходя из конкретной ситуации. Например, можно проводить голосование в несколько туров по различным правилам и т.п.

Итак, групповое суждение в рассмотренном примере будет иметь следующий вид (таблица 13):

Таблица 13 – Групповая оценка в номинальной шкале

Множество	Альтернативы (способы)
Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну N	А, Б, В, Г
Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну M	-
Способы, которые следует передать для детальной проработки г-ну P	Д