2.Возбуждение дел об административных правонарушениях

 

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные приставы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 2 статьи 17.14, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса.

Для административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен иной порядок административного производства.

Статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, статья 17.15 - за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения указанных правонарушений протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Эти особенности регламентированы статьями 113 - 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

 

3.Рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере исполнительного производства

 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 названного Кодекса, подведомственны и подсудны мировым судьям.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны арбитражному суду на основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса без каких-либо изъятий, поскольку субъектом данного правонарушения может выступать только юридическое лицо – банк или иная кредитная организация.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам неподведомственны и рассматриваются судебными приставами в силу статьи 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выделением законодателем административных правонарушений в сфере исполнительного производства в отдельные составы (статьи 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) возникла проблема квалификации административных правонарушений по статье 17.8 названного Кодекса.

По этой норме протоколы, как правило, составляются в связи с неявкой должников по повесткам к судебному приставу-исполнителю, а также по фактам воспрепятствования доступу судебного пристава-исполнителя в помещения для производства описи имущества должников. Указанные нарушения допускаются должниками в рамках исполнительного производства.

Представляется, что при отсутствии законодательного регулирования разграничение указанных составов правонарушений, предусмотренных статьей 17.8 и статьями 17.14, 17.15 указанного Кодекса, должно проводиться по объективной стороне административного правонарушения, которая для статьи 17.8 характеризуется активными действиями, направленными на воспрепятствование деятельности судебного пристава, а для статей 17.14 и 17.15 – бездействием субъектов административной ответственности.

Поэтому неявка должника по повестке к судебному приставу-исполнителю образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, отказ судебному приставу-исполнителю в допуске в помещение для выполнения исполнительных действий является активной формой поведения, которая квалифицируется по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее статья 87 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в настоящее время утратил силу) устанавливала ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Данная норма конкурировала со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве наступает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и в размере, предусмотренном статьями 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел, возбужденных по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в исключительной компетенции судьи. Применение пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этом случае противоречит требованиям части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение в судебном заседании квалификации деяния со статьи 17.8 на статью 17.14 или 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. На недопустимость этого указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»³⁷⁶.

Представляется, что в случае квалификации противоправного бездействия, совершенного в рамках исполнительного производства, по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за активное воспрепятствование деятельности судебного пристава, описание события административного правонарушения не соответствует объективной стороне правонарушения.

Это свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и влечет возвращение протокола со стадии подготовки дела к рассмотрению для устранения недостатков.

После получения такого протокола об административном правонарушении и материалов дела судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по ошибочно возбужденному делу об административном правонарушении и при наличии оснований вынести постановление о назначении административного наказания по статье 17.14 либо 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о квалификации правонарушения по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами подлежит проверке законность требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязательными для исполнения являются только законные требования судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», включающей в себя, в частности, открытый перечень прав, предоставленных судебному приставу-исполнителю: право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий и др.

Перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая, в частности, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать оценщиков, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Таким образом, оценивая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, необходимо учитывать, что перечень предъявляемых судебным приставом-исполнителем требований не является исчерпывающим.

Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2008 года № 539 в Положение о Федеральной службе судебных приставов внесены изменения, которые предоставили этой службе полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пункт 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право судебных приставов-исполнителей возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, связанных с неповиновением законному распоряжению, невыполнением требований к определенному сроку, непредставлением сведений, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 указанного Кодекса.

Расширение полномочий судебных приставов-исполнителей повлияло на их практическую деятельность.

Однако наделение судебных приставов функцией государственного контроля осуществлено без учета положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это повлекло конкуренцию административно-правовых норм - статей 17.8, 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со статьями главы 19 указанного Кодекса (с частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5 и со статьей 19.7).

Поскольку теория и практика не дают ответа на вопрос о том, как следует разрешать подобную коллизию, дела об административных правонарушениях, квалифицированные судебным приставом-исполнителем по данным статьям главы 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в суде в пределах квалификации, указанной в протоколе об административном правонарушении.