3. Загальний криза рабовласницького способу виробництва .

У класичній стадії рабовласницької формації давньоримського товариства (оскільки тільки там античне рабство досягла найбільшого розкриття), можна зауважити, що найбільші рабські повстання - перше і друге сицилійські повстання, рух Спартака - спалахнули саме в період функціонування найбільш зрілих форм рабства, в епоху кризи цих форм і їх відмирання. І навряд чи то було випадковістю.

Саме в період функціонування найбільш зрілих форм цієї формації, класичної стадії рабства формується основна класові протиріччя, але і воно знаходиться не в статичному стані, а виступає як прояв необхідне всієї класової структури, тобто висловлює головний антагонізм, незважаючи на всі спроби державних інститутів локалізувати і знешкодити його руйнівні дії.

Ось чому, як би не були сильні і численні повстання, і скільки б ні наносили вони чутливих ударів по соціально-політичній системі, вони не тільки не можуть її перекинути, але і як би update цю систему, показуючи панівного класу її слабкі місця. У всякому разі повстання основного пригнобленого класу-виробника, спалахували в класичної стадії рабства, - визначає нормальне функціонування всієї системи.

Класичне рабство як структуроутворююче початок всій класичної стадії рабовласницької формації склалося в Римі на початку II ст. до н.е. - II ст. н.е., тобто до кінця класичної стадії. Класичне рабство в Стародавньому Римі пройшов дві основні стадії.

Якщо в період класичного рабства місто домінував над сільській округою і античну цивілізацію в цілому визначити як міську, то натуралізація господарства, скорочення товарно-грошових відносин у зв'язку з поширенням латифундій призвели до розриву зв'язків між містом і помісним господарством, до захирению міст, переміщення центру тяжіння економічного життя в село, в латифундії магнатів.

Занепад античних міст, який викликали поряд з іншими причинами розорення товарних вілл, поширення латифундій, розрив виробничих зв'язків між міським і помісним господарством, зміцнення автономного положення латифундій, вів до скорочення міського населення, зокрема його паразитичних прошарків, створював умови для повернення міських жителів у село до продуктивної праці хлібороба.

Таким чином, панування латифундій з децентралізованим колонатным землеробством по всій імперії подготавливало заміну рабовласницьких відносин, що базувалися на економічному єдності товарних вілл і міського центру, новими виробничими відносинами, основою яких було автономне існування великого по території маєтку з дрібним землекористуванням виробників, залежних від пана, як правило, наділеного політичної владою над ними.

Однак розвиток продуктивних сил і всього суспільства, яке відкривалося в рамках латифундиального виробництва, не можна розуміти спрощено, як прямолінійне сходження у всіх галузях економіки. В області сільського господарства панування латифундій і дрібного землеробства в технічному і аграрному відносинах означало крок назад порівняно з періодом панування товарних рабовласницьких вілл.

Занепадало і ремісниче виробництво, затухала міська життя. Але в це занепаді античної цивілізації не можна бачити тільки смерть і руйнування. Гине античне суспільство, руйнується його економіка, його цивілізація і культура, розчищається місце для виходу на історичну арену іншої цивілізації.

Занепад античних міст, який викликали поряд з іншими причинами розорення товарних вілл, поширення латифундій, розрив виробничих зв'язків між міським і помісним господарством, зміцнення автономного положення латифундій, вів до скорочення міського населення, зокрема його паразитичних прошарків, створював умови для повернення міських жителів у село до продуктивної праці хлібороба.

Рим у III ст. був буквально приголомшений найсильнішим кризою, що охопила економіку, суспільні відносини, державність і навіть культуру. Рабовласницьке суспільство і держава буквально стояли межі загибелі.

Ослаблення авторитету імператорської влади, політична анархія, свавілля армії і бюрократії, тобто тяжкі наслідки політичної кризи, що охопили Імперію, самі, у свою чергу були виявленням серйозних соціально-економічних змін у римському суспільстві. Зрештою вони були викликані кризою рабовласницького способу виробництва, вичерпанням закладених у ньому потенційних можливостей для розвитку господарства і культури.

Конкретним проявом економічної кризи III ст. були скорочення робочої сили (з-за епідемій, мобілізацій під нагальних арміях), запустіння посівних площ, падіння врожайності, відмова від інтенсивних культур і винограду оливок на користь екстенсивного хліборобства, погіршення якості ремісничих виробів, розорення ремісничих майстерень і загальне скорочення їх продукції. Господарські негаразди, нестабільність політичної обстановки вели до занепаду торгівлі, що доповнювало розлад грошового обігу, що виразилося в псуванні монети і її знецінення.

Криза сільського господарства, ремесла і торгівлі завдав сильного удару по містах як економічних і культурних центрах, привів до загасання їх господарської діяльності, скорочення населення, запустіння.

Оскуднение міст і розорення їх жителів, несучих важкий тягар податків, викликали масову втечу в сільську місцевість, де до III ст. пануючим типом виробництва стало величезна маєток - латифундия, оброблювана колонами, володіє власними ремісничими майстернями з натуральним господарством, слабо пов ’ язаних з міським ринком.

У структурі панівного класу починає втрачати своє значення його основа - муніципальне рабовласництво, а на перший план виходить прошарок великих латифундистів, земельних магнатів, які контролюють великі території і численне населення, які володіють значними запасами продукції і мало пов'язаних з сусідніми муниципиями.

Загальна криза рабовласництва охопив і колишню структуру культурних цінностей, підготував основу для формування нового світогляду.

Однак рабовласницька система ще не вичерпала всіх своїх внутрішніх можливостей. Тому на межі III - IV вв. римське суспільство і держава відновлюються на колишньою, хоча і трансформованої основі і переживає процвітання протягом всього IV.