Раздел IV. Вещное право

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

аукционе, на котором распродавалось имущество ОАО «Пилот», при­знанного банкротом арбитражным судом.

Как установил суд, самовольная надстройка над зданием была возведена в 2000 г. ЖСК «Реставратор», у которого это здание вместе с надстройкой в 2001 г. приобрело ОАО «Пилот», ликвидированное в 2005 г. Вызванный в суд председатель ЖСК «Реставратор» пред­ставил датированное 17 июня 1998 г. заключение специалиста по архитектуре, согласно которому возведение двухэтажной мансарды являлось новым архитектурным элементом реконструкции здания и входило в общий план проведения ремонтно-строительных работ как единственно возможный способ спасения здания от полного разрушения и сохранения его историко-художественной ценности. Однако в договорах купли-продажи, заключенных в отношении спорного здания в период с 1998 по 2007 г., в технических паспортах здания, а также в свидетельствах о праве собственности на здание не содержалось каких-либо указаний о том, что над зданием была воз­ведена надстройка. Во всех документах, имеющихся в деле, площадь здания была указана без учета надстройки.

Задача 17. Рыболовная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Шина» и ЗАО «Диск» об истребовании из чужого неза­конного владения судна «Курилы». В исковом заявлении было указано, что в 2005 г. компания приобрела в собственность не завершенное строительством судно «Курилы» у ОАО «Верфь». Не имея финансовых возможностей достроить судно, в 2006 г. компания продала его ЗАО «Диск» на условиях рассрочки платежа, причем ЗАО «Диск» приобре­тало право собственности на судно с момента подписания договора купли-продажи. Однако ЗАО «Диск» не выполнило свои обязанности по оплате, что является основанием для возврата судна продавцу.

До оформления сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи ЗАО «Диск», считая себя законным владельцем с пра­вом распоряжения судном по своему усмотрению, заключило договор купли-продажи судна с ООО «Шина». Данным договором был преду­смотрен переход права собственности на не завершенное строитель­ством судно к ООО «Шина» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Для завершения строительства судна в 2007 г. ООО «Шина» за­ключило договор подряда с ОАО «Верфь» и зарегистрировало свое право собственности на судно.

Арбитражный суд обязал ООО «Шина» передать судно рыболов­ной компании.

Задача 18. ЗАО «Диетка» являлось собственником части здания, расположенного в центре города. После реконструкции всего здания

236

администрацией города было издано распоряжение «О создании го­сударственного образовательного учреждения «Академия изящных искусств»». Согласно распоряжению департаменту имущества адми­нистрации предписывалось обеспечить освобождение здания от соб­ственников и арендаторов помещений с последующим оформлением передачи реконструированного здания в собственность академии.

ЗАО «Диетка» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации в части, нарушаю­щей его права собственника по владению, пользованию и распоряже­нию нежилыми помещениями в указанном здании. Исковые требо­вания были мотивированы следующим образом.

Во-первых, в распоряжении администрации не предусмотрен воз­врат обществу помещений после реконструкции здания, что фактиче­ски свидетельствует об изъятии имущества у собственника.

Во-вторых, орган, издавший данное распоряжение, не является собственником всего здания, а потому он не вправе самостоятельно и без согласования с собственником части строения изымать у него имущество.

В-третьих, указанным распоряжением общество исключено из со­става долевых участников реконструкции здания, что нарушает его права, поскольку размер доли общества в случае увеличения общей площади здания после реконструкции не сохраняется.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Напротив, суд апелляционной инстанции признал, что оспари­ваемые положения распоряжения администрации не нарушают права общества, так как не содержат решение об изъятии у общества при­надлежащего ему на праве собственности имущества (нежилых по­мещений в здании). Данное распоряжение также не противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, а потому не должно содержать ссылок на предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ основания изъятия у собственника имущества. По мнению апелляционной ин­станции, истец не доказал, что оспариваемые положения распоряже­ния не соответствуют иным законам или иным правовым актам.

Общество обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.

Задача 19. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рекорд» и ООО «Пойма» 1 апреля 2006 г. заключили между собой договор купли-продажи рыбоводческого комплекса «Лиманный» и обратились в регистрационное управление одновременно с двумя за­явлениями. Кооператив «Рекорд» (продавец) просил зарегистриро­вать за ним право собственности на рыбоводческий комплекс «Ли­манный», ООО «Пойма» (покупатель) просило произвести регистра­цию перехода к нему права собственности на этот комплекс.

237

.Раздел IV, Вещное право

Для осуществления государственной регистрации указанных прав заявители представили необходимые документы, в том числе всту­пившее в законную силу решение суда, которым был установлен факт владения кооперативом с J 982 г. на праве собственности указанным комплексом. В решении суда были перечислены все объекты (пруды и постройки), входящие в состав комплекса, и указывалось, что данный комплекс имеет один адрес, один кадастровый и один учетный номер. Регистрационное управление отказало заявителям в государствен­ной регистрации прав, сославшись на следующие обстоятельства.

Во-первых, заявители не представили документы на каждый пруд и каждую постройку, входящие в рыбоводческий комплекс.

Во-вторых, продавец не мог признаваться собственником этих объектов, поскольку до совершения сделки по отчуждению комплек­са не осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество.

В-третьих, на момент подписания договора купли-продажи коо­ператив находился в состоянии банкротства — на стадии внешнего управления.

Продавец и покупатель обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным отказа регистрационного управления в государственной регистрации права собственности на рыбоводческий комплекс за кооперативом и перехода права собственности на ука­занный комплекс к обществу.

Решением суда первой инстанции иск был полностью удовлетво­рен на том основании, что указанный рыбоводческий комплекс отве­чает требованиям предприятия и право собственности истца на дан­ный комплекс подтверждено судебным актом.

Апелляционная инстанция отменила вынесенные судебные акты и отказала в иске исходя из того, что рыбоводческий комплекс не отве­чает признакам предприятия и должен рассматриваться как совокуп­ность разнородных объектов, право собственности на каждый из ко­торых подлежало самостоятельной регистрации. Поскольку в регист­рационное управление не были представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности на каждый объект, отказ в государственной регистрации заявленных прав совершен правомерно. Кроме того, переход права собственности на объекты комплекса к покупателю не подлежал государственной регистрации, так как до совершения сделки купли-продажи коопера­тив не зарегистрировал за собой право собственности на каждый из этих объектов.

Конкурсный управляющий кооператива подал кассационную жа­лобу, полагая, что суд апелляционной инстанции неправильно ква-238

Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности лифицировал рыбоводческий комплекс в качестве предприятия (ст. 132 ГК РФ). Будучи совокупностью объектов недвижимости (пру­дов и построек), используемых по единому назначению, рыбоводче­ский комплекс является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ), поставлен на соответствующий учет по одному адресу, с присвоением единого кадастрового номера. Исходя из решения суда, подтвердившего нали­чие у кооператива с 1982 г. права собственности на рыбоводческий комплекс с описанием вошедших в него объектов, доводы суда апел­ляционной инстанции о том, что кооператив не обладает правом соб­ственности на этот комплекс ввиду отсутствия государственной реги­страции данного права на день совершения сделки купли-продажи, не соответствуют законодательству.

Задания

Задание 1. Составьте схему оснований (титулов) возникновения (приобретения) права собственности и определите соотношение по­нятий «основания возникновения права собственности» (титулы соб­ственности) и «способы приобретения права собственности».

Задание 2. Дайте юридическую характеристику способу возникно­вения права собственности, предусмотренному п. 4 ст. 218 ГК РФ. Объясните, как строятся взаимоотношения граждан-пайщиков (чле­нов жилищно-строительного кооператива), пользующихся предос­тавленной им квартирой, после полной выплаты паевого взноса.

Задание 3. Выделите признаки, которые характеризуют приватиза­цию государственного и муниципального имущества как особое ос­нование прекращения права собственности публично-правовых обра­зований (абз. 2 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Задание 4. Составьте схему, которая иллюстрирует прекращение права собственности в случаях принудительного изъятия имущества у собственника. Покажите, как соотносятся содержащиеся в ГК РФ требования и условия их осуществления с необходимостью обеспече­ния защиты публичных интересов и гарантий прав частных собствен­ников.