Тема 20. Возникновение и прекращение права собственности

Каждый из участников истории заявил свои притязания на пер­стень.

Повар заявил, что именно он обнаружил перстень.

Артист утверждал, что перстень принадлежит ему, ибо является кладом, найденным в имуществе (рыбе), принадлежащем ему на пра­ве собственности.

Владелец магазина просил передать перстень ему, поскольку он продал только рыбу, но не перстень, который проглотил карп.

Писатель потребовал вернуть перстень, утверждая, что перстень является фамильной драгоценностью и что раньше он никогда не рас­ставался с перстнем, все время носил его на мизинце левой руки. Пи­сатель указывал на выгравированные на перстне инициалы своего деда и ссылался на показания свидетелей, которые подтверждали принадлежность перстня семье писателя и факт его потери во время рыбалки.

Задача 4. Николаева и Кошкина обратились в суд с иском к Жи­лину о признании права собственности на земельный участок и дом в дачно-строительном кооперативе в размере '/₃ доли за каждой из сторон.

В суд были представлены документы, из которых следовало, что согласно завещанию их матери (Жилиной) ее дети (Жилин, Кошкина и Николаева) являются наследниками пая каждый в размере '/₃ доли. Истцы утверждали, что до смерти Жилиной они постоянно пользова­лись домом и земельным участком, которые были фактически разде­лены между тремя семьями. Однако решением общего собрания чле­нов ДСК в кооператив был принят только Жилин, который начал препятствовать им в пользовании домом. Тем самым права Кошки­ной и Николаевой как наследников умершего члена кооператива бы­ли нарушены, а потому решение общего собрания членов ДСК явля­ется незаконным.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том осно­вании, что Жилина не являлась собственницей дачи и земельною участка. Как отмечалось в решении суда, Жилиной на праве собст­венности принадлежал только пай, который был наполовину выпла­чен и завещан детям в равных долях.

Получив решение суда, Жилин, который после смерти матери единолично внес на счет кооператива оставшуюся часть пая и про­должал пользоваться домом, обратился в местную администрацию с просьбой зарегистрировать его право собственности на дачный дом и земельный участок.

Задача 5. Департамент муниципального жилья города Энска обра­тился в суд с иском о признании недействительным договора на пере-228

дачу квартиры в собственность Фоменко. Как отмечалось в исковом заявлении, договор передачи был подписан после смерти Фоменко его дочерью (Порошиной) на основании доверенности, действие ко­торой прекратилось в связи со смертью доверителя.

Порошина предъявила к Департаменту встречный иск, указав, что ее отец (Фоменко) еще при жизни подал заявление о приватизации квартиры с приложением всех необходимых документов. Тем самым отец выразил волю на приватизацию жилого помещения, которое он единолично занимал по договору социального найма. Заявление на приватизацию Фоменко не отозвал, но по причинам, от него не зави­сящим, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано на основании действующего законодательства.

Задача 6. Силаева обратилась в суд с иском к Департаменту жи­лищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы, а также к Управлению Департамента жилищной политики и жилищ­ного фонда по Центральному административному округу города Мо­сквы о признании права собственности на жилое помещение в поряд­ке наследования. В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

В январе 2006 г. родная сестра Силаевой Лисицына решила прива­тизировать свою московскую квартиру, которую она занимала по до­говору социального найма. Не имея реальной возможности самостоя­тельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, Лисицына поручила собрать необходимые документы Си­лаевой, выдав ей 15 января 2006 г. нотариально удостоверенную дове­ренность. 24 февраля 2006 г. Лисицына умерла, не успев заключить договор на передачу ей в собственность занимаемого жилого поме­щения.

Решением суда Силаевой было отказано в удовлетворении иска на том основании, что при жизни Лисицына не выразила свою волю на приватизацию занимаемой ею квартиры, поскольку не подала соот­ветствующее заявление в порядке, установленном законом.

В кассационной жалобе Силаева просила отменить решение суда, как основанное на неправильном толковании норм жилищного зако­нодательства. По мнению Силаевой, ее сестра выразила свою волю на приватизацию квартиры посредством совершения конкретных дейст­вий, в том числе путем выдачи 15 января 2006 г. доверенности на пра­во осуществления всех необходимых действий, связанных с привати­зацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До 24 февра­ля 2006 г., когда наступила смерть Лисициной, были собраны все документы, необходимые для оформления сделки по передаче жилого

229