Обзор использованных источников
Как справедливо заметил французский историк Р. Этьен, источниковая база по интересующей нас тематике довольно ограниченна 2 – лишь малая часть источников дошла до наших дней. Несмотря на этот досадный факт, мы всё же имеем возможность работать с несколькими хрестоматийными трудами, где так или иначе затрагивается тема египетской политики Гая Юлия Цезаря. Мы не можем не согласиться с мудрым замечанием американского исследователя Ф. Фримана – наша задача «заключается в том, чтобы собрать воедино все эти произведения (часть которых дошла до нас фрагментарно), учесть, что они написаны авторами, исходившими из собственных воззрений и представлений, и непредвзятым пером исследователя нарисовать ясную и объективную картину…» 3.
Важнейшим источником по заданной теме является сочинение Цезаря «Записки о Гражданской войне». «Записки о Гражданской войне», несомненно, занимают особое положение в списке использованных нами источников, ведь их автором является главный герой исследования. Их ценность в нашем случае, огромна – и главная причина отнюдь не в том, что мы имеем возможность анализировать информацию «из первых уст». Напротив, безоговорочно доверять Цезарю не следует – нельзя забывать, что автор, пишущий о себе и своей деятельности, не может быть беспристрастен. Это отмечали ещё античные авторы 4, и теперь поддерживают современные исследователи, признающие, что «Записки о Гражданской войне» – не что иное, как крайне тенденциозная и необъективная апология полководца, имеющая явный пропагандистский подтекст 5. А. Г. Бокщанин обнаруживает, что это сочинение куда более тенденциозно, чем «Галльская война» – так, диктатор не скрывает презрительности и враждебности в отношении своих противников, в то время как в предыдущем произведении, напротив, отдавал должное их смелости 6. Впрочем, субъективность Цезаря как раз представляет для нас немалую важность – рассмотрев то, как он интерпретирует собственные действия, и сопоставив полученное с прочими свидетельствами, мы попытаемся сделать вывод о политических намерениях и замыслах Цезаря. Кроме того, «Записки о Гражданской войне» дают нам возможность познакомиться с позицией восточного провинциального населения в отношении римлян, что не могло не сказаться на действиях Цезаря, и следовательно, во многом определяло его политические планы касательно Египта.
Много внимания в «Записках…», отмечает С. Л. Утченко, уделено военным дарованиям самого Цезаря, а также другим чертам «самохарактеристики» – полководец пишет о своей мягкости и милосердии в отношении врагов, популярности в среде солдат. При этом он избегает нарочитости, «нажима» на читателя, создавая впечатление объективности 7. Неслучайно и то, что в воспоминаниях Цезарь повествует о себе в третьем лице. По мнению Р. Этьена, диктатор стремился писать точно и кратко, не ставя перед собой литературных задач 8. По замечанию С. Л. Утченко, Цезарь построил свои мемуары «весьма умело», создав «впечатление полной правдивости» 9. «Спокойная деловитость изложения, – пишет историк А. Кравчук, – сама по себе вызывает доверие. Ход событий кажется понятным и последовательным» 10. Несмотря на это, порой Цезарь всё же «не боялся пожертвовать слогом», как выразился Р. Этьен 11, и придавал написанному эмоциональную окраску. А. Кравчук, кроме прочего, обращает внимание на то, что полководец «обходит молчанием весьма существенные моменты», например, касающиеся Клеопатры. Именно поэтому, полагает историк, рассказ Цезаря нуждается в сопоставлении с остальными источниками 12.
Ещё один письменный источник, без которого не могло бы обойтись наше исследование, это «Александрийская война». Несмотря на то, что он включён в «Corpus Caesarianum» (свод сочинений Цезаря), перу самого полководца он точно не принадлежит 13. Автор этого произведения достоверно не известен. Светоний предполагал, что им могли быть Оппий или Гирций (Suet., Jul., 56). Большая часть учёных склоняется на сторону последнего, римского военачальника Авла Гирция 14. Так или иначе, судя по приводимым автором фактам и описаниям, этот человек наверняка участвовал в восточных походах Цезаря 15. «Александрийская война» представляет большу́ю ценность для исследователя, поскольку принадлежит перу непосредственного свидетеля описываемых событий.
«Александрийская война» насчитывает 78 глав. Значительная часть сочинения посвящена военным действиям, которые Цезарь вёл в Александрии и вообще в Египте 16. Автор этого произведения с некоторой анекдотичностью пересказывает ряд эпизодов из жизни самого полководца в период пребывания в Египте. Интерес вызывает череда отдельных моментов, например, низкое мнение автора о египтянах или его явное нежелание писать о продолжительных отношениях Цезаря с Клеопатрой – в «Александрийской войне» царица упоминается лишь единожды, после чего рассказ о собственно египетских событиях незамедлительно прекращается. В целом, по замечанию М. Е. Грабарь-Пассек, данное сочинение выдержано в духе произведений самого Цезаря 17. Автор «стремился подражать литературному стилю Цезаря, – соглашается с этим мнением А. Г. Бокщанин, – хотя и не имел его таланта» 18.
Отдельные моменты нам помог прояснить труд «Римская история» древнеримского историка II века Аппиана Александрийского, грека по происхождению. Часть труда Аппиана до наших дней не дошла, однако интересующие нас «Гражданские войны», к счастью, сохранились полностью 19. С. Л. Утченко называет «Римскую историю» каноническим произведением 20. Несмотря на обилие неточностей, значение работы Аппиана очень велико, в том числе и для нас – по замечанию И. С. Соболевского, повествование о гражданских войнах представляет собой самый важный раздел «Римской истории» 21. Аппиан старался писать справедливо, демонстрировал трезвые суждения, был краток, но выразителен 22. М. Грант характеризует его как «очень основательного и добросовестного историка» 23. В то же время отмечается, что Аппиан придерживался проримской ориентации и всячески пытался оправдать римскую политику 24. Мы не могли обойти вниманием его труд по той причине, что Аппиан безусловно использовал не дошедшие до нас источники, включая труды других историков 25, а также донесения одного из легатов Цезаря, Азиния Поллиона 26 – это помогло нам прояснить и дополнить некоторые факты, представленные в прочих задействованных сочинениях.
Важным элементом в списке использованных в работе источников является биография Цезаря «Божественный Юлий» из сочинения «Жизнь двенадцати Цезарей». Авторство произведения принадлежит римскому писателю и историку II века н. э. Гаю Светонию Транквиллу. Сочинение Светония кардинально отличается от биографических трудов его предшественников – в нём автор не только не восхваляет императоров, но и довольно бесстрастно описывает их частную жизнь и пороки 27, выделяя как положительные, так и отрицательные черты своих героев 28. Он не стремится к «созданию масштабного полотна или законченного психологического портрета», как отмечает Е. Е. Маят, и поэтому, по распространённому мнению, уступает, например, Плутарху и Тациту – и как историк, и как биограф 29. Сильная сторона труда Светония, по нашему убеждению, заключается в богатой источниковой базе, которая легла в его основу – автор не пренебрегал никакими источниками и пользовался данными из многих государственных документов, мемуаров, частных писем, генеалогий и вещественных свидетельств 30. Светоний руководил императорской канцелярией при императоре Адриане – именно в этом заключалась причина его широких возможностей 31. «Божественный Юлий» ценен для нас потому, что внимание в нём сконцентрировано на личности Цезаря, а не на его политической и военной деятельности. Это даёт нам возможность «пропустить» действия Цезаря в Египте через призму его личных качеств и черт характера, чего не позволяет сделать ни один из остальных источников, задействованных для работы над исследованием.
Ещё одним из использованных нами источников стало биографическое произведение «Цезарь», созданное греческим философом Плутархом, почти современником Светония. Оно вошло в его знаменитый труд «Сравнительные жизнеописания», прославивший имя своего создателя 32. Особая заслуга Плутарха заключается в том, что для написания этого произведения он обращался более чем к 60 греческим и римским авторам. Многие источники, цитаты из которых приведены Плутархом, не сохранились 33. В «Сравнительных жизнеописаниях» Плутарх прибегнул к популярному в античности методу сравнительного оценочного сопоставления, объединив написанные им биографии в пары и при этом не придерживаясь какой-либо строгой системы 34. Так, в «напарники» Цезарю достался другой выдающийся деятель эпохи античности, Александр Македонский.
У «Сравнительных жизнеописаний» есть и отрицательные стороны. Во-первых, это неразборчивость автора по отношению к источникам, отсутствие критического отбора таковых 35 (впрочем, сам Плутарх считал себя не историком, а биографом, о чём предусмотрительно сообщал читателям 36); во-вторых, Плутарх, будучи аристократом, был очень консервативен и придерживался проримской точки зрения. Это обязывает нас с осторожностью отнестись к его рассказу и воздержаться от безоговорочного доверия историку 37. И всё же обвинять Плутарха в полной предвзятости не стоит – Н. Г. Майорова пишет, что он хотя и «чувствовал себя гражданином Римской империи, но при этом считал возможным говорить о римском сапоге, занесённом над головой каждого грека» 38. Плутарх практически не интересуется детством и юношеством своих героев, предпочитая заострять внимание на периодах их расцвета как личностей 39. В то же время, пишет С. Л. Утченко, Плутарх высказывается очень скупо о Цезаре как политическом реформаторе и государственном деятеле, видимо, не желая давать собственных оценок 40. Зато, по мнению того же учёного, его можно по праву считать «создателем канонического образа Цезаря-полководца» 41. Н. Г. Майорова характеризует отношение этого автора к Цезарю как «примирительное» 42. Для нашего исследования сочинение Плутарха значимо в силу того, что в нём приводятся любопытные мелкие детали, существенно дополняющие пересказанное остальными авторами. Сам Плутарх был убеждён – «часто какой-либо ничтожный поступок, слово или шутка лучше обнаруживает характер человека, чем сражение с десятками тысяч убитых, огромные армии и осады городов» 43.
Не последнюю роль в работе над данным исследованием сыграл многотомный (80 книг) труд «Римская история», писавшийся римским историком Дионом Кассием Коккейаном на протяжении двадцати лет. Примечательно, что это единственное произведение автора, дошедшее до наших дней 44. Дион Кассий, живший во II–III веках н. э., как и Аппиан, имел греческое происхождение и «Римскую историю» писал на греческом языке 45. По собственному признанию, он старался подражать стилю афинского историка Фукидида 46. Дион Кассий стремился писать как можно проще, лишь изредка используя риторические украшения 47. По мнению А. Кравчука, именно в «Римской истории» содержится наиболее обстоятельное изложение событий, связанных с пребыванием Цезаря в Египте 48. Польский исследователь также обращает внимание на то, что труд Диона Кассия основан на надёжных и достоверных документах, дневниках и хрониках, вполне заслуживающих, на взгляд А. Кравчука, доверия 49. Положительно о Дионе Кассии отзывается и С. И. Соболевский, считающий его «серьёзным и добросовестным историком» 50. В то же время С. И. Соболевский отмечает – невзирая на то, что Дион Кассий усердно собирал материалы для своего фундаментального произведения, он, очевидно, не обращался к первоисточникам, а брал за основу своего труда сочинения предшественников, которые сравнивал между собой, критиковал 51. Возможно, отдельные факты он заимствовал у Плутарха 52. Это было обусловлено тщательностью подготовки Диона Кассия к написанию «Римской истории» – кабинетный историк, он прочёл сочинения всех своих предшественников, прежде чем создавать собственный труд 53. Р. Этьен, однако, пишет, что Дион Кассий был крайне ангажированным историком, что, по мнению французского исследователя, умаляет значение «Римской истории» 54. На такой недостаток, как склонность Диона Кассия к «риторическим эффектам и прикрасам» указывает и С. Л. Утченко, вместе с тем, однако, отмечая – автор «сообщает такие факты и детали событий, которых мы не встречаем у других историков» (например, сохранившаяся лишь частично «История» Тита Ливия) 55. Кроме прочего, Дион Кассий уделяет основное внимание именно политической деятельности Цезаря, и особенно на заключительном этапе гражданских войн – как раз в интересующий нас период 56. Именно в силу этих двух факторов наш выбор при подборе источников пал на «Римскую историю» Диона Кассия.
Французский историк, биограф Цезаря Р. Этьен кратко охарактеризовал взгляд на личность Цезаря каждого из четырёх античных авторов, на чьи труды нам предстоит опираться в данном исследовании: «Цезарь Светония, убитый по праву; Цезарь Плутарха, раздираемый между славой и милосердием; Цезарь Аппиана, стремящийся к царской власти и заслуживающий того, чтобы исчезнуть с лица земли; и наконец, Цезарь Диона Кассия – идеальный образ монарха, которого погубила лесть» 57. Вкупе с ещё двумя «Цезарями», представленными в сочинениях о Гражданской и Александрийской войнах, эти образы легли в основу данного исследования, обеспечив нам счастливую возможность работать с различными взглядами на фигуру Гая Юлия Цезаря и различными подходами к характеристике его деятельности.