- •1. "Язык как язык индивида"
- •2. "Язык как член семьи языков"
- •3. "Язык как структура"
- •4. "Язык как система"
- •5. "Язык как тип и характер"
- •6. Компьютерная революция и компьтерный подход к языку
- •Литература
- •1. Дискурс
- •2. Категория "Факт"
- •3. Концепт "Причина" и принцип
- •1. Вводные замечания
- •2. Частная эпистемология как "осознанная необходимость"
- •3. Эпистемологическая проблематика и отношения между лингвистикой, психологией и философией
- •4. Концепт: попытка эпистемологического анализа термина
- •6. Концептуальный анализ с точки зрения эпистемологами
- •7. Две "когнитивные революции" и их роль для лингвистики
- •8. Онтологизация модели как эпистемологическая проблема
- •1) "Полушарная" метафора
- •3) "Компьютерная метафора"
- •9. Вместо заключения
- •Философия языка: путь к новой эпистеме
- •I. Задачи настоящей работы
- •1. Новое виденье языка и задач теоретической лингвистики
- •2. Язык как когнитивная составляющая человеческого мозга и роль гг в становлении когнитивной науки
- •3. Проблема онтогенеза речи как важнейшая теоретическая проблема гт
- •IV. Заключение:
- •Введение
- •1. Генеративная лингвистика, или:
- •1.1. Общие теоретические и методические положения
- •1.2. "Хомскианская революция"
- •1.3. История генеративизма
- •3. Категориальные грамматики, или:
- •3.1. Общие положения
- •3.2. Грамматика Монтегю
- •4. Функционализм, или: Для лингвистического анализа существенны функции элементов выражения, а не сами элементы
- •4.3. Критика функционализма
- •5. Теория прототипов, или:
- •5.1. Общие положения
- •5.2. Критика теории прототипов
- •6. "Лингвистика текста", или: Лингвистическое исследование связано с единицами более крупными, чем предложение
- •1. Общая характеристика
- •7.1. Теория речевых актов
- •7.2. "Этнометодология"
- •7.4. "Конверсационный анализ". Или "анализ разговора"
- •8. "Принцип кооперированности", или: Мы вычисляем значение высказывания только потому, что знаем, что оно предназначалось для нас
- •8.1. Общие положения
- •8.2. Общая критика концепции
- •9. Когнитивная лингвистика, или: Язык — только одна из когнитивных способностей человека
- •9.1. Общие задачи
- •Список сокращений:
4.3. Критика функционализма
Функционализм критикуется не как ориентация на "целевую" модель языка, а как реализация общего подхода:
Понятие функции противоречит (в частности, в концеп ции Ш. Балли, о чем см. [Vossler 1923, 100-101]) самому понятию о развитии языка. Если есть нормальное функционирование, то зачем от него отклоняться? Функционалист же, тем не менее, ссы лается на неточность и огрубленность научного метода, чтобы не жертвовать понятием развития. Итак, "функция" дает только приближенное представление о языке, чрезмерно абстрактное, и не может охватить прогресс и жизнь. Функциональное объясне ние устраняет из жизни все конкретное, полное и подвижное: "Понятие жизни тянет за собой понятие своей функции, как свой собственный труп" [Bally 1913, 101].
Методологически функционализм зыбок: туманны опре деления равновесия системы, неясен инвентарь элементов систе мы. Кроме того, указывают: замаскированность функциональ ной телеологии, порочные круги в объяснениях post factum, псев доэмпирические нормативные критерии функциональности; ста тичность, неясность статуса и степени точности модели; априор ность в констатации функций; генерализация "пустых формул" (редукция сложности) и т. п. Все это — упреки, предъявляемые функционализму как методологии, в частности, в социологии [Pfau, Schonert 1988, 20].
Не только свойства языка бывают следствиями свойств языковых механизмов обработки речи, но и наоборот, эти меха низмы могут быть результатом свойств языка. Язык — вопреки неявному предположению функционалиста — может заставлять человека модифицировать свои процедуры интерпретации и про дуцирования речи [Frazier 1985, 130-131]. Так, для объяснения то го или иного грамматического свойства на основании систем языкового исполнения (performance), необходимо, по [Chomsky, Lasnik 1977], принять эволюционистский взгляд: по ходу эволю ции таких систем нужды обработки речи могут привести к побе де одних грамматических принципов над другими. Это сказыва-
ется на общих механизмах человеческой языковой способности. Однако объяснение, основанное только на утверждении, что некоторая конкретная грамматическая закономерность облегчает обработку предложения, всегда подозрительно без учета всего бесконечного контекста описываемого языка.
Недоразумения в нормальном общении гораздо более часты, чем представляют функционалисты. Особенно часты не доразумения в области фонологического и синтаксического ва рьирования, морфологических чередований [Labov 1987, с.311].
Понятия "стимул", "подкрепление", "депривация", взятые на вооружение в скиннеровском "функциональном анализе" и столь наглядные в поведения животных, создают чрезмерно упрощенное представление о поведении человека. Наблюдение над физическим окружением говорящего и манипулирование этим окружением, в отвлечении от внутреннего мира, от мен- тальности человека— научная фикция [Chomsky 1959, 547]. Био логическое понятие функции как роли физически наблюдаемого фактора в человеческом речевом поведении непригодно для объ яснения механизмов языка.
Вопреки общим декларациям, функционалистские иссле дования обычно не выходят за рамки предложения [Hopper 1987, 140].