5.6. Двадцать четвертая стратагема: «Потребовать прохода, чтобы напасть на Го»

Название стратагемы восходит к китайской легенде о военном походе VII в. до н.э., когда ловкий китайский полководец попросил удел Юй предоставить его войскам проход для нападения на удел Го, однако за­тем использовал предоставленный проход не только для нападения на Го, но и для захвата Юй. Таким образом, основная идея двадцать чет­вертой стратагемы состоит в том, чтобы, соблазнив политического оппонента некоей целью, затем реализовать совершенно другую, ута­иваемую от него цель, которой он не предполагал. Этот стратагемный прием часто называют «двухступенчатой стратагемой» или «стратаге­мой двух целей».

Китайская пословица: «Если губы погибнут, то и зубы замерзнут» — также отражает квинтэссенцию «стратагемы двух целей». В политичес­кой истории немало ярких примеров ее использования. Известно, что к такому стратегическому приему любил прибегать прусский «желез­ный канцлер» О. Бисмарк, который воевал сначала в союзе с Австрией, а затем против нее, значительно расширив во второй половине XIX в. прусские владения. Многие европейские аналитики считают, что США во время Второй мировой войны воспользовались этой стратагемой, чтобы укрепиться в Европе и достичь мирового лидерства.

X. фон Зенгер, комментируя использование этой стратагемы аме­риканцами, подчеркивает: во Второй мировой войне Великобритания («Юй») после военных успехов Германии («Го») согласилась на амери­канскую помощь. В результате США предстали решающей силой в войне и взяли на себя ведущую роль в создании союза, противостоя­щего державам «Оси». Первоочередная цель США состояла в разгро­ме Германии («Го»). С осени 1942 г. США начали вести сухопутные во­енные действия в Северной Африке и Италии, а после вторжения в Нормандию 6 июня 1944 г. — и во Франции («Юй»). В конечном счете США стали единственной державой, которая вышла из Второй миро­вой войны еще более окрепшей экономически, что позволило ей для защиты от Советского Союза создать блок НАТО, поскольку европей­ские «страны-победительницы» оказались столь ослабленными, что в одиночку не могли противостоять «новому врагу» на Востоке.

Вывод, к которому приходит X. фон Зенгер, весьма примечателен: «Вследствие дважды оказанной Соединенными Штатами по просьбе влиятельнейших европейских стран военной помощи, в Первой ми­ровой войне, а затем и во Второй мировой войне, не стало самостоя­тельных, самолично справляющихся со своими трудностями европейских государств. Не только Го (Германия), но в итоге и Юй (Франция с Англией и другие страны Западной Европы) оказались под крылыш­ком заправляющей делами НАТО Америки».

Таким образом, на политических переговорах привлечение союз­ников яркой целью ближайшей выгоды может служить лишь при­крытием для реализации долгосрочной скрытой цели, которая в ре­зультате разрушит все их малые ближайшие приобретения. Поэтому необходимо тщательно анализировать все поступающие «выгодные» предложения, помня о том, что «бесплатный сыр бывает только в мышеловке».

В качестве примера можно привести выдвинутую американским президентом ТВ. Вильсоном в конце Первой мировой войны привле­кательную для многих стран идею «права народов на самоопределе­ние», которая получила широкое распространение в Европе. Вильсон добился нужного для союзников широкого пропагандистского эф­фекта: лозунг самоопределения народов нашел отклик у слабых и ма­лых европейских государств — Польши, Чехословакии и Румынии, — которые выступили на стороне Антанты против Германии. В действи­тельности же Вильсона очень мало заботило претворение в жизнь права народов на самоопределение: его целью было вызвать распад Австро-Венгрии, чтобы устранить с политической сцены серьезного соперника. Поэтому после окончания войны, на переговорах во вре­мя Версальской конференции, лозунг самоопределения народов был отодвинут в сторону и забыт: в результате малые народы Европы так и не сумели воспользоваться «правом на самоопределение».

В завершение анализа стратагем на многосторонних переговорах следует отметить, что они открывают широкое поле для сложных, комбинированных интеллектуальных уловок: если нельзя наступать открыто, можно устранить опору политических оппонентов, внеся разлад в стан их политических союзников. При этом необходимо уме­ло играть на каждом противоречии политических оппонентов и в то же время самим сохранять уверенный вид, чтобы привлечь союзников и отпугнуть врагов.

Стратагемный анализ многосторонних переговоров учит: если оп­поненты слабы, надо предпринимать решительные действия для по­беды над ними; если наступление против отдаленного противника ве­сти трудно, лучше заключить с ним временный союз. При этом с ближними соседями, особенно если они слабее и находятся в кон-