2 Приоритетные направления научно-технической политики и их сравнение с предыдущими приоритетами

Согласно указу Д. А. Медведева от 7.07.2011 года [2], приоритетными направлениями научно-технической политики государства являются следующие направления:

1. Безопасность и противодействие терроризму.

2. Индустрия наносистем.

3. Информационно-телекоммуникационные системы.

4. Науки о жизни.

5. Перспективные виды вооружения, военной и специальной техники.

6. Рациональное природопользование.

7. Транспортные и космические системы.

8. Энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

Список практически не изменился в сравнении с предыдущим, вышедшим 4 года назад. Некоторые направления претерпели незначительные качественные изменения в угоду лаконичности и расширению области действия. Однако, что неудивительно, он имеет разительные изменения с перечнем приоритетных направлений, датированных 2002 годом.

«Приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ (от 21.05.2002 года):

• Информационно-телекоммуникационные технологии и электроника

• Космические и авиационные технологии

• Новые материалы и химические технологии

• Новые транспортные технологии

• Перспективные вооружения, военная и специальная техника

• Производственные технологии

• Технологии живых систем

• Экология и рациональное природопользование

• Энергосберегающие технологии»

Данные изменения произошли ещё в 2006 году, когда при отборе новых приоритетов были использованы всего несколько наиболее необходимых критериев: обеспечение национальной безопасности России, в том числе снижение риска техногенных катастроф, а также ожидаемый вклад в ускорение роста ВВП и повышение конкурентоспособности экономики.

Что касается «абсолютно нового» перечня приоритетов в НТП, то усиленное интегрирование в западную среду не осталось безрезультатным: более 1/3 направлений в том или ином смысле затрагивают решение глобальных проблем человечества.

3 Проблемы научно-технической политики

Наиболее важные положения Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» фиксируют те принципы, на которых должна строиться система государственной поддержки исследований и разработок:

- множественность источников финансирования, включая привлечение в науку на долевых началах средств предпринимательского сектора экономики;

- определение и выбор приоритетов науки и техники и последующую концентрацию государственных средств на приоритетных направлениях посредством использования инструментов программно-целевого планирования;

- распространение договорной (контрактной) системы на осуществление научно-технической деятельности, в том числе между государственными органами - заказчиками и научными организациями - исполнителями;

- введение обязательного государственного заказа на выполнение исследований и разработок для государственных научных организаций.

Но не всегда законодательное закрепление основ ведет к их выполнению на практике, в особенности, если это касается бюджетных средств.

Существует несколько основных проблем в научно-технической политике, связанных с законодательным аспектом:

Во-первых, принимаемые законы, особенно те, которые подразумевают увеличение государственных расходов, далеко не всегда имеют соответствующую финансовую базу.

Во-вторых, законы часто не подкреплены соответствующими нормативно-правовыми актами и нередко противоречат сложившейся правовой практике. Это приводит к отсутствию ответственности в отношениях как между государством и организациями, так и между самими организациями.

Кроме того, несмотря на ряд президентских указов и правительственных постановлений, направленных на экономическое использование научно-технических результатов, не удалось достичь существенных сдвигов в этом направлении. По мнению ученых, единственный реальный шанс добиться сдвига в этой области кроется во всемерном стимулировании инновационной деятельности и согласовании научно-технической и промышленной политики.

Одной из актуальных проблем научно-технической политики на протяжении всего периода реформ остается необходимость формирования эффективного государственного сектора науки. Реструктуризация, начавшаяся в 1997 г. в академическом секторе, предполагала реорганизацию институтов подведомственных РАН и отраслевым академиям, в том числе и с передач их ведение ряда научных организаций федерального подчинения, создание новых организационных структур и углубление интеграции с вузами. Реструктуризация в том виде, в котором она осуществлялась до сих пор, ничего не изменяет в системе взаимоотношений между государством и наукой.

По-прежнему открытыми остаются вопросы о том, какая все-таки наука необходима нашему государству: какие ее направления будут развиваться в первую очередь, а внимание к каким – частично уменьшаться. В аналитической статье в «The Washington Post» также поднимается вопрос о целесообразности выбора прогрессивных направлений в развитии науки: «Recently, a number of local high-tech executives were able to persuade Russian President Vladimir Putin to spend a day of his trip to India in Bangalore to convince him of the need to develop a similar technology cluster in one of Russia's university towns. Putin appeared to be taken by the possibilities, but since then the initiative seems to have been put on the back burner by a state bureaucracy that sees a much bigger payoff for the country, and itself, from booming natural-resource industries» («Недавно группе руководителей российских высокотехнологичных компаний удалось убедить президента Владимира Путина провести один день своего визита в Индию в Бангалоре. Они постарались доказать ему необходимость создания похожего технологического центра в одном из университетских городов России. Похоже, что на В.В. Путина открывающиеся возможности произвели впечатление. Но после этого государственная бюрократия отложила данную затею в долгий ящик, поскольку гораздо большую отдачу для страны и для себя она видит в бурном развитии сырьевых добывающих отраслей»). [4] Напрашивается вполне очевидный вывод: государство должно решить, какие направления у него действительно в приоритете и как их нужно поддерживать, а иначе это будет «a step backward in the development of Russian capitalism».[5]

Правда, пока ответы на этот вопрос, если они и есть, ограничены правительственными декларациями и формальным утверждением приоритетных направлений развития науки и техники.