Задача 21 Гресько,Ковальська,Маньківський,Степанчук

У Попiльнянському судi Житомирської обл. розглядалася справа Петрук А. про вiдшкодування шкоди, завданої калiцтвом. Петрук А. не довiряла суду, який розглядав справу, оскiльки головуючий був родичем директора пiдприємства, де Петрук А. отримала калiцтво. Пiсля задоволеного вiдводу у даному судi неможливо було утворити новий склад суду для розгляду справи, оскiльки один iз суддiв тривалий час хворiв, а iнший до розгляду цiєї справи у апеляцiйнiй iнстанцiї вже розглядав її.

Який суд має розглядати цю справу? Якi критерії передбачено для визначення найбiльш наближеного суду до суду, який розглядає справу?

Хто такий суд визначає?

Задача 22 Гресько, Ковальська, Маньківський, Степанчук

Оболонським райсудом м. Києва розглядалася справа про захист права споживача. У справi було проведено попередне судове засiдання, пiдготовку i призначено її до судового розгляду. Вiдповiдач уперше судове засiдання не з’явився та направив лист з проханням вiдкласти розгляд справи. Суд вiдклав розгляд справи. У наступному судовому засiданнi вiдповiдач клопотав про передачу справи за мiсцем заподiяння шкоди. Суд вiдмовив у задоволеннi даного клопотання.

Визначте правомiрнiсть дiй суду та мотивуйте свою думку.

Задача 23 Гресько, Ковальська, Маньківський, Степанчук

Суддя прийняв заяву про виключення майна iз акта опису з порушенням правил виключно пiдсудностi i вiдкрив провадження у справi. У попередньому судовому засiданнi вiдповiдач заперечував проти розгляду цiєї справи даним судом та просив передати справу за мiсцезнаходженням майна.

Суддя, знаючи свою помилку та положення про те, що не можна передавати до iншого суду справи, розпочатi слуханням, залишив дану заяву без розгляду та роз’яснив позивачевi, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися повторно до належного суду згiдно зi ст. 114 ЦПК.

Визначте правомiрнiсть дiй суду. Як саме треба дiяти суду у даній ситуацiї?

Задача 24 Гресько, Ковальська, Маньківський, Степанчук

У судi за мiсцем проживання вiдповiдача розглядалася справа за позовом Черненко В.С. до Нива В. М. про стягнення 50000 грн. У процесi розгляду справи вiдповiдач помер. У процес вступив його правонаступник, який заявив клопотання про передання справи до суду за мiсцезнаходженням спадкового майна. Як було встановлено, спадкове майно у своїй вартостi було рiвнозначним, проте знаходилося у рiзких мiсцях, а саме: однокiмнатна квартира в Оболонському районi м. Києва, а автомобiль — у Шевченкiвському.

Чи задовольнить суд клопотання правонаступника?

До якого суду треба подавати позов, якщо спадкове майно знаходиться у рiзних мiсцях, а вартiсть його однакова?

Задача 25 Гресько, Ковальська, Маньківський, Степанчук

Гр. Досторова В.С. посвiдчила у нотарiальному порядку алiментний договiр iз своїм чоловiком Досторовим В.П., який є громадянином України, але тимчасово проживає та працює у Москвi. Досторов В.П. не сплачує алiменти за алiментним договором. Коли Досторова В.В. звернулась до нотарiуса згiдно з ч. 2 ст. 189 СК за вчиненням виконавчого напису, нотарiус вiдмовила вчинити таку нотарiальну дiю, оскiльки згiдно з договором про правову допомогу мiж Україною та Росiєю до виконання судовими приставами можуть бути прийнятi нотарiальнi акти, крiм грошових зобов’язань, та порадила їй звернутися до суду за видачею судового наказу. Коли вона звернулась до Шевченкiвського райсуду м. Києва за мiсцем реєстрації її чоловiка їй через мiсяць було вiдмовлено у видачi судового наказу з посиланням на ч. 1 ст. 109 ЦПК та роз’яснено її право на звернення за видачею судового наказу до суду Росiї за мiсцем проживання її колишнього чоловiка.

Визначте правильнiсть дiй нотаріуса, суддi? Порадьте Досторовiй В.С. як їй вирiшити алiментне питання. Визначте пiдсуднiсть цього спору.