Задача 17 Власюк, Іваницька, Ловгинюк, Собко

До Подiльського райсуду м. Києва звернулась гр. Щур С.Я. з позовом до СПД Адовського А.Р. про вiдшкодування шкоди, завдано невиконанням умов договору щодо поставки сантехнiки (душової кабiни). Позивачка проживає у Оболонському районi м. Києва, вiдповiдач проживає у м. Бiла Церква (Київська обл.). Позов було пред’явлено до Подiльського райсуду м. Києва, за мiсцезнаходженням магазину «Сантехнiка» (вул. Верхнiй Вал), оскiльки у договорi поставки передбачалося, що мiсцем виконання договору буде магазин, куди з Iталії мала доставлятися сантехнiка. Пiсля комплектацiї та установки форсунок у ваннiй доставка цього товару мала здiйснюватися самим покупцем.

Суддя повернув заяву за непiдсуднiстю та в ухвалi роз’яснив позивачцi, що вона повинна пред’явити свiй позов за мiсцем проживання вiдповiдача, тобто до суду у м. Бiла Церква.

Визначте вид пiдсудностi. Чи правильнi дії суду?

Задача 18 Власюк, Іваницька, Ловгинюк, Собко

Гр. Борцов С.Я. i ПП «Тiрон I.С. та партнери» уклали договiр поставки, у якому одним iз пунктiв передбачалося, що у разi виникнення спору справа розглядатиметься третейським судом. Проте коли виник спiр, Борцов С.Я. за захистом своїх прав звернувся до суду загальної юрисдикцiї.

Суддя повернув заяву та роз’яснив, що Борцов С.Я. зобов’язаний звертатися до третейського суду, оскiльки це передбачено у договорi.

Визначте правомiрнiсть дiй суду та висловiть свою думку щодо вирiшення цього питання.

Задача 19 Власюк, Іваницька, Ловгинюк, Собко

У Шевченкiвському районному судi м. Києва розглядалася справа Маська В.П. до Шевченкiвської райдержадмiнiстрацiї м. Києва про визнання права користування житловим примiщенням, яке залишилося пiсля смертi його бабусi. У попередньому судовому засiданнi вiдповiдач пред’явив зустрiчний позов про виселення Маська В.П. без надання iншого жилого примiщення. У зустрiчному позовi райдержадмiнiстрацiї зазначалося, що Масько В.П. є тимчасовим жильцем на спiрнiй житловiй площi, зареєстрований вiн за iншою адресою у Печерському районi м. Києва, де фактично проживає i сьогоднi. Враховуючи цю обставину, суд вiдмовив у прийняттi зустрiчного позову райдержадмiнiстрацiї та в ухвалi зазначив, що такий позов має пред’являтися за мiсцем проживання Маська В.П.

Визначте правомiрнiсть дiй суду.

Задача 20 Власюк, Іваницька, Ловгинюк, Собко

До Печерського райсуду м. Києва банком «ВТБ» було пред’явлено позов до Безгрошового М.Т. про стягнення заборгованостi за кредитним договором. На момент подання позову мiсце проживання вiдповiдача невiдоме. Позов було пред’явлено за останнiм постiйним мiсцем роботи, яке вказувалось у довiдцi про доходи. Крiм того, до цього ж суду матiр’ю Безгрошового М.Т. було пред’явлено заяву про визнання його безвiсно вiдсутнiм. Провадження у справi про стягнення заборгованостi було зупинене до вирiшення справи про визнання Безгрошового безвiсно вiдсутнiм, крiм того, оголошено розшук вiдповiдача. У процесi розшуку було встановлено, що вiдповiдач поїхав на заробiтки на Сахалiн. Вiн просив суд передати справу за мiсцем його проживання, оскiльки вiн поки не збирається повертатися до Києва та декiлька мiсяцiв ще працюватиме на Сахалiнi.

Суддя вiдмовив вiдповiдачу у задоволеннi клопотання, посилаючись на те, що Безгрошовий тимчасово перебуває на Сахалiнi, та його клопотання зумовлено бажанням затягти розгляд справи.

Визначте правомiрнiсть дiй суду.