Ключевые слова

Исследовательская стратегия, «кейс-стади» («case stиdу»), «история жизни» («life story»), «устная история» («oral story»), этнографический тип, обоснованная теория («grouпded theory»), плюральность методов, «Я» рассказчика, проводник. осевое и селективное кодирование, мемосы.

TEMА 3

Метод интервью в социологическом исследовании

... На проклятые вопросы Дай ответы нам прямые ... Так мы спрашиваем жадно Целый век ...

Н.А.Некрасов

1. Общая характеристика

(с.286) Интервью относится к опросным методам социологического исследования (другой «крупный» метод в группе опросных - анкетный опрос).

Сущностная характеристика этого метода, как, впро­чем, и других опросных методов, целенаправленное, «заданное» социально-психологическое общение интервьюе­ра и респондента (информанта). При этом для интервью ха­рактерно непосредственное общение интервьюера и респон­дента (информанта). Эта целенаправленность, заданность ситуации общения проявляются в нескольких смыслах.

Во-первых, это общение продиктовано необходимостью сбора информации, и потому это «навязанное» обще­ние. Инициатором его всегда выступает интервьюер, в определенном смысле принуждающий к общению (по­буждение, создание мотивации к участию можно рассмат­ривать как «мягкий», деликатный вариант принуждения).

(с.287) В любом варианте - количественное ли оно или качественное - интервью всегда псевдообщение, фактически отбрасывающее общепринятые нормы житейского чело­веческого общения.⁵⁶ Очень точно об этом написала Элизабет Ноэль: «Интервьюер, как уличный торговец, ... отнимает время у опрашиваемого, прерывает его занятия, нарушает планы проведения свободного времени ... Он, как правило, чужой человек ... , начинает задавать вопросы о сугубо личных делах, о состоянии здоровья, доходах, о планах па будущее, политических взглядах, о пережитом в молодости ... , всю беседу ведет по «схеме», нарушая при этом все нормы общения между культурными людьми».57

Во-вторых, содержательно ситуация общения здесь задается целями и задачами исследования, «выстраивается» в соответствии с ними.

В-третьих, такое общение предполагает наличие оп­ределенных ролей в его процедуре, хотя их содержание мо­жет и меняться в различных видах интервью: роль комму­никатора (сообщающего информацию) и реципиента (воспринимающего информацию)

Метод интервью сегодня очень популярен в социоло­гической практике. Это объясняется прежде всего его универсальностью: с его помощью можно получить информа­цию о прошлом, настоящем и будущем изучаемых людей, а также субъективную (о мире их сознания) и поведенческую информацию. Конечно, изучать поведение людей можно, и целенаправленно наблюдая за ними, т.е. используя

_______________

⁵⁶ Конечно, прежде всего это касается интервью, используемого в клас­сической парадигме. Качественное интервью стремится преодолеть эту искусственность, «сгладить» ее, хотя и не может ее преодолеть в прин­ципе.

⁵⁷ Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978. С.50.

(с.288) метод наблюдения. Вместе с тем, наблюдая, очень трудно «проникнуть» в субъективный мир человека, мир его оценок, планов, мотивов тех или иных поступков, стереотипов.* Только опросные методы, и прежде всего интервью, дают исследователю такой шанс.

Кроме того, в интервью, в отличие от анкетного опроса, в живом общении «лицом к лицу» с респондентом (информантом) интервьюер имеет возможность наблюдать его отношение к опросу, его поведение в процедуре интервью. Здесь, по мнению известного исследователя этого метода Г.А.Погосяна, «каждое интервью может одновре­менно стать исследовательским актом, в котором интервьюер предоставляет дополнительную информацию».⁵⁸

В частности, оценивая поведение респондента по шка­ле искренности, можно сделать вывод о достоверности получаемой информации, что, как мы помним, очень важ­но, если исследователь работает в классической парадиг­ме. Оценивая поведение информанта в качественном интервью,⁵⁹ можно фиксировать в заметках на полях текста невербальные проявления отношения к рассказываемому, недомолвки, умолчания, эмоции.

Все эти «фигуры отношения» помогут исследователю потом при обработке текстов интервью лучше понять ин­форманта, легче «пробиться» за завесу видимого, часто контролируемого различного рода табу, к тому, что рос­сийский исследователь В.Голофаст называет «третьим сло­ем повествования» - к тайной, открыто не манифестируемой стороне его жизни.

______________

* Речь идет прежде всего о невключенном наблюдении.

⁵⁸ Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность социологической информации. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1985. с.50.

⁵⁹ Термин «качественное интервью» здесь используется как обобщающий, собирательный, заменяющий собой все разнообразные виды интервью, используемые в качественном исследовании.

(с.289) Не случайно одно из негласных правил социологии гласит: «Интервьюер должен слышать не только то, что опрашиваемый желает сказать, но также и то, о чем он не хочет говорить».

Конечно, метод интервью проигрывает анкетному с точки зрения затрат: финансовых, людских, временных. В этом смысле опрос одинакового количества людей с по­мощью интервью дороже, нежели с помощью анкетного опроса.⁶⁰ Вместе с тем уникальные познавательные возможности этого метода с лихвой перекрывают его ограничения.

2. Виды интервью

В социологической практике используется самый разнообразный спектр интервью, которые «укладываются» исследователями в десятки классификаций, сконструиро­ванных по самым разным основаниям. Причем довольно часто практически одни и те же виды интервью маркиру­ются разными терминами, создавая «головоломки» для начинающих социологов. Вместе с тем сегодня можно выделить ряд «бесспорных» классификаций, созданных по следующим критериям:

а) способ организации интервью, Здесь выделяются ин­дивидуальные интервью, где источником информации вы­ступает индивид, и групповые, когда одновременно опра­шивается группа людей;

б) характер общения. Здесь выделяются непосредственное «очное» интервью, и телефонное интервью, где общение опосредовано техникой;

_______________

⁶⁰ Речь идет об использовании интервью в классическом социологи­ческом исследовании. В качественном исследовании, где анкетный опрос практически не используется, этой проблемы нет вообще.

(с.290) в) специфика источника информации. Здесь можно выделить интервью с массовым респондентом и интервью с экспертом: специалистом, компетентным человеком, зна­током в определенной области знания или сфере деятель­ности;

г) особенности процедуры интервью. По этому критерию выделяется интервью интенсивное (глубинное ) и фокусираванное.

В глубинном интервью (его иногда называют глубоким, интенсивным, клиническим)⁶¹ процедура опроса построена таким образом, чтобы дойти «до конца», Т.е. опреде­лить, по возможности, весь спектр оценок, смыслов, об­стоятельств, связанных у респондента с изучаемым явле­нием. Социолог здесь задает ряд открытых вопросов, в том числе дополнительных, уточняющих, ориентированных в целом на глубокое проникновение во внутренний мир информанта.

В самом общем виде фокусированное интервью предполагает анализ переживаний людей по поводу тех или иных явлений, событий, участниками которых они были. Сами события здесь выступают своего рода стимулами, сфоку­сированная реакция на которые (значимость, оценки, вос­приятие в целом) и изучается в интервью. Это могут быть прочитанная публикация в газете, просмотренный зара­нее фильм или видеоролик рекламной продукции. Это может быть и политический митинг или телевизионное шоу, участниками которых «до того» были респонденты;

д) степень формализации, стандартизации и структуризации интервью как комплексный критерий.

Остановимся вначале на содержании терминов, входящих в этот критерий. В литературе встречается синонимичное

_________________________

⁶¹ Эти термины употребляются и в психологии, однако имеют другой смысл: дойти до «глубин» психики, до сферы бессознательного.

(с.291) употребление терминов «стандартизация», «формализация», «структурирование».⁶² Вместе с тем, точнее было бы их разделить. «Стандартизация» представляет собой унификацию параметров интервью в рамках конкретного исследования, что обеспечивает возможность сопоставления его результатов: унифицируется перечень вопросов, который задается респондентам. Опросник - стандартный, одинаковый для всех участников исследования.

Формализация - это придание вопросам определенной формы, облика. Прежде всего, высокая степень формали­зации означает использование закрытых вопросов с гото­выми ответами.

Структурирование - это установление связи между элементами интервью: вопросами, темами. Высокая сте­пень структурирования означает жесткую последователь­ность этих элементов, неструктурированность означает свободу перехода, ее незапланированность.

Различное сочетание этих составляющих комплексного критерия и определяет облик конкретного вида интервью.

Все (или почти все) разнообразие видов интервью, ис­пользуемых в социологическом исследовании по этому комплексному критерию, можно представить в виде кон­тинуума, шкалы, на одном полюсе которой расположено стандартизованное (формализованное) интервью, на другом – свободное.⁶³ Эти полярные виды интервью отличаются друг от друга:

___________________

62 См.: Белановский С.А. Методика и техника фокусированного ин­тервью. М.: Наука, 1993. с.85; Социологическое исследование: методы, методика, математика и статистика. Словарь-справочник. М.: Наука, 1991. Т.4. С.l0l-102.

63 Идея представления различных видов интервью в качестве континуума принадлежит К.Панч. См.: Punch К. Introduction to Social Research. Qualitative and Quantitative Approaches. Sage Publication, London, Thousand Oaks, New Delhi, 1998. Р.175.

(c.292) - степенью формализации опросника. Стандартизован­ное интервью максимально формализовано; свободное - минимально;

- степенью директивности стратегий интервьюирования.⁶⁴ Здесь директивность понимается как жесткая заданность структуры интервью интервьюером, как макси­мальная управляемость процедурой интервью со стороны интервьюера (tо direct в переводе с английского означает «управлять, руководить»). В этом ключе стандартизованное интервью - это директивное интервью, а свободное - недирективное;

- мерой унификации параметров интервью внутри кон­кретного исследования Стандартизованное интервью мак­симально унифицировано: все бланки интервью - «близнецы-братья». Напротив, в свободном интервью фактически каждое интервью уникально: могут возникать неожиданные, незапланированные повороты и темы.

Все остальные виды интервью займут свое место на этой шкале, характеризуясь определенным сочетанием меры формализации, директивности и унификации. На наш взгляд, такая шкала могла бы выглядеть следующим образом:

_____________________________________________________________________

Стандартизированное Полуформализованное Свободное

(формализованное) интервью интервью

Фокус-групповое

интервью (фокус-группа)

_________________

64 Термин «директивность» введен в научный обиход американским социологом В.Донахью. См.: Donaghy W.C. The interview: Skills and Applications. Dallas: Skott, Foresman and Jo, 1984.

(c.293) Эта шкала может быть и более дробной, если учесть, что т полуформализованное интервью, и фокус-групповое используются в социологической практике по меньшей мере в двух форматах: директивном и недирективном.

Сегодня можно выделить еще один весьма популярный вид - нарративное интервью. Ему не нашлось места на этой шкале только потому, что один из компонентов комплек­сного критерия - мера директивности стратегии интервью­ирования - здесь «не работает»: в этом виде интервью процедурой управляет скорее не интервьюер, а информант. В то же время этот вид интервью, так же как свободное, максимально не формализован и не унифицирован.

3. Оппозиции «мягкое-жесткое»,

«качественное»-«количественное» интервью

Сегодня в литературе часто используются термины-метафоры: «жесткие» - «мягкие» методы. Вместе с тем од­нозначного толкования этой оппозиции нет. Ряд социоло­гов полагает, что эти понятия воспроизводят противопос­тавление качественного и количественного подходов на методическом уровне. Это означает, что термин «мягкие» методы является синонимом качественных методов, а со­ответственно «жесткие» методы синонимом количествен­ных методов. На наш взгляд, такой подход является опре­деленным упрощением реальных исследовательских ситу­аций: невозможно убедительно объяснить, как могут ка­чественные методы использоваться в классическом соци­ологическом исследовании и наоборот. Мы полагаем, что терминологические пары «мягкие» - «жесткие» методы и «качественные» - «количественные» следует развести. В этом случае в основе разделения методов на жесткие и мягкие должны лежать различия в особенностях их процедур: (с.294) степени их директивности, формализованности и унифицированности. При таком подходе формализован­ное интервью - жесткий метод, а свободное, нарративное, лейтмотивное - мягкие методы. Фокусированное групповое и полуформализованное интервью могут быть отнесе­ны к полумягким методам.

В основе деления методов на качественные и количественные должны лежать различия в методологических посылках двух подходов, включающие в себя не только различия в особенностях процедур, но и нечто большее: в фокусах анализа социального явления, исследовательс­ких ориентациях, характере получаемой информации, спо­собах ее обработки и Т.Д. Любые технические приемы ме­тода можно адекватно понять лишь в контексте методо­логического подхода. В этом смысле качественные мето­ды - это методы, используемые в качественном исследова­нии, где в рамках той или иной целостной исследовательс­кой стратегии реализуются методологические идеи каче­ственного подхода. В таком контексте мягкий метод сво­бодного интервью, используемый в классическом социоло­гическом исследовании, не является качественным: иссле­довательские задачи его использования, способы его об­работки здесь совсем другие. Это же касается и полуфор­мализованного интервью, которое используется как в клас­сическом, так и в качественном исследовании. Этот полу­мягкий метод становится качественным, только будучи ис­пользованным в качественном исследовании. В самом деле, мягкие интервью только в качественном исследовании при­обретают черты "качественности": здесь неформализован­ность, недирективность и отсутствие унификации означа­ет не только особенности процедуры, но еще и способ реа­лизации других, методологически важных характеристик качественного исследования. В частности, это:

- представленность точки зрения «действующего субъекта» на его языке;

(с.295) - определенный, не иерархический (или точнее, стремящийся к неиерархичности) характер отношений между интервьюером и информантом;

- качественный характер получаемой информации, которую принципиально нельзя представить в количественной форме.⁶⁵

Конечно, есть мягкие методы, которые всегда каче­ственные: они никогда не используются в классическом социологическом исследовании. Речь идет о нарративном, лейтмотивном или фокус-групповом интервью. Вместе с тем такая однозначность характерна не для всех мягких видов интервью.

4. Стандартизованное (формализованное) интервью