Ключевые понятия

Согласование (по грамматической категории G), мишень и контролер согласования, сопряженные граммемы, согласователь; конгруэнтность.

Внутреннее и внешнее согласование, согласовательный класс, согласовательная модель; морфологически несамостоятельные согласовательные классы; «открытые», «скрытые» и «морфологически детерминированные» классные системы.

Семантическая доминанта согласовательной системы; родовые, классные и смешанные системы; признаки личности, одушевленности, физического типа объекта; «молодые», «старые» и «обновленные» классные системы.

Конверсия согласовательного класса; субстантивация по ключевому слову.

Согласовательные классы и классификаторы.

Управление; падеж как маркирование синтаксически зависимого имени. Семантические и синтаксические роли; предикат и аргументы. Инвентарь основных синтаксических (подлежащее, прямое, непрямое и косвенное дополнение) и семантических ролей (агенс, пациенс, экспериенцер, стимул, адресат, инструмент, источник и т.п.); падеж как маркирование роли именного аргумента при предикате.

Инвентарь падежей. «Главные синтаксические падежи» (номинатив, абсолютив, эргатив, аккузатив, аффектив; генитив); «периферийные синтаксические падежи» (датив, инструменталь, комитатив, предикатив, экватив...); пространственные падежи (локатив, директив, аблатив). «Синкретические» падежи (ректус, обликвус); номинатив и абсолютив как синкретические падежи.

Морфологически несамостоятельные падежи, процедура Колмогорова-Успенского и расчлененные правила управления. Слабо дифференцированные и неполные падежи. Иерархические отношения между падежом и локализацией, падежом, числом и согласовательным классом. Партитив. «Дифференциальное маркирование» объекта.

Падежные системы. Кумулятивные и агглютинативные системы; «редуцированные» и «гипертрофированные» системы; «синтаксические» и «семантические» системы. Диахронические тенденции развития падежных систем: кумуляция, редукция и синтаксизация; «локалистская гипотеза».

Согласуемый падеж при прилагательных и существительных («двойное падежное оформление»).

Изафет как маркирование роли синтаксической вершины у существительного. Различные типы изафетных конструкций: «иранская», «урало-алтайская» (с использованием показателей посессивности), «семитская» (с использованием показателей детерминации в составе категории статуса).

Библиографический комментарий

К теории согласования, помимо общих работ по теории синтаксиса, см. Зализняк 1967, Кибрик 1977a, Barlow & Ferguson (eds.) 1988, Мельчук 1993, Corbett 2006; о понятиях согласования и управления в современных синтаксических теориях см. также Тестелец 2001: 360-410.

Основными источниками по типологии согласовательных систем, помимо классической работы Ельмслев 1956, являются Seiler et al. 1982, Corbett 1990 (см. также краткую публикацию на русском языке Корбет 1992 и недавнюю обзорную статью Corbett 2007) и Senft (ed.) 2000; можно указать также исследования Dixon 1968, Ревзина 1973, Serzisko 1982, Aikhenvald 2004a, где дается обзор широкого круга феноменов. В тех же работах (особенно в Serzisko 1982; см. также Allan 1977) затрагивается и проблема классификаторов, наиболее обстоятельно рассматриваемая в Aikhenvald 2000. Специально о семантической доминанте классных систем (эта проблематика часто обсуждается в западной литературе как «теория приписывания рода», англ. gender assignment) и проблемах естественной категоризации см. также Lakoff 1987, сборники Craig (ed.) 1986, Unterbeck & Rissanen (eds.) 1999, статьи Журинский 1987, Köpcke & Zubin 1995, Corbett & Fraser 2000, Nesset 2006 и др. Из типологических исследований, специально посвященных категории одушевленности, можно отметить Dahl & Fraurud 1996 и Dahl 1999.

Обзорные работы по отдельным группам языков включают, в частности, исследования Heine 1982, Охотина 1985, Охотина (ред.) 1987, Виноградов (ред.) 1997, Creissels 2001b (языки Африки), Хайдаков 1980 и Алексеев 2003 (нахско-дагестанские языки), Sands 1995 (языки Австралии). Согласовательные классы в диахроническом аспекте рассматриваются в известной статье Greenberg 1978; см. также Claudi 1985.

О понятии падежа в целом с точки зрения морфологической теории см. прежде всего Зализняк 1973, Mel’čuk 1986, Мельчук 1998, Blake 1994, Spencer 2009. Подробная история падежных концепций от античности до теории «глубинных падежей» Филлмора изложена в исследовании Serbat 1981; другим полезным обзором теорий падежа является сборник Dirven & Radden (eds.) 1987. Более детальное обсуждение современных концепций падежа (преимущественно на славянском материале) и анализ категории падежа в рамках когнитивной семантики содержится в работе Janda 1993. Фундаментальным современным справочником по всей падежной проблематике является издание Malchukov & Spencer (eds.) 2009; исторический обзор падежных теорий представлен в нем статьями Blake 2009 и Butt 2009.

Мы намеренно не касаемся многочисленных исследований, посвященных чисто синтаксическим аспектам падежа; тем не менее, полезный материал, относящийся к способам выражения падежных значений в языках мира, можно найти в монографии Lazard 1994, дающей очень ясное и сжатое изложение всего комплекса проблем, связанных с предикатно-аргументными отношениями; ср. также сборники Aikhenvald, Dixon & Onishi (eds.) 2001, Kulikov, Malchukov & de Swart (eds.) 2006 и др. Исследования по формальному синтаксису, ставшие особенно интенсивными с начала 1980-х гг. (после появления так наз. «падежной теории» и «тета-теории» в рамках очередных новых версий генеративной модели языка), для решения задач грамматической типологии и понимания природы падежной семантики представляют существенно меньший интерес.

Из многочисленных работ по теории эргативности для падежной проблематики наиболее существенны исследования Климов 1973, Comrie 1978, Plank (ed.) 1979, Кибрик 1980b и 2003, Dixon 1994b, Lazard 1994, Primus 1999, Johns et al. (eds.) 2006. Проблематике «дифференциального маркирования объекта», помимо известного обобщающего исследования Bossong 1985, посвящены также работы Lazard 1982 (с детальным анализом персидского материала) и Lazard 1994, Plank (ed.) 1984, Comrie 1989, Jones 1995 (с интересным анализом малоизвестного сардского материала), Bossong 1998, Aissen 2003 (с преимущественно формальным анализом), Malchukov & de Swart 2009 и др.

Типология падежных значений рассматривается в классических исследованиях Hjelmslev 1937 и Курилович 1949 (где, в частности, вводится противопоставление «семантических» и «синтаксических» падежей). Современные исследования, помимо краткого обзора в Blake 1994, включают также обзор Kulikov 2006, уже многократно упоминавшийся сборник Malchukov & Spencer (eds.) 2009 и несколько томов серии «Case and grammatical relations across languages» издательства John Benjamins, посвященных типологии отдельных падежей: Van Belle & Van Langendonck (eds.) 1996, Van Langendonck & Van Belle (eds.) 1998 и Davidse & Lamiroy (eds.) 2002; в той же серии опубликована полезная библиография по падежной проблематике Campe 1994. Из работ, специально посвященных пространственным падежным значениям, следует отметить прежде всего пионерское исследование Кибрик 1970 (ср. недавнюю англоязычную адаптацию этих идей в Comrie & Polinsky 1998 и Comrie 1999); см. также Haspelmath 1997b, Плунгян (ред.) 2002, Невская 2005 и Creissels 2009, а также анализ категории локализации в Муравьёва 1994a и Ганенков 2005. Подробное обобщающее исследование локативных падежей в славянских языках Топоров 1961 по-прежнему сохраняет свое значение.

Из обзорных работ, анализирующих особенности падежных систем «экзотических» языков, можно указать Blake 1977 (языки Австралии), Bennett 1974 и Sasse 1984 (языки Африки), Кибрик & Кодзасов 1990 и Daniel & Ganenkov 2009 (дагестанские языки), Stilo 2009 (иранские языки); ср. также другие статьи в заключительном разделе сборника Malchukov & Spencer (eds.) 2009. В исследовании Алексеев 2003 приводятся диахрони­ческие данные, касающиеся происхождения и эволюции падежных систем нахско-дагестанских языков.

Явление «двойного падежного оформления» существительных недавно стало предметом пристального анализа в монографии Plank 1994, где собран практически весь имеющийся материал такого рода.

Лингвисты уделяли довольно много внимания проблеме описания падежных значений (в особенности, у полифункциональных падежных показателей); эта проблематика не является центральной для данного раздела, так как в большей степени связана с общими проблемами теории грамматических категорий и грамматической семантики, метаязыка для описания смысла и т.п. Эти проблемы рассматривались нами в Гл. 1 и Гл. 2 Части I; тем не менее, поскольку часто именно падеж служил отправной точкой для теоретических рассуждений на эти темы, укажем основные работы по падежной семантике. Это в первую очередь знаменитая статья Якобсон 1936 – «манифест лингвистического структурализма» (которую сам Р. О. Якобсон считал своей лучшей работой); к ней примыкает и статья Якобсон 1958. Среди последующих работ, в той или иной степени явившихся реакцией (главном образом, полемической) на идеи Р. О. Якобсона, отметим Бенвенист 1961, Wierzbicka 1980, 1988: 391-461 и 2009, а также уже упоминавшуюся книгу Janda 1993.

О явлении вершинного маркирования в целом см. классическую статью Nichols 1986. О показателях изафета в разных языках см. специальное исследование Майзель 1957; об изафете в иранских языках см. также Расторгуева 1975: 167-176.

В качестве краткого (но весьма информативного) обзора падежной проблематики могут быть также рекомендованы статьи Т. В. Булыгиной и С. А. Крылова «Падеж» и «Склонение» в ЛЭС.