
- •Потенциал рефлексивных методов в выявлении релевантных ценностей1
- •1. Постановка исследовательской задачи
- •2. Рефлексивная методика «выявления ценностей»
- •3. Специфика индивидуальных и групповых ценностей: качественные и количественные характеристики
- •4. Выявление ценностей учащейся молодежи: результаты исследования
- •5. Выявление эффекта социальных факторов
- •Сравнение ценностных предпочтений девушек и юношей
- •Список литературы
5. Выявление эффекта социальных факторов
Существует определенная специфика ценностных наборов у разных категорий респондентов, выделенных по отдельным существенным факторам. Наряду с набором «сквозных» ценностей, представленных во всех группах респондентов, также обнаруживаются и ценности, релевантные преимущественно для той или другой группы.
В выборке описываемого исследования была представлена относительно однородная группа респондентов – это учащиеся систем образования, то есть люди достаточно узкого возрастного диапазона, проживающие в крупном мегаполисе и обладающие сходным социальным статусом.
Выборка, тем не менее, была организована с учетом множества дифференцирующих факторов, чтобы обеспечить возможности сравнений: вузы и школы, разные по качеству обучения школы, университеты двух типов учебной специализации; разный уровень зрелости студентов (младшие – старшие курсы). Разные по полу респонденты были представлены в самих опрашиваемых группах.
Дифференциация ценностей респондентов с учетом пола. Возьмем результаты по выявлению и измерению ценностей только по критерию популярность. Популярность ценности – это количество респондентов или процент в группе людей, вписавших в свои ответы формулировки, относящиеся к данной ценности.
Таблица 6
Сравнение ценностных предпочтений девушек и юношей
Обобщенные ценности |
Девушки (Д) (130 чел.) |
Юноши (Ю) (88 чел.) |
Разница Д-Ю |
|||
% |
Ранг |
% |
Ранг |
% |
Ранги |
|
Семья |
97 |
1 |
93 |
1 |
4 |
0 |
Деньги |
86 |
2 |
81 |
2 |
5 |
0 |
Друзья, общение |
85 |
3 |
75 |
3 |
10 |
0 |
Любовь |
70 |
4 |
52 |
4 |
18** |
0 |
Образование |
58 |
5 |
51 |
5 |
7 |
0 |
Здоровье (свое, близких) |
54 |
6 |
45 |
6 |
9 |
0 |
Работа, карьера |
41 |
7 |
30 |
8 |
11 |
- 1 |
Развлечения, отдых, увлечения |
37 |
8 |
39 |
7 |
-2 |
1 |
Самопознание, саморазвитие, личностные качества |
26 |
9 |
18 |
10 |
8 |
1 |
Свобода |
23 |
10 |
17 |
11-12 |
6 |
- 4 |
Уважение, признание окружающих |
21 |
11 |
8 |
16 |
13** |
-5 |
Жизнь, оптимизм, уверенность в будущем |
21 |
12 |
16 |
13-15 |
5 |
- 7 |
Гармония с природой и людьми |
20 |
13 |
6 |
18 |
14** |
- 5 |
Духовные ценности |
20 |
14 |
16 |
13-15 |
4 |
0 |
Родина |
12 |
15 |
16 |
13-15 |
-4 |
1 |
Счастье |
11 |
16 |
7 |
17 |
4 |
-1 |
Дети |
9 |
17 |
2 |
19-20 |
7 |
- 2,5 |
Социальное положение |
8 |
18 |
17 |
11-12 |
-9* |
6.5 |
Вера, религия |
6 |
19 |
2 |
19-20 |
4 |
0,5 |
Спорт |
5 |
20 |
22 |
9 |
-17** |
-11 |
Другое |
19 |
- |
9 |
- |
10* |
- |
Сумма (%) |
729 |
- |
622 |
- |
107 |
- |
Примечание: Первый столбец – это числовой показатель популярности ценности (% людей в группе, имеющих эту ценность). Второй столбец – показатели популярности ранжированы от максимума к минимуму (ранги от 1 до 20). Сумма процентов простейшим образом переводится в средние показатели упоминаний: девушки в среднем называют 7,29 обобщенных ценностей, юноши - 6,22.
По критерию хи-квадрат сравнивались распределения по активности актуализации ценностей в двух группах: расчетное значение 26,8, критическое 21,7 для =1%, так что различие существенно: девушки в среднем дают значимо больше ответов.
Здесь (и в других таблицах) также сравниваются значимости различий в показателях популярности по каждой ценности в двух группах: значимые различия помечены ** - при =1% и * - при =5%. Использовался способ сравнения двух выборочных долей – [15, с. 166].
В графу «другое» помещены разнообразные, но мало упоминаемые ценности. Мы сохраняем их, чтобы оценивать общую активность респондентов и смотреть, какие уникальные формулировки имеются в ответах (сюда помещены также шутки, ерничанье и пр.). В строке «ИТОГО» указан суммарный процент ответов по всем ценностям, выступающий показателем активности данной группы респондентов при выполнении задания.
Идеология и технология изучения сравнительной значимости факторов на стандартизированных признаках была описана Г.И. Саганенко [14]. Технология сравнения более сложных данных (текстовых ответов, переведенных в классы) в целом похожа. В данном случае можно рассматривать конкретные ситуации, расшифровывать различия, используя индивидуальные суждения. Однако проблему представляет «двойной счет» - можно анализировать количества суждений или количества людей. Количество названных ценностных суждений, приходящихся в среднем на человека в группе, можно назвать активностью группы: 8,4 у девушек и 7,2 у юношей. Количество затронутых в суждениях сфер можно назвать ценностным разнообразием группы. Так у девушек в среднем названо по 7,3 разных ценностных сферы, у юношей – по 6,2. Хоть эти данные и похожи, но они различаются.
Девушки отвечали более активно, чем юноши по 15 ценностям – так девушки более активно называли такие ценности, как любовь (у девушек ее вписали 70%, у юношей – только 52%), гармония/природа – здесь разница составила 14% в пользу девушек, признание окружающих – на 13%, карьера – на 11%, друзья/общение – на 10%. Юноши же существенно обошли девушек по двум пунктам – чаще называли спорт (на 17%) и социальное положение (на 9%). «Спорт» для современных студенток Санкт-Петербурга оказался на последнем месте, хотя ценность «здоровье» отметила половина их группы.
Таким образом, «пол» является дифференцирующим фактором в двух отношениях – (а) наблюдается явно большая активность девушек при прописывании своих ценностей и (б) есть существенные различия по 6 ценностям. При этом состав и порядок выделенных ценностей в обеих группах в значительной степени совпадает – расчет ранговой корреляции между двумя рядами рангов (девушек и юношей) дает статистически значимое значение 0,9.
Следует иметь в виду, что обнаруженные различия связаны не только с полом. Имеет существенное значение фактор вузовской принадлежности и изучаемой в вузе специальности – девушки отличаются большей склонностью к рефлексии, поскольку большая их часть гуманитарии, а юноши – преимущественно технари.
Значимость фактора «статус школы». В анализируемой выборке в значительном объеме представлены школьники – 111 человек. В нашу выборку мы намеренно включили учащихся из двух сильно различающихся по качеству обучения школ: лицей № 179 (принимает участие в разнообразных программах, ведет профильное обучение, практикует конкурсный отбор учащихся и др.) и рядовая школа № 142. В нашей рефлексивной методике различия обнаружились здесь самым выразительным образом (в таблице 7 приведены только наиболее интерпретируемые ситуации).
Таблица 7
Различия в ценностных предпочтениях у школьников разных школ
|
Лицей 179 |
Школа 142 |
Разница Л-Ш |
81 чел. |
30 чел. |
|
|
% от 81 |
% от 30 |
% |
|
Работа, карьера |
32 |
3 |
29** |
Здоровье, спорт |
62 |
37 |
25* |
Социальное положение, удача |
31 |
13 |
18* |
Уважение, признание окружающих |
17 |
0 |
17** |
Образование |
68 |
57 |
11 |
Семья |
100 |
90 |
10** |
Любовь |
62 |
53 |
9 |
Деньги |
90 |
87 |
3 |
Друзья, общение |
86 |
83 |
3 |
Развлечения, отдых, увлечения |
38 |
50 |
-12 |
В среднем записей на 1 чел. |
9,0 шт. |
7,1 шт. |
1,9 шт. |
Примечание: Значимости в уровнях предпочтений по каждой ценности в двух группах помечены: ** - при =1%, * - при =5%).
Как видим, учащиеся 179-го лицея были намного более активными – они написали в качестве собственных значимых ценностей в среднем по 9,0 ценностей, ученики же из 142-й школы только по 7,1 ценностей. Статистическая проверка по критерию хи-квадрат обнаруживает значимость различий в двух распределениях (хи-квадрат расчетное 27,20 больше хи-квадрат критич. 21,7, при f=9 и =1%,).
В целом получилось, что ценности школьников двух школ частично совпадают (это семья, деньги, любовь, общение – имеют сходные показатели популярности), однако лицеисты в совокупности превосходят 142-ю школу в разнообразии значимых интересов по таким ценностям, как «работа, карьера», «здоровье, спорт», «социальное положение, успех, удача», «уважение, признание окружающих», «образование».
Приоритет 142-й школы над 179-й выявился только в одном пункте– в более выраженной установке на «развлечения, отдых, увлечения». Текстовые формулировки также показывают ряд отличительных деталей в установках учащихся двух типов школ – так только 142-я школа устами отдельных ребят позволяла публично заявлять о ряде общественно неодобряемых вещей – о значимости для респондентов алкоголя, наркотиков, курения, секса.
Различия в ценностях школьников и студентов. Сравнение школьников выпускных классов и студентов вузов обнаруживает важные детали ценностных ориентаций этих групп. Укажем только основные позиции, по которым наблюдалась существенная разница в оценках (табл. 8).
Таблица 8
Основные различия ценностного выбора у школьников и студентов
|
Школьники (Ш) |
Студенты (С) |
Разница (Ш-С) |
111 чел. |
107 чел. |
% |
|
Образование |
65% |
45% |
20%** |
Работа, карьера |
24% |
49% |
-25% |
Самопознание, саморазвитие, личностные качества |
16%
|
29%
|
-13%*
|
Гармония, природа, мир |
23% |
6% |
17% |
В среднем суждений на 1 чел. |
8,45 |
7,45 |
1,00 |
Статистическая проверка значимости различий двух средних (8,45 и 7,45). Хи-квадрат показывает значимость различий при =1%: школьники записали существенно большее количество ценностей, чем студенты. Объясняется это тем, что школьников на ¾ представляют мотивированные на жизненную активность учащиеся 179-го лицея. А среди студентов разная активность – гуманитарии дают по 8,2 ценности, а технари по 6,5.
Ценности верхнего ряда примерно одинаковы в двух группах (мы их не включили в табл.): среди них семья, деньги, друзья/общение, любовь, здоровье /спорт, образование, развлечения/отдых. Среди различий можно отметить следующее. Хотя и школьники, и студенты непосредственно находятся в сфере образования, и опрос проводился в стенах их учебных заведений – эти две категории респондентов по-разному оценивают пару взаимодополняющих ценностных идей «образование» и «работа». Здесь «образование» оказалось существенно более значимым для школьников (его назвали 65% школьников в сравнении с 45% у студентов). Скорее всего, образование рассматривается большинством школьников в контексте предстоящих перспектив поступления в вуз. Для студентов же, уже пребывающих в рутине получения высшего образования, «вступительные страсти» уже улеглись, произошла адаптация к учебному процессу и вузу. Зато для них значимо актуализировалась уже следующая в перспективе ценность – «работа, карьера», соответственно налицо существенная разница между 49% (у студентов) и 24% (у школьников).
Ценность «гармония с людьми, животными, природой» определенно выше представлена у школьников: 23% против 6%, у студентов уже отступили эти милые «внешние» радости. Студенты начинают более активно поворачиваться к себе, разбираться с собой, у них идеи самопознания выше, чем у школьников: 29% и 16%.
Влияние фактора страны обучения. Сравнение ценностных выборов французских и российских студентов представлено в табл. 91.
В целом активность французских и российских респондентов оказалась одинаковой – в среднем каждым респондентом обеих выборок было отмечено по 5,6 ценностных сфер. Но различий много. Так у французских респондентов намного более популярными, чаще заявляемыми, оказались ценности: «образование» (на 28%, причем эта ценность на 4 места выше в ранжированном ряду всех ценностей); «досуг/хобби» (на 23% и выше на 3 места); «счастье» (на 16% и выше на 7 мест; причем российские студенты фактически не упоминали идею счастья, а у французов про счастье написал каждый пятый). Российские студенты оказались более активны в подчеркивании ценностей «деньги» – на 22%, «друзья» – на 19%. Кроме того, имеются различия в статусе ценности «здоровье». У россиян внимание к этой ценности существенно выше – на 16% больше упоминаний и стоит эта ценность на 4 места выше, чем у французов.
По одним ценностям сильно «выигрывают» французы, по другим – российские студенты. В итоге несовпадения групп получились значительные (+89% и 85%), но ситуация уравновешенная – плюсов у групп поровну.
Все представленные в таблице доли в двух выборках различаются значимо при уровне значимости p>0,05 и выше. (Незначимые различия мы в таблицу не включили).
Таблица 9
Сравнение ценностного выбора французских и российских студентов
Популярность ценности |
Франция |
Россия |
Разница (Фр-Р) |
|||
61 чел. |
133 чел. |
|
||||
|
% |
Ранг |
% |
Ранг |
% |
Ранги |
Образование |
68 |
2 |
40 |
6 |
+28 |
4 |
Досуг, хобби |
45 |
6 |
22 |
9 |
+23 |
3 |
Счастье |
20 |
10 |
4 |
17 |
+16 |
7 |
Гармония, природа, мир |
7 |
14 |
20 |
11 |
-13 |
- 3 |
Здоровье |
39 |
8 |
55 |
4 |
-16 |
- 4 |
Друзья |
61 |
3 |
80 |
1-2 |
-19 |
- 1,5 |
Деньги |
49 |
5 |
71 |
3 |
-22 |
-2 |
В среднем ценностей на 1 чел. |
5,6 |
|
5,6 |
|
+89,-85 |
|
Пояснение: В таблицу включены только ценности с существенными различиями.
Сравнение ответов респондентов из разных стран позволяет выявить специфику идей и способов их выражения. Так у одной из французских студенток упоминается ценность «искусство» – для нее это сочинять рассказы, создавать музыку, значимость этой ценности – 80 баллов, удовлетворенность – 60 баллов. У россиян ценность «искусство» упоминается весьма редко (примечательно, что почти треть российской выборки – это студенты университета культуры и искусств), причем «искусство» означает у них не более чем знакомиться, читать, изучать, то есть быть в каком-то смысле потребителем искусства, быть в курсе, у француженки же – это идея творчества. Ценности участия, взаимодействия, дарения другим, дела ради других – в ответах российской стороны не присутствуют вообще. Идеи сопротивления, устойчивости, независимости, следования своим идеалам (сохранять мои идеалы, сохранить свое критическое мышление, находить поддержку в моей духовности) в российских выборках вообще не артикулированы.
Систематический анализ всех тонкостей артикуляции ценностей разными группами заслуживает большой самостоятельной работы и наверняка обнаружил бы массу интересных деталей. Однако жанр публикации не дает нам такой возможности.
Заключение
В данной статье мы сфокусировали внимание на проблеме выявления релевантных ценностей у разных категорий респондентов, последующего измерения их значимости, сравнения разных групп. Конкретные содержательные результаты, в том числе с демонстрацией эффективности дифференцирующих факторов, были приведены в качестве иллюстрации возможностей метода.
Один из наших принципиальных выводов состоит в следующем – не существует единого перечня ценностей, релевантных для любых социальных групп и всех индивидов, развивавшихся или развивающихся в разной социально-культурной среде, находящихся на разных этапах своей жизни, освоивших разные социальные сферы.
В ограниченных рамках данной статьи была предпринята попытка показать познавательную специфику изучения ценностей в рамках стратегии «выявление и измерение индивидуальных ценностей» в отличие от традиционной стратегии «стандартизированное измерение ценностей». Пожалуй, главная претензия к подходу «стандартизированное измерение ценностей» состоит в том, что здесь нивелируется разнообразие ценностных структур у людей, и тем самым и разные люди, и разные группы в разных социально-экономических условиях вынужденно становятся мало отличающимися друг от друга, что явно не соответствует социальной действительности.
Предлагаемый рефлексивный подход, направленный на выявление ценностей, позволяет обнаруживать ценностное разнообразие у разных категорий индивидов, учитывать специфику социальной среды, количественно измерять показатели, имеющие значительный объяснительный потенциал (среди них «ценностный пакет», «популярность ценности», «активность группы», «обобщенные ценности», «дифференцирующая значимость фактора» и др.). При этом выявляются наиболее актуальные на данный момент элементы ценностной структуры респондентов, включающие в себя, в том числе, распространенные стереотипы данного времени, элементы общественного дискурса, сугубо индивидуальные предпочтения. В данной статье впервые описан целый ряд новых познавательных возможностей данной технологии, в частности проведен анализ принципиальных различий индивидуальных и групповых ценностей, специфики их качественных и количественных идентификаций, использованы статистические критерии.