7. Понятие и структура юридической техники

Научная разработанность проблемы

По вопросу о понятии юридической техники на первый взгляд принципиальных расхождений во мнениях ученых вроде бы нет1. Никто не возражает, что юридическая техника — это приемы, способы и т.д. Рассмотрим определения лишь двух наших корифеев в области юридической техники, чтобы доказать этот тезис.

С.С. Алексеев: Юридическая техника — это совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов2.

А.Ф. Чердапцев: Юридическая техника — это совокупность правил, приемов, способов подготовки, составления, оформления юридических документов, их систематизации и учета3.

Нельзя сказать, что кардинально иначе понимают юридическую технику зарубежные ученые. Например, французский ученый П. Сан-девуар различает юридическую технику в широком смысле (совокупность средств и методов, с помощью которых цели государственных органов укладываются в русло правовых норм и достигаются путем действенного их исполнения) и в узком смысле (это условия исполь

зования языка и структуры юридических рассуждений, а также раз- 77 личных технических приемов, средств и правил)1.

Правда, нет единого мнения, что относить к приемам, средствам юридической техники. Более того, некоторые авторы не видят разницы между средствами, приемами, способами и методами.

Все это касается понятия «юридическая техника».

Однако есть еще проблема структуры юридической техники.

В юридической литературе первым о структуре юридической техники, т.е. делении ее на части, написал С.С. Алексеев'. По его мнению, техническими средствами являются, например, юридические конструкции, терминология и т.п., а правовой технологией следует считать способы изложения норм, например систему отсылок.

Н.А. Власенко полагает, что юридическая технология отвечает на вопрос: как делать, в какой последовательности осуществлять те или иные операции, а юридическая техника — с помощью каких приемов и средств должны осуществляться те или иные технологические операции3.

Во-первых, и правовая конструкция, и система отсылки — это все результат интеллектуальной энергии лиц, выполняющих серьезную юридическую работу. Разница в степени сложности. В обоих случаях речь идет о навыках, умении, мастерстве ее выполнения. Все, что относится к процессу, правилам и процедуре выполнения работы принято называть технологией1.

Во-вторых, при таком понимании структуры юридической техники за бортом остаются материальные средства, не просто облегчающие выполнение юридической работы, а делающие ее иногда невозможной или неэффективной5. В самом деле, мыслимо ли сегодня обойтись без компьютеров, проводя законодательную работу, когда требуется в связи с принятием какого-либо закона отменять или вносить изменения порой в сотни нормативных актов. «Ручная работа» здесь уже невозможна.

Похожий взгляд на понимание того, что есть юридическая техни-

ка, сложился и у В.М. Баранова'. По его мнению, говоря о юридической технике, мы имеем в виду приемы, процедуры выполнения юридической работы, постольку правильнее говорить не о юридической технике, а юридической технологии.

Революционную попытку переосмыслить понятие юридической техники предпринял В.Н. Карташов2. Он предлагает для характеристики правил выполнения юридической работы использовать вместо традиционного термина «юридическая техника» другой, по его мнению, более общий термин «юридическая технология». Юридическая технология у него состоит из трех частей:

? юридическая техника — средства достижения практических целей: общесоциальные (язык, буквы, цифры, понятия, суждения, нормы и т.п.), специально-юридические (правовые понятия, конструкции, правовые предписания, нормативные акты и иные правовые явления), технические (компьютеры, фотоаппараты и т.п.);

? юридическая тактика — совокупность интегрированных приемов, способов и методов юридической практики или основы ее организации и планирования;

? юридическая стратегия — способы достижения главных, наиболее существенных и окончательных задач и целей. Иными словами, это перспективное планирование и прогнозирование юридической практики.

Оценить усилия В.Н. Карташова в деле разработки понятия юридической техники можно только положительно. Однако не во всем с ним можно согласиться.

Во-первых, вряд ли следует в одну группу включать технические и интеллектуальные средства проведения юридической работы. Например, компьютеры и правовые конструкции — не разнозначные инструменты, используемые в юридической деятельности.

Во-вторых, юридическая тактика и юридическая стратегия — принципиально другие явления по сравнению со средствами (инструментами), составляющими юридическую технику. Это правильней назвать подходами при проведении юридической работы в зависимости от того, какая цель ставится: ближайшая или дальняя. Здесь про

сматривается целевой критерий разграничения этих смежных поня- 79 тий. Но можно ли применять разные критерии (целевой и инструментальный) для конструирования единого правового понятия — юридическая технология. Скорее всего, по правилам логики, категорически нельзя. В любое понятие включаются лишь однородные предметы и явления.

Понятие юридической техники

Средства юридической техники — это материальные предметы, мН объекты, с которыми в процессе проведения юридической работы V производятся манипуляции для достижения поставленной цели:

? тексты законов, которые необходимо усовершенствовать, опубликовать, систематизировать;

? журналы, газеты, где публикуются нормативные акты, или средства множительной техники, используемые для их распечатки;

? карточки, вклейки, журналы, книги, тетради, разъемные листы, если речь идет о систематизации нормативных актов;

? компьютеры, используемые в процессе написания судебного решения или других юридических документов;

? фотоаппараты, применяемые для фиксации расположения предметов на месте происшествия и т.д.

Все, относящееся к средствам, — это искусственно созданные человеком объекты, и они существуют объективно. Проще говоря, их можно потрогать руками и использовать в своей деятельности. Некоторые из них используются не только в правовой работе. Однако это не основание отвергать их и не замечать при построении научной теории юридической техники. Тем более что в юридической практике они используются и будут использоваться.

Приемы юридической техники — это действия, способные повторяться при осуществлении чего-либо. Например, прием отсылок к другому нормативному акту. Статья 265 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, но их суть в статье не раскрывается. Правоприменителю предлагается обратиться к этому нормативному акту. В отличие от средств юридической техники действия нельзя «потрогать руками». Но оно совершено, и мы можем обнаружить его результаты. Так, в нашем примере «следы» приема отсылки к статье 264 УК РФ просматриваются отчетливо.

Способы юридической техники — это сложная по содержанию деятельность, включающая в себя совокупность приемов. В качестве

примера можно рассмотреть конструкцию договора, которая в Трудовом кодексе Российской Федерации используется законодателем неоднократно (коллективный договор, трудовой договор и иные соглашения). Помимо определения каждого из видов договоров в Кодексе проводится их детализация (указываются субъекты, права и обязанности и др.).

Методы юридической техники — это пути достижения цели, упорядочения правового материала или правоотношений. Например, человек, которого оскорбили, может двояким путем защитить свое достоинство: либо в уголовно-правовом порядке, либо в гражданско-правовом. Так, статья 130 УК РФ формулирует понятие «оскорбление» и предусматривает в качестве одной из санкций за него взыскание штрафа в пользу государства. Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает возмещение морального ущерба за оскорбление в пользу униженного гражданина.

Таким образом, указанные понятия (средства, приемы, способы, методы), составляющие содержание юридической техники, неоднозначны и не синонимичны. Обобщенно их можно назвать юридическими инструментами. В соответствии с этим можно дать несколько иное, более общее определение юридической техники.

Юридическая техника — это совокупность инструментов веде-

??::'**

ния юридической работы

Признаки юридической техники

Признаки юридической техники позволяют детальнее ее охарактеризовать. Рассмотрим несколько признаков юридической техники:

? юридическая техника — это совокупность юридических инструментов. Однако применяются они, как правило, в строгой последовательности, а не хаотично. Так, работая над законопроектом, надо определиться прежде всего с понятиями, а потом выстраивать конструкции, определять презумпции, применять фикции и т.п.;

? юридическая техника способствует наиболее целесообразному преобразованию информации в правовой акт;

? юридическая техника позволяет эффективно проводить юридическую работу. Накопленные в ходе развития человечества навыки должны обращаться на пользу, а не изобретаться и приобретаться вновь. Она позволяет в юридической области экономить человеческую энергию;

юридический инструментарий зависит от уровня развития об- 81 щества и от достигнутых им высот в области экономики (например, применение компьютеров), политики (например, тоталитарное госу дарство мало считается с презумпцией невиновности), нравственно сти (так, по законодательству СССР граждане не освобождались от дачи показаний в отношении близких родственников)1.

Структура юридической техники

Если попытаться классифицировать юридический инструментарий, то юридическая техника обретет свою структуру.

Для классификации выберем материальный критерий (т.е. возможность объективизации) или характер выраженности вовне того или иного юридического инструмента. Получается, что материальное выражение имеют только средства юридической техники. Это и есть собственно юридическая техника. Все остальные аспекты юридической работы имеют нематериальный характер и относятся к умению (искусству) проводить такую работу. Все это вместе (приемы, способы, методы) правильней назвать юридической технологией.

Итак, по своей структуре юридическая техника состоит из двух частей:

? собственно юридическая техника;

? юридическая технология.

По своему удельному весу юридическая технология явно перевешивает. В правовой работе как нигде высоки не материальные, а именно интеллектуальные затраты (знания, умение, мастерство, опыт)2. Не случайно право как социальный институт приобрело зрелость и взяло на себя основную нагрузку по упорядочению общественной жизни лишь к концу II тысячелетия н.э. И это речь идет о Европе, развивающейся по сравнению с другими регионами мира с большим динамизмом. Тем не менее научная точность не позволяет отбрасывать технические средства (собственно юридическую технику), без которых юридическая деятельность крайне затруднительна.

Подходы к организации юридической работы

Следует выделить два подхода к организации юридической работы: тактический и стратегический. Тактика и стратегия — это именно подходы к организации работы юриста, а не сама работа, которая разворачивается по правилам юридической техники. Поэтому включать юридическую тактику и стратегию в структуру юридической техники вряд ли справедливо1.

Юридическая тактика — это линия поведения, образ действий, заключающийся в планировании юридической деятельности, ее организации для достижения поставленной цели. Например, Государственная Дума, согласившись с предложением Правительства Российской Федерации о либерализации акций Газпрома, приняла соответствующий законопроект вне очереди. Или судья, рассматривающий сложное дело, решает резолютивную часть своего решения огласить в зале судебного заседания, а потом составить решение по всем правилам юридической техники.

Юридическая стратегия — это совокупность принципов, общая руководящая линия, установка, направленные на достижение главной цели (долгосрочные (общие) планы, прогнозы, программы юридической деятельности). К сожалению, в нашем обществе стратегический подход пока не в почете. Государственная Дума составляет планы своей работы, в том числе на перспективу (сейчас в законода

тельном портфеле содержится около 500 законопроектов). Однако 83 когда видишь, как порой проходят пленарные заседания в Государственной Думе, очень хочется спросить: не забыли ли депутаты о перспективном плане законопроектных работ? Вот почему многие из планируемых для принятия законопроектов перекочевывают из года в год в планы на следующий год.