7.Органы местного самоуправления Киевской Руси

Киевская Русь имела повсеместно государственное устройство, которое можно охарактеризовать не иначе, как народовластие, и центральным институтом здесь было, безусловно, вече.  Вече, или народное собрание – это древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных отношений. В своей первоначальной форме – это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках – вечах. 

8.Кодификация российского права в первой половине 19в.

Сперанский решил организовать работу поэтапно. Сначала он хотел собрать воедино все законы, изданные с момента принятия Соборного Уложения, затем привести их в определенную систему и, наконец, на базе всего этого издать новое Уложение. В таком порядке работа эта и развернулась. Сначала приступили к созданию Полного собрания законов. Оно включило в себя все нормативные материалы с Соборного Уложения до начала царствования Николая I, собранные в хронологическом порядке. Таких актов набралось свыше 50 тысяч, составивших 46 толстых томов. Впоследствии Полное собрание законов дополнялось текущим законодательством. Так появились второе Полное собрание законов Российской империи, охватившее законодательство до 1881 г., и третье, включившее законы с марта этого года. Полное собрание законов все-таки было не совсем полным. Некоторые акты кодификаторам не удалось найти. Дело в том, что государственные архивы России находились в скверном состоянии. Ни в одном из них не было даже полного реестра существующих законов. В некоторых же случаях отдельные акты умышленно не вносились в Полное собрание законов. Речь идет о документах внешнеполитического характера, сохранявших еще оперативную секретность. Не вносились также законы, изданные по обстоятельствам чрезвычайной важности, и частные дела, касающиеся какого-либо лица или содержащие правила внутреннего распорядка для государственных органов. В первое Полное собрание законов не вошло несколько тысяч документов. В то же время в Полное собрание вошли акты, по существу не имеющие характера законов, поскольку само понятие "закон" в теории не было разработано. В Полном собрании законов можно найти акты неюридического характера, судебные прецеденты. После издания Полного собрания законов комиссия приступила ко второму этапу работы - созданию Свода законов Российской империи. В качестве образца был избран свод Юстиниана, сверх того ближайшим руководством положено было принять начала установленные Бэконом, с ограничениями, признанными необходимыми по свойству наших законов. Правила эти состоят в следующем:

- Исключить из свода все законы, вышедшие из употребления. Неупотребительными положениями считать только те, которые отменены силою других позднейших узаконений.

- Исключить все повторения и вместо многих постановлений одно и то же гласящих, принять в своде одно из них полнейшее.

- Статьи свода основанные на одном указе, постановлении излагать теми словами, которые стоят в тексте без изменения.

- Статьи составленные из двух и более указов излагать словами главного.

- Законы слишком многосложные и обширные должны быть сокращаемы.

- По совершении свода настоящего, установить постоянный порядок и на все последующее время, так, чтобы все вновь исходящее было распределено в ежегодном его продолжении и чтобы таким образом состав законов, единожды установленный, сохраняем был всегда в полноте его и единстве. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. Том I. С.-Петербург, 1876.С.4.

При его составлении исключались недействующие нормы, устранялись противоречия, проводилась редакционная обработка текста. Отметим, что уже и при создании Полного собрания законов Сперанский позволял себе несколько редактировать публикуемые законы. Конечно, существо не менялось, но форма в определенной мере изменялась. Прежде всего акты давались в орфографии XIX века. При создании Свода М.М. Сперанский исходил из того, что "Свод есть верное изображение того, что есть в законах, но он не есть ни дополнение их, ни толкование". Вместе с тем он неоднократно и сам формулировал новые нормы, не опирающиеся на действующий закон, особенно в сфере гражданского права. В Своде законов весь материал был расположен по особой системе, разработанной Сперанским. Если Полное собрание законов строится по хронологическому принципу, то Свод - уже по отраслевому, хотя и не совсем последовательно проведенному. В основу структуры Свода было положено деление права на публичное и частное, идущее от западноевропейских буржуазных концепций, восходящих к римскому праву. Сперанский только называл эти две группы законов государственными и гражданскими. Работая над Сводом, Сперанский изучил лучшие образцы западной кодификации - римский, французский, прусский, австрийский кодексы, но не скопировал их, а создал собственную оригинальную систему. Свод был издан в XV томах, объединенных в 8 книг.

-Книга 1-я включила по преимуществу законы об органах власти и управления и государственной службе,

-книга 2-я - уставы о повинностях,

-книга 3-я - устав казенного управления (уставы о податях, пошлинах, питейном сборе и др.),

-книга 4-я - законы о сословиях,

-книга 5-я - гражданское законодательство,

-книга 6-я - уставы государственного благоустройства (уставы кредитных установлений, уставы торговые и о промышленности и др.),

-книга 7-я - уставы благочиния (уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный и др.),

-книга 8-я - законы уголовные. С самого начала законодатель установил, что эта структура Свода должна оставаться неизменной, хотя бы менялось содержание отдельных законов. Этот принцип соблюдался на всем протяжении истории Свода, т. е. до Октябрьской революции, только в 1885 г. к Своду был добавлен XVI том, содержащий процессуальное законодательство. После издания Свода Сперанский мыслил приступить к третьему этапу систематизации - к созданию Уложения, которое должно было не только содержать старые нормы, но и развивать право. Если Полное собрание законов и Свод были лишь инкорпорацией, то создание Уложения предполагало кодификационный метод работы, т. е. не только соединение старых норм, но и дополнение их новыми. Однако именно этого-то и не хотел император. Планируя создание Уложения, Сперанский отнюдь не собирался колебать устои феодализма. Он просто хотел привести законодательство в соответствие с требованиями жизни. Новеллы в праве должны были, по его замыслу, не подорвать, а закрепить феодальный строй и самодержавие, усовершенствовать его. Но трезво оценивая ситуацию, он понимал, что нужно пойти на определенные уступки, чтобы не потерять всего. Однако эти идеи Сперанского не нашли поддержки. Работа по систематизации остановилась на втором этапе. Можно лишь отметить как элемент третьего этапа издание в 1845 г Уложения о наказаниях уголовных и исправительных - первого настоящего российского уголовного кодекса. Разработка Уложения о наказаниях началась сразу после создания Свода законов и велась первоначально в Министерстве юстиции, а затем во II отделении императорской канцелярии. При разработке проекта был использован том XV Свода законов. Но авторы Уложения не ограничились российским опытом. Они изучили также многочисленные западноевропейские уголовные кодексы, даже проекты некоторых кодексов. Проект Уложения и объяснительная записка к нему были готовы к 1844 г. Их размножили для предварительного обсуждения. После рассмотрения проекта в Государственном совете он был утвержден императором в августе 1845 г. и введен в действие с 1 мая 1846 г. Параллельно с систематизацией общеимперского права были проведены работы по инкорпорации остзейского права, отражающего привилегированное положение местных дворян, мещан и духовенства. Еще при Александре I задание по систематизации остзейского права было дано Общеимперской кодификационной комиссии, работавшей над ним в течение семи лет. В 1828 г. при II отделении Собственной его императорского величества канцелярии была учреждена комиссия по систематизации остзейского права. По решению Государственного совета были собраны и доставлены в Сенат древние документы со всего края, составившие 23 объемистых пакета. Эти документы на немецком, латинском, польском, шведском, русском языках были из Сената направлены в указанную комиссию. Результатом работы этой комиссии, явилось издание в 1845 г. первых двух частей Свода местных узаконений губерний Остзейских (часть первая - Учреждения, часть вторая - Законы о состояниях). Значительно позже была издана третья часть - Законы гражданские. Консерватизм политической надстройки России первой половины XIX века предопределил такие же особенности российской правовой системы. Все изменения в праве производились только для того, чтобы отстоять устои феодализма, абсолютистские порядки. В силу этого и изменения в праве, в его существе невелики. Если содержание права в данный период изменилось несущественно, то этого нельзя сказать о его форме. Была проведена грандиозная работа по систематизации российского законодательства, составившая целую эпоху в его истории.

Билет 5

9.Источники права Киевской РусиИсточники права. ОбычайОсновным источником права в данный период являлся правовой обычай, причем как поземельные отношения большей части русского народа, так и (применительно к властвующей верхушке) отношения князя с дружиной, отношения между дружинниками и т. п. покоились на пошлине, заведенном порядке, которому и надлежало следовать ради сохранения мира.Ясно, что в обычном праве различных частей территории раннефеодального Русского государства имелись существенные расхождения. Далее, можно с достаточной уверенностью утверждать, что обычное право земледельческого населения и в районах, удаленных от торговых путей, серьезно отличалось от права, принятого в купеческих кругах ранних русских городов. Между такими комплексами "купеческих норм" тоже должны были существовать серьезные различия в зависимости от того, в связях с каким торговым регионом эти нормы образовывались: либо в контактах с Хазарским каганатом и арабским миром, либо с Византией, либо же со скандинавскими народами. Однако ничего более конкретного сказать по этому вопросу практически невозможно -- отдельные сведения об обычаях, принятых в том или ином регионе Руси, не позволяют квалифицировать их как местные или общие, а тем более строить предположения о характерных особенностях региональных правовых систем.