XVIII вв.

К тому же эта история достаточно сложна, и я был вынужден

провести ее радикальное сокращение и упрощение с тем, чтобы

не выйти за рамки одной главы. Например, я пренебрег Беркли,

хотя последние исследования его философии позволяют считать

его, возможно, наиболее изощренным философом эмпирической

школы. Я также нс пытался сделать подборку отрывков из <Кри-

тики чистого разума>, чтобы показать сущность философии Кан-

та, а дал собственное ее истолкование.

Необходимо сказать также несколько слов о том способе, ко-

торым я знакомлю студентов с предметом эпистемологии. Те из

нас, которые являются профессиональными философами, настоль-

ко привыкли к проблемам эпистемологии, что иногда забывают,

насколько странными они иногда кажутся непосвященным. Про-

блема не в том, что материал кажется незнакомым студентам,

изучающим вступительный курс. Студенты колледжей привыкли

посещать лекции и выслушивать такие вещи, о которых они прежде

не думали. Нет, проблема в том, что мы задаем вопросы, которые

звучат воистину как вопросы сумасшедшего. Хотя я твердо уверен

в том, что философская литература XVII и XVIII вв. включает в

себя несколько величайших работ в области философии, когда-

либо написанных, я больше всего боюсь разочаровать студентов

еще до того, как у них появится возможность серьезно погрузить-

ся в эту литературу и ее проблемы.

В этой главе, может быть более, чем в каких-либо других, вы

почувствуете, что вам хочется дополнить мой текст некоторыми

дискуссиями о современном развитии и новой интерпретации

традиционных проблем. Но возможность осуществить это будет

зависеть от восприимчивости ваших студентов и от того, насколь-

ко они способны понять более изощренную аргументацию. Как

показывает мой собственный опыт, перед тем, как углубляться в

эти области, вашим студентам было бы полезно освоить проблему

противоборства между эмпириками и рационалистами в ее клас-

389

сическом виде. Некоторым из нас это может показаться устарев-

шим, но для ваших студентов это будет совершенно новым и, как

я надеюсь, весьма интригующим.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПЛАНЫ ЛЕКЦИЙ К ГЛАВЕ СЕДЬМОЙ

ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ. ДЕКАРТ И РАЦИОНАЛИСТЫ

I. Декарт и возникновение эпистемологии

А. Краткий обзор жизни и деятельности Декарта. Новая наука.

Представления Декарта о математической физике, выве-

денные из априорных несомненных предпосылок. Картези-

анская геометрия и связь между математикой и физикой.

Б. <Размышления>. Почему размышления,а нс трактат или эссе?

Стремление создать прочный фундамент и поиск абсолют-

но несомненных первых положений. Приоритет эпистемо-

логии перед метафизикой. Сравните с Аристотелем, для ко-

торого вопросы познания подчинены проблемам бытия.

В. Репетиция скептических сомнений в <Размышлениях 1>.

ведущая к драматическим переменам в <Размышлениях II>.

Убедительны ли скептические аргументы? Можно ли счи-

тать аргумент о сновидении убедительным? Действительно

ли можно усомниться в аналитических суждениях на осно-

вании аргумента о злом демоне?

Г. Декартово доказательство собственного существования.

Философское значение выбора субъективного сознания как

отправной точки. Проблемы, вставшие перед позднейшей

философией.

II. Метод сомнения и метод исследования

А. Метод сомнения. Каковы его предпосылки, возможности и

достоинства? Эпистсмологический скептицизм против скеп-

тицизма Пиррона. Различие между статусом математичес-

ких и научных высказываний, с одной стороны, и сужде-

ниями опыта - с другой. Приоритет разума над чувствами

в качестве источника знаний о мире.

Б. Метод исследования. Как постигается мир? Ясные и отчетли-

вые идеи - каковы критерии ясности и отчетливости? Как

соотносится метод Декарта с методом современной науки?

III. Вклад Лейбница в рационализм

А. Роль формальной логики в философии. (Это трудная, но

важная тема, заслуживающая внимания,- потому что она и

390

помещается в лекции, которая в остальном посвящена толь-

ко некоторым заметкам о Лейбнице в связи с его отношени-

ем к Декарту.) Краткое введение в формальное доказатель-

ство, правильный вывод, различие между аналитическими и

синтетическими суждениями.

Б. Закон противоречия и закон исключенного третьего. Что

они утверждают, как они отличаются друг от друга? Что мы

можем знать исключительно на основе этих двух законов?

(Факультативно: Мечта о <сведении> математики к логике и

несостоятельность этой попытки.)

В. Закон достаточного основания. Защита Лейбницем этого за-

кона. Можно ли найти лучшую защиту? (Обратитесь к юмов-

скому скептицизму по отношению к каузальному выводу.)

Г. (факультативно) Обращение к Платону и еще один спор о

роли разума. Теория форм как ранняя попытка ответить на

вопросы, аналогичные тем, которые были сформулированы

Лейбницем.

ЛЕКЦИЯ ВТОРАЯ. АНГЛИЙСКИЕ ЭМПИРИКИ

I. Новый подход к идеям у Локка

А. Теория <Tabula rasa>. Каковы источники познавательно зна-

чимых образов в мышлении? Разум? Чувственные воспри-

ятия? Врожденные идеи?

Б. Отрицание Локком роли врожденных идей. Против кого оно

направлено? Что оно исключает? (Факультативно: Декарто-

во доказательство существования Бога в <Размышлениях

III> как пример доказательства, которое основывается на

учении о врожденных идеях.)

В. Статус такого рода понятий, как <субстанция>, в свете уче-

ния Локка.

Г. (факультативно) Эмпиризм Бэкона и концепция науки как

накопления и упорядочивания наблюдений. Как видит нау-

ку рационализм? Как видит науку Кант? Каково отношение

этих ранних концепций к практике современной науки?

II. Скептицизм Дэвида Юма в отношении каузального вывода

(причинной связи)

А. Теория Юма о впечатлениях и идеях. <Каждая простая идея

есть копия предшествующего простого впечатления>.

Б. Аргументы Юма против каузального вывода (причинной

связи). Все различающееся распознаваемо. Все распозна-

391

ваемое разделимо в мышлении и представлении. Все, что

может быть представлено, так или иначе возможно, (Заме-

тим, что Юм не совершает ошибки утверждения обратного!

Нечто может быть нс представимо мною, даже если оно

вполне возможно.)

В. Направлено ли скептическое доказательство Юма против

Декарта и Лейбница? Против Ньютона и Галился? Насколь-

ко оно может быть расширено?

Г. Распространение скептицизма Юма на индукцию. Должны

ли мы просто принять, что будущее будет таким же, как

прошлое? (Факультативно: <новая проблема индукции> Гуд-

мена.)

ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ. КАНТОВСКАЯ КРИТИКА В ОТВЕТ

НА СКЕПТИЦИЗМ ЮМА

I. Обзор ситуации

А. Тупик в споре между рационалистами и эмпириками в сере-

дине XVIII в. Две основные проблемы как предмет спора: о

природе пространства, времени и причинности и об источ-

нике знания (это разум или чувственное восприятие?).

Б. Запутанность дискуссии: переплетаются проблемы физики,

математики, теологии, психологии и эпистемологии.

II. То главное новое, что ввел Кант

А. Возвращение в философию старого различия явления и реаль-

ности. Тезис о невозможности трансцендентного знания. Что

это означает для рациональной теологии, традиционной ме-

тафизики, картезианской рациональной психологии.

Б. Тезис о том, что и разум и чувственные восприятия сущест-

венно важны для познания.

В. Внимание к единству и природе субъективного сознания.

Возвращение к Декартову <Второму размышлению> и зна-

чение самосознания. Проблема синтетического единства.

Г. Разум как источник упорядоченности и организованности

опыта. Пространство и время как формы чувственного со-

зерцания объектов. Категории (сущность, причина и след-

ствие и т. д.) как формы, в которых разум мыслит объекты.

<Понимание - законодатель природы>.

III. Критическое учение зрелого Канта

А. Мир опыта как совокупность вещей, как они нам являются.

Невозможность какого-либо знания о вещах-в-себе.

392

Б. Единство субъективного сознания и синтезирующая дея-

тельность <Я>. Мир как продукт деятельности разума.

В. (факультативно) Значение для этической теории. Разреше-

ние Кантом проблемы противоречия между свободой воли и

детерминизмом. Ограничение знания, чтобы дать место вере.

Г. Значение для науки и математики. Смерть рациональной

метафизики. (Факультативно: Позитивизм XX в. как резуль-

тат проблем, завещанных Кантом.)

ЦЕЛИ СТУДЕНТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

Первостепенные цели:

1. Поставить как можно более ясно фундаментальные пробле-

мы теории познания, как-то:

а) что значит знать что-либо?

б) каковы критерии достоверности знания?

в) каковы источники нашего знания?

г) каковы пределы (если они есть) того, что может знать

человеческий разум?

д) можем ли мы знать, что мы знаем? как?

2. Понять основной призыв эпистемологов XVII-XVI II вв.-

изучать орган познания - разум, а не объект познания -

мир.

3. Определить основные идеи двух великих школ в классичес-

кой теории познания - эмпириков и рационалистов.

Второстепенные цели:

1. Прояснить довольно хитрый аргумент, с помощью которого

Декарт доказал себе, что он существует.

2. Дать некоторую предварительную оценку учения Канта.

3. Уяснить взаимосвязь между эпистемологическими пробле-

мами и проблемами оснований математики и науки.

ПРЕДЛАГАЕМАЯ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

1. Возможно, лучше всего начать с метода сомнения Декарта и

вести студентов таким путем шаг за шагом. Пусть они при-

ведут примеры знаний, в надежности которых они уверены,

и попытайтесь сами их опровергнуть. Затем внимательней-

шим образом рассмотрите доказательство существования <Я>

в <Размышлениях II>. На этом этапе студенты уже в доста-

точной степени овладели аргументацией, особенно исполь-

393

зеванной в предшествующей главе, где они путались с дока-

зательствами существования Бога, так что теперь они гото-

вы усвоить философские требования достоверности.

2. Знакомство с Лейбницем по необходимости краткое, по-

скольку он будет центральным философом в заключитель-

ной главе, поэтому вам следует сконцентрироваться на кри-

териях достоверности и знания, а не пытаться предвосхи-

тить всю теорию монадологии.

3. При рассказе о скептицизме Юма очевидная методика со-

стоит в том, чтобы использовать примеры, взятые из науч-

ных курсов ваших студентов. Посмотрите, могут ли они

сказать о том, какие подтверждения существуют для изуча-

емых ими научных теорий. (Преподаватели естественных

наук иногда имеют об этом очень туманное представление.)

Затем вступите с ними в спор, используя скептические ар-

гументы Юма, и посмотрите, что они смогут ответить.

ПРЕДЛАГАЕМАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ

Книга Гарри Франкфурта <Демоны, мечтатели и сумасшед-

шие> является хорошим исследованием аргументов <Размышле-

ний>. Некоторую помощь может оказать более общая работа Эн-

тони Кеннч <Декарт: Изучение его философии>. Практически обо

всех упомянутых в этой главе философах будет полезной инфор-

мация, содержащаяся в книгах издательства <ANCHOR>, выходя-

щих под общим заголовком: <Собрание критических эссе>.

Насколько мне известно, лучшая философская работа, когда-

либо написанная американцем,- это классическая книга Кларен-

са Ирвинга Льюиса <Разум и мировой порядок>. Основательное

знакомство с ней даст, мне кажется, вам все необходимое для

обстоятельных лекций по эпистемологии.

В дополнение к собранию эссе о Юме, выпущенному изда-

тельством <ANCHOR> (под редакцией Вере Чаппель), позвольте

мне убедительно порекомендовать вам более старую книгу Прайса

<Теория внешнего мира у Юма>, которая покажет, что может

сделать аналитический философ XX в. с текстом XVIII в.

О Канте, вновь, <Границы смысла> Стросона, две книги

Джонатана Беннета <Аналитика Канта> и <Диалектика Канта> и

моя книга <Теория умственной активности у Канта> - составят

как бы три типа возможных интерпретаций Канта.

Работа Ричарда Рорти <Философия и зеркало природы> нис-

провергает фундаментализм трехвековой давности, представлен-

394

ного в <Размышлениях>. Еще одна серьезная критика фундамен-

тализма содержится, в совершенно неожиданном контексте, в

замечаниях Джона Роулза о рефлексивном равновесии в его <Тео-

рии справедливости>.

МЕТАФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ РАЗУМА

Центральный философ - Лейбниц

Материал этой главы во всех отношениях наиболее труден для

понимания студентами и малодоступен для новичков. Доказа-

тельства существования Бога в главе шестой показали масштабы

драмы в зависимости от характера их предмета, а загадки и про-

блемы эпистемологии в главе седьмой побуждали к размышлени-

ям по крайней мере некоторых студентов. Но метафизика и фи-

лософия разума оправдывает их худшие опасения в отношении

предмета философии. По этой причине я поместил эту главу в

самый конец книги, так что у студентов будет целый семестр для

знакомства с философским мышлением, прежде чем они возьмут-

ся за эту тему.

Выбор Лейбница, фигуры довольно сложной, был продикто-

ван моим решением вынести в центр внимания связь между ме-

тафизикой и философией разума. Последние достижения в облас-

ти компьютерной технологии - с которыми наши студенты более

знакомы, чем мы!- и популярность научно-фантастических филь-

мов, в которых искусственный разум считается само собой разу-

меющимся, позволяет в конечном счете питать некоторую надеж-

ду, что мы сможем ввести студентов в область метафизических

споров с помощью загадок, касающихся природы мышления. Тео-

рия монад Лейбница является естественной точкой соприкосно-

вения между жаркими метафизическими спорами о субстанции,

пространстве, времени и причинности и специфической пробле-

мой природы человеческого разума.

Основной материал этой главы посвящен демонстрации трех

конкурирующих точек зрения в спорах о разуме-теле: идеализму,

материализму и дуализму. Сначала я хотел включить нейтральный

монизм, возможно, с отрывками из Бертрана Рассела, а потом

решил, что это будет слишком сложно. Однако если у вас сильная

группа, вам, возможно, захочется обсудить некоторые версии

нейтрального монизма. Поскольку вся эта проблематика выраста-

395

ет из эпистсмологии, обсуждение можно соединить с темой

предыдущей главы. (В предлагаемом чтении к последней главе я

говорил о книге К. И. Льюиса <Разум и мировой порядок>. Обсуж-

дение Льюисом категорий реальности могло бы служить хорошим

переходом от главы седьмой к главе восьмой, а также к разговору

о теории нейтрального монизма.)

В эту главу, впервые в книге, я включил тексты двух философов

XX в. -Дж.Дж.К. Смарта и Нормана Малколма. Краткие, как и все

отрывки, они будут трудны для изучения студентами, но мне пока-

залось, что в самом конце книги будет очень полезно показать им,

как выглядит современная академическая философия.

Наконец, позвольте мне сказать, что я намеренно не стал за-

канчивать книгу на заключительной, подводящей итоги ноте. Текст

составлен так, чтобы быть законченным в том смысле, что он

может служить основой для полного вводного курса. Но, разуме-

ется, это не означает, что у студентов сложится неверное пред-

ставление, что будто теперь они <знают> философию, а потому им

нет нужды думать дальше. Я надеюсь, что ваши студенты выйдут

с последнего занятия по-прежнему озадаченными, по-прежнему

заинтригованными и, может быть, желающими пройти новый

курс философии.

ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ПЛАНЫ ЛЕКЦИЙ К ГЛАВЕ ВОСЬМОЙ

ЛЕКЦИЯ ПЕРВАЯ. ТЕОРИЯ СУБСТАНЦИИ У ЛЕЙБНИЦА

I. Жизнь и деятельность Лейбница

А. Роль философов в Европе восемнадцатого столетия. Способ

научной коммуникации между крупнейшими мыслителями.

Отличие такого человека, как Лейбниц, от современного

профессора философии.

Б. Новая физика и новая космология, их связь с проблемами

математики, теологии и эпистемологии. Изобретение Лейб-

ницем исчисления.

II. Теория субстанции у Лейбница

А. Концепция субстанции у Аристотеля и в последующей фило-

софии. Отношение между понятием субстанции и граммати-

ческим или лингвистическим понятием субъекта предикации.

(Факультативно: Здесь уместно поговорить о связи между язы-

ком и бытием, или между философией языка и метафизикой.

Если студенты воспринимают это, вы можете также соеди-

нить эти два момента с предыдущими замечаниями о логике.)

396

Б. Случайность и ее отношение к субстанции. Различие между

сушностной (эссенциальной) и случайной (акцидентальной)

предикациями. Ошибка отождествления субстанции с мате-

рией - для Аристотеля субстанция всегда формальна, не

материальна.

В. Теория монад Лейбница. Нематериальная, духовная или

разумная субстанция как простая и неделимая. (Вспомним

проблему самосознания у Декарта из главы седьмой.) Смысл,

в котором целостное сознание является простым: оно не

может быть разделено без разрушения. Уровни сознания

и самосознания в монадах. Тела как <скопление монад>.

Пространство как множество одновременно сосуществу-

ющих внешних отношений между монадами. (Факульта-

тивно: понятие математической точки и основания в

философии математики для довольно необычной теории

Лейбница.)