III. Космологическое доказательство

А. Св. Фома: соотношение веры и разума, рациональной тео-

логии и откровения. Сравните здесь Св. Фому и Кьеркегора.

Б. Доказательства Св. Фомы. Эмпирический исходный пункт:

существует движение, существует изменение, существует

возможное бытие. Обращение к общим рациональным прин-

ципам объяснения. Каузальная максима: все возникающее

или исчезающее должно иметь свою причину. Может ли

существовать бесконечная цепь причин, не имеющая пер-

вой причины? Может ли быть бесконечное прошлое, не

имеющее начала?

В. Критика космологического доказательства: существует ли ка-

кая-нибудь серьезная критика за исключением той, которая

подвергает сомнению всестороннюю действенность научного

объяснения, как это происходит у Юма? Обязательно ли тот,

кто стремится установить естественные причины для естест-

венных изменений, вынужден будет принять аргументы Св.

Фомы? (Факультативно: Является ли теория Большого Взры-

ва, объясняющая возникновение Вселенной, полностью удов-

летворительной в качестве объяснения при отсутствии како-

го-либо объяснения причин самого Большого Взрыва?)

ЛЕКЦИЯ ТРЕТЬЯ. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО

И ФРЕЙДОВСКИЙ ПОСТСКРИПТУМ

1. Онтологическое доказательство

А. Логическая преамбула: понятие сущности вещи. Определе-

ние и сущность. Аналитические высказывания как высказы-

вания, раскрывающие содержание определения предмета.

385

Б. Доказательство Анссльма, построчно (строка за строкой).

В. Анализ доказательства. Может ли оно использоваться для

доказательства существования чего-либо еще? Можем ли

мы вообще доказать существование чего-нибудь? Возраже-

ние Канта о том, что существование нс является реальным

утверждением. Что есть реальное утверждение?

Г. Краткое заключение по теме <Доказательства>: есть ли среди

учащихся кто-нибудь, кто был <обращен> этими доказатель-

ствами? Почему нет? Хотели ли они быть обращенными?

Если нет, то какова их цель?

II. Критика религии Фрейдом

А. Религия как удовлетворение желания. Универсальность ре-

лигии в культуре человечества. Роль инфантильных фанта-

зий в формировании нашего мировоззрения. Факт смерти,

страх смерти и утешение религией.

Б. Еще раз: роль разума в жизни человека. Не переоценивается

ли она? Необходимы ли нам нерациональные основания

для повседневной жизни?

В. Борьба Просвещения против <суеверия> и инерция религи-

озного возрождения веры. (Факультативно: Великое Рели-

гиозное Возрождение в американской истории как условие

для современных евангелизма и фундаментализма.)

ЦЕЛИ СТУДЕНТОВ И ПРЕПОДАВАТЕЛЯ

Первостепенные цели:

1. Познакомить студентов с фундаментальной проблемой ре-

лигии: существует ли Бог, и как я могу установить личный

контакт с Ним?

2. Поставить проблему доказательства существования Бога и

познакомить студентов с некоторыми наиболее важными

способами, с помощью которых философы строят эти дока-

зательства.

3. Связать вопрос о существовании Бога с другими философ-

скими проблемами, особенно с проблемами метафизики и

эпистемологии, которые будут рассматриваться в последую-

щих главах.

Второстепенные цели:

1. Усомниться в религиозных убеждениях студентов с целью,

по крайней мере, добиться, чтобы они четко сформулирова-

ли свои убеждения для дальнейшего их исследования.

386

2. Показать студентам различие между априорными и апостери-

орными доказательствами.

3. Дать студентам возможность попрактиковаться в критике и

анализе формальных аргументов.

ПРЕДЛАГАЕМАЯ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

1. Во многих географических и социальных сферах американ-

ского общества религия является даже более наболевшим

вопросом, чем политика или нравственность. Реальная опас-

ность состоит не в том, что декан колледжа вмешается с

приказом о запрещении обсуждения этих тем как противо-

правного действия (хотя иногда это и происходит), но что

студенты просто потеряют интерес к обсуждению этой темы

и перестанут участвовать в дискуссии. Можно предложить

некоторые приемы, которые побудят студентов выразить и

защитить свои убеждения, даже если их убеждения являют-

ся непопулярными. Например:

а) распределите различные религиозные позиции среди сту-

дентов по жребию и попросите их защищать выбранную

таким образом веру в качестве упражнения;

б) говорите свободно о своих религиозных убеждениях (или

об их отсутствии), чтобы вызвать студентов на разговор;

в) попросите студентов рассказать о том, что значит для них

общепринятая религиозная практика, например, первое

причастие или еврейский праздник седер, или предпочи-

тают ли они обряд венчания гражданским церемониям.

2. Если в вашей группе есть сообразительный и склонный к

иконоборчеству студент, предложите ему или ей стать <ад-

вокатом дьявола>, выдвигающим любые, какие сможет, ар-

гументы против существования Бога. Затем дайте возмож-

ность другим студентам поработать над ними.

3. В сильной аудитории попытайтесь придать некоторым дока-

зательствам формальный вид и организуйте небольшую дис-

куссию о роли логики в философской аргументации.

ПРЕДЛАГАЕМАЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ

Повторю, что рекомендация работ по философии религии

несколько напоминает указание на библиотеку со словами: <Ищите

там>. И тем не менее могу порекомендовать следующее. Для луч-

шего понимания Кьеркегора мы должны в первую очередь на-

387

звать новое полное собрание его переводов, выпущенных в Прин-

стоне под редакцией Говарда и Эдны Хонг. Книга Марка Тейлора

<"Я" у Гегеля и Кьерксгора>, как говорит се название, должна

помочь определить место Кьеркегора по отношению к этому вли-

ятельному философу его времени. Работа Стивена Даннинга <Диа-

лектика сущности у Кьерксгора> - еще одна из последних и

весьма полезных книг. Посмотрите также <Антихристианство

Кьеркегора> X. М. Гарелика.

В качестве комментариев к доказательствам и их опроверже-

нию будут полезными несколько работ. Вышедшие под редакцией

Нормана Кемпа Смита <Диалоги о естественной религии> Юма

имеют подробное введение, в котором очень хорошо разбирается

суть аргументов Юма. О кантовской критике доказательств следу-

ет посмотреть книгу Джонатана Беннета <Диалектика Канта> и

еще одну книгу Нормана Кемпа Слита <Комментарии к "Критике

чистого разума" Канта>. На интересные мысли может навести

работа Энтони Кении <Аквинат: Собрание критических эссе>. О

бесконечно обсуждаемом онтологическом доказательстве, пере-

жившем в послелнис годы заметное возрождение, смотрите рабо-

ту Алвина Плантинги (редактор) <Онтологическое доказательст-

во>, в которой воспроизводятся современные изощренные по-

пытки его возвращения к жизни.

Наконец, для дополнительной информации по проблеме кре-

ационизма смотрите работу под редакцией Эшла Монтегю <Наука

и креационизм>.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

Центральный философ - Декарт

Выбор Декарта в качестве центрального философа главы, посвя-

щенной теории познания, был, разумеется, естественным. Совре-

менная философия начинается с <Размышлений>, и каждый, изу-

чающий вводный курс, должен, как минимум, познакомиться со

знаменитым методом сомнения. Но, сделав такой выбор, мы стал-

киваемся с двумя проблемами. Во-первых, Декарт слишком слож-

ный человек для того, чтобы быть живо представленным в учеб-

нике. Он просто не может состязаться ни с Сократом, ни с Кьер-

кегором с точки зрения интереса, проявляемого студентами к

388

этим философам, ему даже нс свойственны никакие причуды,

которые делают личность Канта столь запоминающейся. Вторая

проблема гораздо более серьезная. С тем чтобы придать немного

связности дискуссии о теории познания, начинающейся с Декар-

та, я был вынужден ограничиться лишь полутора веками европей-

ской и английской философии, следовавшими за <Размышления-

ми>, и пропустить как все предшествующее им, так и все, что

последовало по окончании восемнадцатого столетия. Поэтому в

действительности эта глава посвящена великому спору между ев-

ропейскими рационалистами и английскими эмпириками XVII-