Проблемы состязательного правосудия [Текст] - В.Л. Будникова
.pdfменее анализ статей 246—250 УПК РФ, содержащих специальные нормы, регулирующие участие в судебном разбирательстве отдельных участников, показывает, что закон регламен - тирует различный объем их прав, в том числе и на оценку доказательств по делу. Обвинитель и защитник имеют право уч а- ствовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по с у- ществу обвинения и др. Кроме того, защитник может изложить мнение о доказанности обвинения. В отношении подсуди - мого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика УПК РФ таких прав не предоставляет, чем, на наш взгляд, нарушается принцип состязательности сторон.
Оценка доказательств участниками процесса осуществляется в своих процессуальных интересах обвинения и защиты . Это вполне оправдано, как уже указывалось, в этом суть состязательности. Игнорировать мнение других участников, к роме органов и должностных лиц, осуществляющих уголовный процесс по вопросам доказанности или недоказанности обс тоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, уго - ловное судопроизводство не может. Например, А.П. Гуляев пре д- лагал в новом УПК РФ предусмотреть участие прокурора в су - дебном разбирательстве только по делам о преступлениях с наказанием свыше 10 лет лишения свободы и по ряду других дел, перечень которых должен быть установлен в законе. По другим делам, где имеющаяся совокупность доказательств в и- новности не требует реальной состязательности в суде, она может реализоваться в других формах, в том числе в виде обе с- печения участия таких представителей стороны обвинения , как потерпевший или гражданский истец, соответствующего порядка ведения судебного заседания, равенства прав сторон10. Такая позиция также противоречит принципу состязательн ости сторон, который должен осуществляться по всем уголовным делам, а не выборочно. По существу, предлагалось делить состязательность на реальную и декларированную, при этом обеспечивать разные ее виды разными способами. Тем не мен ее особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и есть то противоречие принципу состязательности, которое имеется в У ПК РФ. Опыт зарубежных государств показывает, что применение этого порядка в уголовном процессе приводит к негативным
– 21 –
последствиям, выражающимся в применении угроз и насилия в отношении обвиняемого для получения желаемого признания вины11. «Сделки на случай признания вины» между прокурором и обвиняемым — вот реальность, которая в ближайшем будущем ждет уголовный процесс России.
ÂÓÏÊ ÐÔ (ñò. 20—22, 246) по делам публичного и частнопубличного обвинения государственный обвинитель имеет право отказаться от обвинения. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ дело прекращается в судебном заседании. Однако иногда позиция потерпевшего не сходится с позицией государственного обвинителя и поэтому непонятно, почему потерпевший лишен права самостоятельно поддерживать обви - нение по таким делам. Состязательность должна допускать с пор потерпевшего не только с защитой или подсудимым, но и с прокурором. В противном случае право потерпевшего на суде б- ную защиту по данной категории дел ставится в зависимость от усмотрения государственного обвинителя (прокурора).
Состязательный уголовный процесс в его классическом понимании предполагает такое его построение, при котором производство по делу заключается в борьбе, состязании дву х равноправных сторон, а конечный итог такой борьбы определяется независимым и беспристрастным судом, основной и единственной целью которого и является разрешение спора в пользу одной из сторон.
Âтаких условиях суд уже не является органом уголовного преследования, поэтому активную роль в доказывании должны прежде всего проявлять стороны обвинения и защиты, уча - ствующие в судебном разбирательстве. Исходя из этого, в су - дебном заседании: 1) первой представляет суду для исследования доказательства сторона обвинения, второй — сторона за - щиты (ч. 2 ст. 274 УПК); 2) при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем — госу - дарственный обвинитель и участники судебного разбирате льства со стороны обвинения (ч. 1 ст. 275 УПК); 3) при допросе свидетеля первой задает вопросы та сторона, по ходатайств у которой он вызван в судебное заседание (ч. 3 ст. 278 УПК);
4)оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования ил и
–22 –
судебного разбирательства, а также демонстрация фотогра фи- ческих негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ход е допросов, воспроизведение аудио– и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением заявле н- ного в суде отказа потерпевшего или свидетеля от дачи пок азаний (ч. 1 ст. 281 УПК); 5) во всех судебных действиях обязательно участвуют стороны обвинения и защиты и др. Таким образом, активность суда по доказыванию в судебном разбирател ь- стве ограничена. Критерием ограничения является выполне ние процессуальных функций, которые осуществляют стороны об - винения и защиты.
Презумпция правосубъектности как одна из основных общеправовых презумпций должна строго соблюдаться в уголо в- ном судопроизводстве. Вместе с другими уголовно-процессу - альными презумпциями, воздействуя на процесс доказывани я по уголовному делу, она, в конечном итоге, влияет на оценку доказательств, упорядочивает процесс познания имеющих з на- чение для дела обстоятельств, содействует установлению и стины по делу.
Ï Ð È Ì Å × À Í È ß
1 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
Ñ.96.
2 Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные воп - росы предварительного расследования на современном эта пе. Волгоград, 1988. С. 67.
3 Ларин А.М. Истребование и представление документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствован ия следственных действий. Ташкент, 1982. С. 67.
4 Леви А.В., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемо го с участием адвоката. М., 2003. С. 4.
5 См.: напр. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 138; Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлен ий. М., 2000. С.215.
6 Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974. С . 3, 5;
– 23 –
Резник Г.М. Внутреннее судейское убеждение и преюдиция // Со ветская юстиция. 1971. ¹ 7. С. 3; Курс советского уголовного процесса . Общая часть / Авт. кол.: В.Б. Алексеев, Л.Б. Алексеева, В.П.Божьев и др.; Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 614—615 и др.
7 Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. С аратов, 1995.С.117.
8 Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв . ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 428; Аналогичной точки зрения придерживается Ц.М. Каз (см.: Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советс ком уголовном процессе: Государственные органы / Под ред. Р.Ф. Носковой. Саратов, 1968. С. 13—14).
9 Михеенко М.М. К вопросу о правовой регламентации оценки доказательств и их источников в советском уголовном проц ессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 20.
10Гуляев А.П. Принципы уголовного процесса — найдут ли они отражение в законе? // Журнал российского права. 1997. ¹ 3. С. 108.
11См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 205—206.
А.П. Кругликов И.А. Бирюкова
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЗАЩИТА УЧАСТНИКОВ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА —
ВАЖНОЕ СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Состязательность — форма организации судопроизводства, для которой характерны строгое расчленение функций обви - нения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем), обвиняемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвин е- ния и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом. Именно состя-
– 24 –
зательный процесс создает наиболее подходящие условия д ля достижения истины в уголовном судопроизводстве 1.
М.С. Строгович полагал, что целью уголовного процесса является установление фактических обстоятельств дела в полном и точном соответствии с действительностью, то есть ус тановление по делу истины 2. Но, как верно отмечает И.Л. Петрухин, раскрытие преступлений без надежной доказательстве н- ной базы невозможно 3. Такая «база» может иметь место лишь тогда, когда каждое собранное доказательство отвечает тр ебованиям не только относимости и допустимости, но и достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), под которой понимается соответствие полученных сведений реальной действительности 4.
На достоверность доказательств (показаний потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, заключений и пока заний экспертов и специалистов и др.) нередко влияет то, что указанные и другие участники уголовного процесса подвергаются массированному давлению, угрозам, шантажу, подкупу со сторон ы преступных группировок, родственников и близких обвиняе мых, иных заинтересованных лиц. Потерпевшим и свидетелям, член ам их семей часто угрожают смертью, увечьем, уничтожением им у- щества, и в ряде случаев такие угрозы осуществляются5.
Поэтому государство, принимая меры по обеспечению защиты участников уголовного судопроизводства, тем самы м способствует получению и использованию в нем достоверных доказательств, а, значит, установлению истины по делу.
Среди многочисленных способов воздействия на участников уголовного процесса в юридической литературе выделя ют следующие:
·преследование с целью оказания психического воздействи я, выражающегося в угрозах убийства, расправы, уничтожения личного имущества, похищения детей и близких, надругательства над престарелыми и малолетними (59 %);
·подкуп в любом виде и формах (43 %);
·шантаж (27 %);
·применение физического насилия (16 %);
·оскорбление или клевета (13 %);
·умышленное уничтожение или повреждение имущества (8%);
·похищение родственников и иных близких (3 %);
–25 –
·совершение террористического акта (2 %)6.
Юридическое и практическое значение имеют определе-
ния, содержащиеся в Приложении к Рекомендациям ¹ R (97)13, принятым Комитетом министров Совета Европы 10 сентября 1997 года, по вопросу запугивания свидетелей и обеспечения прав защиты. Согласно этим Рекомендациям, под термином «свидетель» надлежит понимать любое лицо, независимо от его статуса в соответствии с национальным законод а- тельством, который располагает информацией, имеющей зна- чение для уголовного судопроизводства. Это понятие охватывает экспертов и переводчиков.
«Запугивание» Рекомендации определяют как любую прямую, непрямую или потенциальную угрозу свидетелю, которая может создать помеху свидетелю исполнить свой гражда н- ский долг, связанный с дачей показаний без давления, которое может быть на него оказано со стороны кого бы то ни было . В соответствии с Рекомендациями, «лицо, содействующее правосудию», означает любое лицо, в отношении которого были выдвинуты обвинения, либо в отношении которого был вынесен обвинительный приговор в связи с его содействием преступни - кам, либо в связи с его участием в совершении преступлений в составе организованной группы, но которое согласилось сотрудничать с уголовной судебной системой, особенно в форме предоставления информации об организованных группах или преступных организациях, или о преступлениях, совершенных ор ганизованными группами 7.
Во многих зарубежных государствах приняты специальные законы, имеющие своей целью обеспечить безопасность граж - дан, участвующих в уголовном судопроизводстве. Принят ана - логичный закон и в Российской Федерации под названием: «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (опубликован в «Российской газете» 25 августа 2004 года). Значение данного закона трудно переоценить, его давно ждали и практические работники, и ученые-юристы. Законом установлена система мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных учас - тников уголовного судопроизводства, включающая меры безопасности и меры социальной защиты, а также определены основания и порядок их применения.
– 26 –
Статья 2 Закона о защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства (в дальнейшем — Закон о защите) называет участников уголовного судопроизводства, подлежащих государственной защите: 1) потерпевший; 2) свидетель; 3) частный обвинитель; 4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; 5) эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; 6) гражданский истец, граж - данский ответчик; 7) законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответ- чика и частного обвинителя.
Закон о защите предусматривает возможность применения мер государственной защиты до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.
Государственной защите также подлежат установленные УПК РФ близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на названных выше лиц, подлежащих государственной защите (в дальнейшем именуются «защищаемые лица»).
Закон о защите устанавливает перечень мер безопасности, которые могут применяться в отношении защищаемого лица одновременно несколько либо одна из следующих мер безопасности:
∙личная охрана, охрана жилища и имущества;
∙выдача специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности;
∙обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице;
∙переселение на другое место жительства;
∙замена документов;
∙изменение внешности;
∙изменение места работы (службы) или учебы;
–27 –
∙временное помещение в безопасное место — применение дополнительных мер безопасности в отношении защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания, в том числе перевод из одного места содержания под стражей или отбывания наказания в другое.
Могут применяться и другие меры безопасности, предус-
мотренные законодательством Российской Федерации. Выде - ленные выше курсивом меры безопасности, предусмотренные
пунктами 4—7, осуществляются по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Статьей 16 Закона о защите определены основания применения мер безопасности: данные о наличии реальной угрозы убийства защищаемого лица, насилия над ним, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголов - ном судопроизводстве.
Меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме.
Установлены Законом о защите и основания применения мер социальной защиты, ими являются гибель (смерть) защищаемого лица, причинение ему телесного повреждения или иного вреда его здоровью в связи с его участием в уголовном су допроизводстве.
Органы, обеспечивающие государственную защиту, Законом
îзащите в статье 3 разбиты на три группы:
∙органы, принимающие решение об осуществлении государственной защиты;
∙органы, осуществляющие меры безопасности;
∙органы, осуществляющие меры социальной защиты.
Решение об осуществлении государственной защиты приним а-
ют суд (судья), прокурор, начальник органа дознания или следователь, в производстве которых находится заявление (со общение) о преступлении либо уголовное дело, если иное не преду с- мотрено уголовно-процессуальным законодательством Росс ии.
Осуществление мер безопасности возлагается на органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по уголовным делам, на -
– 28 –
ходящимся в их производстве, а также на некоторые другие органы и учреждения (части 3—6 статьи 3 Закона о защите).
Осуществление мер социальной защиты возлагается на органы социальной защиты населения и иные органы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 Закона о защите).
Определены законом о защите порядок применения мер безопасности (статья 18) и порядок применения мер социальной защиты (статья 19).
Закон о защите вступает в силу с 1 января 2005 года. До его вступления в силу необходимо провести большую подготовительную работу, в том числе, по нашему мнению, следующую:
∙в системе служебной подготовки или в иных формах организовать учебу должностных лиц, принимающих решение об осуществлении государственной защиты, и должностных лиц органов, на которых возлагается осуществление мер безопасности, — по знанию положений Закона о защите и принять у них зачеты;
∙до вступления Закона о защите в силу обеспечить возможность применения мер безопасности, названных в статье 6, — замена документов, изменение внешности, изменение места работы (службы) и др.;
∙подготовить и принять соответствующие ведомственные приказы и инструкции, направленные на реализацию положений Закона о защите;
∙принять другие необходимые меры в целях эффективного применения Закона о защите.
Конечно, нуждаются в государственной защите и другие
участники процесса, а не только те, о которых говорится в данной работе. Рассмотрение этого вопроса — задача других публикаций.
ÏÐ È Ì Å × À Í È ß
1 Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. 1. М., 2004. С.122, 204.
2 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.,
1968.Ñ.40.
– 29 –
3 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 173.
4 Кузнецов М.П. Доказательства и доказывание // Уголовный процесс России: Учеб. пособие / Под ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузне - цова. Воронеж, 2003. С. 147.
5 Петрухин И.Л. Указ. соч. С. 173 и др.
6 Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001. С. 22.
7 Права человека и ты. Варшава, 1999. С. 356.
К.В. Митрофанова С.А. Тумашов
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Диссертационные и другие научные исследования, посвященные проблемам действия принципа состязательности, не касались его действия на стадии возбуждения уголовного д ела, а были в основном посвящены состязательности на стадии пр едварительного расследования 1.
А.Н. Макаркин, рассматривая действие принципа состязательности на стадии предварительного расследования, п риходит к выводу, что «полагать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией процесса крайне проблематично, тем более, если рассматривать эту проблему с точки зрения сос тязательности»2.
Некоторые авторы, не оспаривая распространения действия принципа состязательности на досудебные стадии уг о- ловного производства, высказывают мнение, что состязател ь- ный характер производства по делу приобретает лишь с появ - лением такой процессуальной фигуры, как обвиняемый 3. Другие авторы в своих суждениях еще более категоричны. По мне - нию А. Давлетова, «сама обвинительная и соответственно за - щитительная деятельность, а также ее участники, разнесен-
– 30 –