2.2.Предмет религиоведения. Условия возникновения. Проблемы религиоведения как науки

Объект дисциплины – религия, которая также является объектом исследования в теологии, философии и науке. Предмет – исследование религии в перспективе научного дискурса.

Сравним философский и научный строй сознания.

Для философии вопросы не менее значимы, чем ответы. Важнейшей является проблематизация реального. Наличное не важно, важно то, что открывается за ним и переживается как возможная «онтологическая трагедия» (Ортега-и-Гассет). По словам Фихте, быть философом, значит, не жить, а жить – значит не быть философам. Франциск Ассизский, средневековый мистик, заявлял: "Я нуждаюсь в малом, и в этом малом я нуждаюсь очень мало".

Научный строй сознания обращен к наличному, предполагает интеллектуальную деятельность, для которой характерны прагматизм, рационализм, систематичность, строгость метода, объективность.

Научная дисциплина, исследующая религию, именуется религиоведением. Остановимся на характерных чертах этой науки. Определим прежде всего условия (их выделяет С.С. Аванесов), сделавшие возможным к середине Х1Х века оформление религиоведения в отдельную научную дисциплину.

1) Первым условием такого оформления было свершившееся обособление философии (в том числе и философии религии) от теологии. Долгое время господствовавший чисто теологический подход к описанию религии не предполагал исследовательского выхода за пределы конфессиональности и потому делал недоступным понятие о религии вообще, которое заслонялось понятием об истинной религии. По сути такое религиоведение могло быть только положительной апологетикой. Единственным стимулом для развития религиоведческого знания в этих условиях были ереси, которые сигнализировали о недостатках и упущениях церковной доктрины и мотивировали процесс совершенствования догматического учения. «Когда христианское человечество,  писал Н.А. Бердяев,  жило ещё непосредственно в органическом укладе и в традиции, когда не возникало ещё познавательной рефлексии, время для науки о религии ещё не наступило». С наступлением эпохи секуляризации культуры возникла теоретическая база для развития «независимой» науки о религии, и база эта подготавливалась прежде всего философами (Спиноза, Юм, Кант, Гегель, Шлейермахер и др.). Одним из следствий этой линии развития явилась позиция независимости от религии, позиция отстранённости от предмета исследования. Она могла породить отрицательную заинтересованность исследователя.

2) Второе условие для возникновения науки о религии  расширение теоретического и культурно-исторического кругозора наук о человеке. Наряду с господствовавшей до этого политической историей появляется история культуры (начиная, видимо, ещё с Вольтера), которая, помимо судьбы династий и государств, вводит в область своего внимания и общественные отношения, и прогресс материальных условий жизни народов, и развитие наук и искусств, и историю взглядов, мнений, убеждений. Духовная жизнь (и не только европейских народов) становится предметом гуманитарного исследования. Вот серия классических текстов, отразивших эту тенденцию:

1725 г., Дж Вико: Новая наука: этнографическая психология;

1756 г., Вольтер: Опыт о нравах и духе наций;

1780 г., Лессинг: Воспитание человеческого рода;

1784г., Гердер: Идеи к истории человечества;

1858 г., Бокль: История цивилизации в Англии.

3) Этот свежий теоретический интерес к духовной (культурно-исторической) стороне жизни человечества остался бы во многом неутолённым, если бы не многочисленные географические и этнографические открытия, давшие европейцам огромный познавательный материал (сведения о фольклоре, мифологии, суевериях, обычаях и обрядах многочисленных народов). Таково третье условие появления науки о религии. Инициатором работы по отбору и систематизации эмпирического материала для научного религиоведения был Макс Мюллер, заложивший основы сравнительного метода изучения религии.

Указанные три условия оформления религиоведения как науки можно обозначить как методологическое, теоретическое и эмпирическое.

По мнению ряда исследователей, религиоведение до сего времени так и не оформилось в единую научную дисциплину, существуя как полидисциплинарный исследовательский комплекс. Отсутствует единая программа исследований и общая методология. Не определены в достаточной степени вопросы разграничения между религиоведением как наукой и иными гуманитарными дисциплинами.

Полидисциплинарность предполагает две альтернативы:

• либо в основе религиоведческой теории должна лежать мозаика подходов, собираемая из смежных дисциплин;

• либо необходима выработка единой программы, с систематически представленной перспективой исследования в рамках единого подхода.

Основные проблемы современного религиоведения.

Изучение религии силами и средствами науки (ориентирующейся в качестве образца на естествознание) страдает рядом существенных недостатков, заложенных в самой сущности классической науки, что порождает важнейшие методологические проблемы научного исследования религии. Европейская модель науки – это объективность, систематичность, рациональность, эмпирическая основа познания (опора на факты, для познания зримого мира).

1. Научное познание рационально – но религиозность в своем пределе рационально непостижима. О попытках силой разума справиться с вопросами веры сообщает нам знаменитое «пари Паскаля». Знаменитый французский математик, физик, литератор и философ сформулировал его, размышляя о выборе веры или неверия, следования за Богом или отвержения Его: «Бог есть или Бога нет. Но на которую сторону мы склонимся? На что вы будете ставить? Так как выбор сделать необходимо, то посмотрим, что представляет для вас меньше интереса: вы можете проиграть две вещи, истину и благо, и две вещи вам приходится ставить на карту, ваши разум и волю, ваше познание и ваше блаженство… Взвесим выигрыш и проигрыш, ставя на то, что Бог есть. Возьмем два случая: если выиграете, вы выиграете все; если проиграете, то не потеряете ничего. Поэтому, не колеблясь, ставьте на то, что Он есть». При всем изяществе этой интеллектуальной игры, невозможно не отдать отчет, что рационально выстроить отношения с объектом религиозной веры можно весьма ограниченным образом.

2.Наука требует объективности, но индифферентное отношение к предмету религиозной веры проблематично. Это отношение есть, оно позитивное или негативное. Традиционный научный подход (в том числе и в области религиоведения) требует объективности, а значит известной отстранённости исследователя от своего предмета. Однако такая «независимость», согласимся с Аванесовым С.С., чревата непониманием, или же  отрицанием реальности самого предмета изучения.

Провозглашая «незаинтересованность» в своём предмете, наука, не способная совершенно избавиться от мировоззренческих корреляций, исходит из некоторых априорных (до-опытных) постулатов и предубеждений, так или иначе задающих конечный результат исследования. Главный из них  изначальная убеждённость в «неистинности» религиозного опыта. Поэтому и задачей религиоведения часто провозглашается объяснение того, что на самом деле скрывается под именем религии. Поэтому наука о религии и превращается в «отрицательную апологетику», переводя отстранённую незаинтересованность на словах в заинтересованную борьбу на деле. «С научным исследованием религии,  писал Н.А. Бердяев,  произошло удивительное явление. Религиозную жизнь начали научно исследовать после того, как перестали верить в её реальность». Один из наиболее известных современных исследователей религии и религиозной философии С.С. Хоружий пишет: «Постмодернистская тяга сравнивать и монтировать всё со всем, не принадлежа ничему, несёт в себе больше пустоты, чем широты, и больше тривиального верхоглядства, чем «объективности» и «научности». Лишь войдя глубоко внутрь традиции (не усыпляя при этом разума!), сможешь увидеть её истинное соотношение с другими  ибо станешь способен отличать важные, настоящие сходства и различия от внешних, малозначащих или вообще кажущихся»..

В том же ключе писал К.-Г. Юнг: «Психолог, анализирующий священный текст, должен, по крайней мере, отдавать себе отчет в том, что такой текст выражает бесценное религиозное и философское сокровище, которое не должно быть осквернено руками профанов. Признаюсь, что и сам отважился анализировать такой текст лишь потому, что знаю и ценю его достоинства»

3. Наука обращена к исследованию мира конечного, религиозный опыт сообщает о бесконечном. Наука в её классическом виде избегает метафизических вопросов; она не спрашивает, как возможна религия (или почему она необходима); она рассуждает о природе и происхождении религии только при условии допустимости сведения «сверхъестественного» к «естественному». Эта позиция запрограммирована общим уходом европейской культуры от метафизики и мистики к позитивной науке.

Следует говорить об ослаблении связи между философией религии и научно-религиоведческим комплексом; наука и философия всё больше замыкаются каждая в своей области.

В структуре религиоведения акцент делается на историко-религиоведческом материале. Наука, в сущности, сосредоточена, прежде всего, на регистрации, описании и систематизации внешних (эмпирически данных) форм религиозной жизни, не задавая вопросов ни о сущности религии, ни об истинности её существования, а часто даже и не определяя её (обращаясь за определением религии к философии). Методы науки разрабатываются для познания зримого мира.

Тем не менее, научное познание религии претендует на звание религиоведения в истинном смысле.