Теория и практика управления в России в 1990-е годы.

События августа 1991 г. внесли ясность в ситуацию противостояния и, по сути, ознаменовали собой завершение социалистического этапа общественного развития. Одновременно это означало окончание и очередного этапа эволюции отечественной управленческой мысли. С этого момента она вступает в современный этап своего развития, связанный с проведением радикальных рыночных реформ и построением принципиально новой системы хозяйственного управления.

Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б.Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и народу, в котором, в частности, говорил о наличии уникальной возможности за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Ельцин предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования.

Коренным поворотом в переходе от планового управления экономикой к рыночному регулированию является либерализация цен со 2 января 1992 г., получившая название «шоковая терапия». За короткий срок в стране были созданы коммерческие структуры, которые и ныне служат базой для рыночных отношений (коммерческие банки и различные биржи), многочисленные акционерные общества разнообразных типов, фирмы и корпорации как местного, так и федерального масштаба деятельности. С 1992 г. проводится реорганизация колхозов и совхозов, осуществляется перераспределение земель.

Активное создание инфраструктуры для рыночного регулирования, внедрение в России западной модели реформ по ряду объективных и субъективных причин вызвало резкое ухудшение социально-экономического положения населения страны. Вместо обещанной стабилизации экономики к осени 1992 г., спад производства составил почти 20%, в среднем потребительские цены на товары и услуги выросли в 13 раз, а денежные доходы – в 5,7 раза.

Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции заложило основы для президентского правления в России. Согласно новой Конституции основные направления внутренней и внешней политики государства определяет Президент; он назначает Председателя Правительства с согласия Думы и представляет ей для обсуждения кандидатуру Председателя Центробанка. Все остальные должности исполнительной власти Президент назначает по своему личному усмотрению.

Тем не менее, высокая цена социально-экономических, общественно-политических и духовных, нравственных, культурных издержек преобразований, проведенных при М.С. Горбачеве и Б.Н. Ельцине, была обусловлена неподготовленностью как страны, новой политической элиты, так и общества в целом к масштабным, кардинальным переменам.

31 декабря 1999 года Б.Н. Ельцин добровольно досрочно уходит в отставку и своим приемником назначает В.В. Путина. Данное событие ознаменовало начало нового подхода в организации управления государством. Это вполне объективно, поскольку в процессе трансформации РСФСР в РФ в условиях перестройки, распада СССР и перехода к рыночным отношениям возникло множество проблем, решение которых во многом способствовало бы улучшению экономического положения страны, социального климата, обеспечения жизни России.

К особенностям российского бизнеса на современном этапе следует отнести следующие:

1) отсутствие классических рыночных условий – 75% экономики монополизировано (государственные и негосударственные монополии), коррупция, местничество;

2) несовершенство законодательного регулирования рынка: структура себестоимости заставляет бизнесменов скрывать свои доходы – неполнота налоговых поступлений; негуманная система выплаты процентов за кредит; завышенные налоги на хранение продукции; несовершенная процедура банкротства и т.д.;

3) отсутствие категории образованных менеджеров как таковой.

Для российского менеджмента современного этапа характерно:

1) управление на уровне «здравого смысла», невладение современными концепциями и технологиями управления, преобладание линейно-функциональных структур;

2) непонимание сути бизнеса и, как следствие, игнорирование потребностей клиентов;

3) отсутствие обратной связи;

4) неготовность к изменениям и самоизменениям;

5) отсутствие у менеджмента среднего звена мотивов к зарабатыванию денег;

6) бытует миф, что качества руководителя появляются из качеств менеджера.

Как говорилось выше, важным фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. От Азии Россия впитала форму группового мышления – группизм, а от Европы – индивидуализм с присущим ему мировоззрением.

По материалам журнала «Эксперт», типичная российская компания сегодня – это небольшая, с точки зрения глобальной экономики, компания с авторитарным лидером во главе, который является собственником и менеджером одновременно. Руководитель, гибко реагируя на изменения во внешней среде, переносит господствующие там принципы жизни – не по законам, а «по понятиям» – в компанию. Решения принимаются, исходя из краткосрочных, субъективных целей.

Тем не менее, сегодня в России стремительно формируется слой профессиональных менеджеров. Пока в их составе превалируют предприниматели-собственники, но после кризиса 1998 г. на передний план постепенно выходят наемные управляющие.

 

 

Проблемы и перспективы развития менеджмента на современном историческом этапе.

Рассматривая различные подходы к управлению, О.С. Виханский и А.И. Наумов  разделяют учения менеджмента на «одномерные» – научное управление (Ф.У. Тейлор), бихевиористские учения (Э. Мэйо, В.Д. Скотт1, М.П. Фоллет, А. Маслоу, Д. МакГрегор), и ор­ганизационные теории (А. Файоль, М. Вебер); «синтетические» – системный подход, си туационные теории, теорети­ческие разработки П. Дракера, теория «7S», теория Z.

 

 

Теория «7S».

Одной из наиболее популярных в 80-е гг. системных концепций ме­неджмента является теория «7S», разработанная двумя парами исследо­вателей, работавших с консультационной фирмой «Маккинзи». Первая пара – Т. Питерс и Р. Уотермен, обобщившие опыт ведущих компаний США и опубликовавшие книгу «В поисках эффективного управления» (1982)1 (эта книга была переведена на русский язык и опубликована в издательстве «Прогресс» в 1986 г.), вторая пара – Р. Паскаль и Э. Атос, авторы не менее известного бестселлера «Искусство японского управления: пособие для американских управляющих»2.

Исследования данных специалистов в области управления привели их к выводу, что эффективная организация формируется на базе семи взаимосвязанных составляющих, изменение каждой из которых с необходимостью требует соответствующего изменения остальных шести. Так как по-английски название всех этих составляющих начинается на «S», эта концепция получила название «7S». Ключевыми составляющими являются следующие:

• стратегия (strartegy) – планы и направления действий, определяющие распределение ресурсов, фиксирующие обязательства по осуществлению определенных действий во времени для достижения поставленных целей;

• структура (structure) – внутренняя композиция организации, отражающая членение организации на подразделения, иерархическую субординацию этих подразделений и распределение власти между ними;

• системы (systems) – процедуры и рутинные процессы, протекающие в организации;

• штат (stuff) – ключевые группы персонала, существующие в организации и охарактеризованные по возрасту, полу, образованию и т.п.;

• стиль (style) – способ, каким руководители управляют организацией; сюда же относится организационная культура;

• квалификация (skill) – отличительные возможности ключевых людей в организации (мастерство);

• разделяем ценности (separate values) – смысл и содержание основных направлений деятельности, которые организация доводит до своих членов.

В соответствии с данной концепцией, только те организации могут эффективно функционировать и развиваться, в которых менеджеры могут содержать в гармоничном состоянии систему, состоящую из данных семи составляющих.

Хотя ситуационный подход к управлению и провозгласил, что в результате неопределенности, существующей в окружении организации, множественности возможных решений управленческих задач, порождаемой разнообразием ситуаций, нет и не может быть единого универсального подхода к управлению вообще, попытки найти общие характеристики любого управления никогда не прекращались. Идея единого для всех организаций, универсального управления в 50–60-е гг. как бы априорно предполагала, что в основе теоретической модели такого управления должен лежать американский тип менеджмента, считавшийся в то время не без оснований лучшим и образцовым. Однако практика 70-х гг. показала, что американский тип управления не только не является универсальным, но и далек от того, чтобы считаться лучшим. Особенно наглядно это проявилось при сравнении американского управления с японским.