2) Получение окончательной количественной оценки приоритетности направлений. Определение приоритетов.

Вначале составляется матрица предпочтений методом попарных сравнений в следующем виде.

Слева в столбец и вверху в строку записываются номера направлений, в нашем случае, матрица составлена для 9 направлений ( ). В клетки матрицы записываются отношения попарного сопоставления результирующих оценок по направлениям . В первой строке (3) записан результат сопоставления с , с (равен ) и т. д., с . Во второй строке - отношение с ,…, с .

Следовательно, получается матрица предпочтений, составленная из элементов .

Вариант	1	2	…	9
1
2		1
…	…	…	1	…
9			…	1

Затем для вычисления локальных приоритетов (или весов), необходимо для построенной матрицы рассчитать множество собственных чисел и провести их нормализацию.

Компоненты собственного вектора матрицы (3) определяются как средняя геометрическая (для каждой строки матрицы) по формуле:

(3.3)

Нормализованная оценка определяется по формуле:

(3.4)

Вычисляя нормализованные оценки по (4), можно ранжировать (линейно упорядочивать) направления КД по степени их важности.

Наиболее эффективным (приоритетным) считается направление с индексом , для которой .

3. Анализ результатов на примере экспертного опроса.

Для апробации методики в качестве экспертов были выбраны 23 специалиста акционерного общества «Национальный центр космических исследований и технологий».

Рассматриваются 9 направлений КД, которые необходимо оценить по 18 критериям. В расчетах было принято: ,

Необходимо определить количественную оценку приоритетности направлений, какое направление КД является наиболее приоритетным для Казахстана.

Во-первых, были рассчитаны оценка весомости каждого критерия по формуле (3.1) и получена обобщенная оценка каждого направления по формуле (3.2). Затем по оценкам для 9 направлений построена матрица предпочтений, вычислены компоненты собственного вектора матрицы и нормализованные оценки по формуле (3.4).

В результате анализа полученных данных выявлено, что самую максимальную оценку имеет направление 6, которое является наиболее приоритетным направлением космической деятельности, затем - направление 7 и т.д., что показано на рисунке 3.1.

Рисунок 3. Расчет количественной оценки приоритетных направлений космической деятельности в Республике Казахстан

Для сравнения применили методику, которая основана на аналогичных работах украинских специалистов в области системных исследований КД, используя данные проведенного нами экспертного опроса. Ниже приводятся результаты сравнения двух методик оценки (рисунок 3).

Как показывает анализ сравнения результатов двух методик, оценки, рассчитанные по формуле (4) и оценки, рассчитанные по формулам методики украинских специалистов [2], практически совпадают. Надо отметить, что обработка результатов экспертной информации по методике, описанной в [2], занимает больше времени, чем по методике, разработанной в данной работе.

Это связано с тем, что в обеих методиках используются матрицы предпочтений, при этом в методике украинских специалистов для каждого элемента из нижних уровней иерархии необходимо построить множество матриц предпочтений (по одной матрице для каждого элемента примыкающего сверху уровня). Например, для трехуровневой иерархии (на 1 уровне – цель исследования, на 2 уровне – число критериев ( ), на 3 уровне – число направлений КД ( )) необходимо построить матриц: одну матрицу -го порядка и - матриц -го порядка.

Рисунок 4. Результаты сравнения двух методик оценки

4. Заключение.

В заключение, можно сделать следующие выводы:

- получено хорошее совпадение методик.

- разработанная методика оценки направлений КД дает возможность более быстрой обработки экспертной информации.

Контрольные вопросы:

1. Каковы этапы методики оценки по методу предпочтений?

2. Каковы критерии оценки направлений КД?

3. Каковы научно - технические критерии оценки КД?

4. Как обрабатывается экспертная информация?

5. Как сравнивается экспертная информация?