Заключение

Подводя итог проделанной работе, можно сказать, что цель достигнута, задачи выполнены. В 1649 году перед составителями Соборного Уложения стояла, во-первых, задача укрепления авторитета и власти государя, а также ослабление положения церкви и бояр, которые могли оспорить власть монарха и от поддержки которых он зависел раньше. Укрепление авторитета царя понималось составителями Соборного Уложения как введение суровых наказаний за покушение на власть, жизнь и здоровье царя и за попытки помешать осуществлению законов и нормальному функционированию системы в принципе. Эта задача была выполнена, при этом нововведения были приняты в обществе в целом с одобрением и пониманием их необходимости. С целью ослабить церковь государство запретило ей приобретать новые земли, кроме того, был создан орган, с помощью которого государство осуществляло контроль над церковью. Причем при проведении этих изменений составителям удалось не подорвать уважительного отношения к церкви и религии среди населения. Поэтому по этому вопросу можно считать, что поставленная задача была выполнена успешно. Что же касается боярства, то государство попыталось слить это сословие с дворянским, постепенно уравнивая их привилегии, права, а также вотчину и поместье. Эта задача была выполнена частично, окончательно этот процесс завершился позже, но введенные преобразования не всколыхнули общество и не вызвали явного возмущения бояр, а значит, государству удалось найти золотую середину между решением проблемы и нежеланием иметь дело с возможными отрицательными последствиями. Также существовала проблема того, что в XVII веке все еще продолжала существовать явно отжившая себя местническая система, при которой должности раздавались в соответствии с происхождением, а не личными заслугами, также выгодная боярскому сословию и не очень выгодная дворянам. Которые, зачастую, не происходили из древних родов. Соборное Уложение 1649 года эту проблему никак не затрагивает, однако на практике это правило не всегда соблюдалось и постепенно отменялось «неофициально», а в 1682, когда были сожжены разрядные книги, местничество уже окончательно перестало существовать. Кроме того, в XVII веке государство столкнулось с многочисленными выступлениями представителей податного населения, недовольных ухудшением своего положения, вызванного, в том числе, различными преобразованиями, введенными в поддержку служилого сословия, но ограничивающих права их крестьян, кроме того, все податное население было прикреплено Соборным Уложением к земле или хозяевам. Однако, кроме тяглых людей, никому, очевидно, это не показалось неправильным. Также уже в XVII веке в обществе обсуждается вопрос о запрете телесных наказаний в отношении представителей привилегированных сословий, также никак не затронутый Соборным Уложением. В связи с распространением в России новых видов армейских полков, перед государством на 1649 год возникла задача установить более жесткую дисциплину в армии, которая была выполнена. Однако в российской армии были и другие нерешенные и незатронутые Соборным Уложением проблемы как наличие среди командного состава слишком большого количества иностранцев, плохо организованное обеспечение солдат всем необходимым. Наличие большого числа иностранцев сказывалось плохо также и на экономике страны, ее торговле, и эта проблема также не была затронута Соборным Уложением, хотя была решена вскоре после его принятия. Составители Соборного Уложения также ставили перед собой задачу сделать дороги более качественными и безопасными, а также сократить количество воров и разбойников в стране. Однако эта задача не была решена из-за распространенной в стране коррупции, бюрократии (вызванной централизованностью системы), недостаточного финансирования инфраструктуры со стороны государства. Кроме того, государство не оказывало должной поддержки и не поощряло людей, развивающих хозяйство в новоприсоединенных землях, что замедлило темп их экономического развития и не позволило в стране пользоваться ими для улучшения экономического положения в стране.

Итак, сравнив труд Юрия Крижанича «Политика» и Соборное Уложение Алексея Михайловича были определены основные вопросы во внутренней политике, обсуждавшиеся в XVII веке, которые удалось рассмотреть как с точки зрения общества (в данном случае – Ю. Крижанича), так и с точки зрения государства. В диалоге между обществом и государством по разным вопросам царило как понимание, так и непонимание: некоторые преобразования общество приняло и согласилось с ними, против некоторых бунтовало; государство же при решении некоторых вопросов прислушивалось к общественному мнению и мнению отдельных сословий, а в некоторых нет.

История XVII века содержит много примеров того, как надо и как не надо делать как представителям государства, так и простым гражданам, в докладе, безусловно, удалось рассмотреть не все, а только основные моменты. Проведенную работу можно считать продуктивной не только в плане выполненных задач, но и в плане извлеченных для себя лично выводов, а также детализирования общей картины отечественной истории.