Экономика
По-видимому, большой проблемой для российской экономики XVII века была конкуренция с иностранцами и иностранными товарами. Юрий Крижанич пишет, что «самое худшее дело и разоренье для страны – это чужеземная торговля». Потому что с одной стороны, они скупают задешево и вывозят из страны товары, часто поднимая, таким образом, на них цены; скупают товары за медные деньги и продают потом обратно в России же за серебряные, в результате чего из страны вывозятся редкие металлы; кроме всего того, иностранцы распространяют среди русских свои обычаи. Крижанич считает, что единственная причина, по которой иностранная торговля разрешается в России – это подарки, которые иностранные купцы преподносят царю112.
Для составителей соборного уложения, похоже, все вышеперечисленное проблемой не являлось, там есть запрет торговать в лавках тем, кто не живет в городе, у кого товары привозные, уже имеющиеся лавки таким людям надо продать москвичам, а самим торговать в гостином дворе113. Кроме того, в следующей же статье запрещается продавать иностранцам дворы в Москве, приписывается селить их не ближе, чем за земляным валом, что считается уже пригородом. То есть, единственное ограничение, которое Соборное уложение ввело для иностранных торговцев, это не держать в Москве лавок.
Крижанич считает, что единственный способ наладить экономику в государстве – это отдать внешнюю торговлю полностью в руки царя. Во-первых, это остановит отток необходимых в стране ресурсов, во-вторых, в стране будет меньше иностранцев114.
О поддержке отечественного производителя государство задумалось уже после принятия Соборного Уложения и после написания Крижаничем своего труда (1663), в 1667 вышел новый торговый устав, ограничивший иностранную торговлю на территории России115. Интересно, что Новый Устав помимо прочего запрещал иностранцам торговать в розницу. То есть, частично реализовывал совет Крижанича, согласно которому царю следует покупать у иностранцев товары оптом, и отдавать их русским уже купцам для продажи в розницу116. Только по новому уставу все это происходило без участия государства. Таким образом, диалог власти и общества по этому вопросу явно привел к положительным результатам.
Однако, нельзя сказать, чтобы государство совсем оставило торговое сословие без поддержки, просто делало оно то, что считало наиболее необходимым. А наиболее необходимым оно, видимо, считало обеспечение безопасности имущества. В соборном уложении существует достаточно большой раздел «о разбойных и о татийных делех», посвященный поимке, суду и наказаниям за разбой и воровство. Вряд ли, конечно, эту проблему рассматривали только с целью поддержки купеческого сословия, но для них она была наиболее актуальной, т. к. территория государства тогда уже была большой, дороги долгими и отнюдь небезопасными.
В городах имелись назначенные из Разбойного Приказа люди, в обязанности которых входил сыск на подведомственной территории. «А то губным старостам приказывать накрепко, чтобы они про татей и про розбойников сыскивали, чтобы однолично нигде татей и розбойников и розбойничьих станов и приездов не было» 117. Видимо, государство таким образом пыталось расчистить дороги от разбойников, приказав заняться этим специальным людям на местах.
Предусматривались наказания не только за разбой и воровство118, укрывательство преступников и подозреваемых119, но и за неоказание помощи тем, на кого напали120, или за то, что кто-то, имея возможность задержать преступника, этого не сделал121. Также предусматривались наказания должностных лиц за нерадивость при поимке преступника (не зависимо от того, случайная она или нарочная)122. Кроме того, чтобы усложнить процесс продажи награбленного или сворованного, запрещалось покупать что-то без поруки или без купчей123.
Крижанич в своем труде пишет, что в Москве много разбойников. Еще пишет, что люди на местах, получая небольшое жалование, вынуждены «жить, торгуя правдой»124, и что это и является основной причиной распространенности разбоя в России. Кроме того, по его словам, города не могут сами наказывать воров и разбойников125. Тут уже проявляется тенденция к централизации управления, когда все что можно решается в центре, а не на местах, но такая система ведет к тому, что все решения задерживаются, плохо выполняются, кроме того, развивается коррупция. Словом, законы, возможно, были приняты хорошие, но выполнялись плохо из-за плохой оплаты труда чиновников, из-за их коррумпированности, из-за чрезмерной централизованности судебной системы.
Также в Соборном Уложении есть меры, направленные на улучшение дорог. Было запрещено портить каким-либо способом дороги126, колоть лед, по которому переправлялись через реку, «и служилым и торговым и всяких чинов людем тем убытков не делати127». Предусматривалось наказание за убытки, нанесенные проезжему при переправе, в виде штрафа, заплаченного пострадавшему128. Если на территории чьего-то поместья нет в нужном месте моста, переправы и т. д., то нужно просить специального разрешения на повышение платы за проезд на других переправах, чтобы собрать деньги на строительство129. Всеми этими мерами государство боролось за понижение платы за проезд с одной стороны, и за его облегчение с другой. По этому поводу Юрий Крижанич пишет: «Надо следить, чтобы дороги были свободными от разбойников и исправлять мосты, перевозы и проходы через горы и болота», из чего можно сделать вывод, что проблема с дорогами, как это часто у нас получается, решена не была.
Крижанич также писал, что торговлей должны заниматься люди, которые приносят пользу обществу, тех, кто «служит общенародному благу земледелием, ремеслом, в войске, в должности»130. Что торговцы занимаются главным образом тем, что перевозят товар туда-сюда, повышая цен, и не только не приносят государству пользу, но и требуют затрат на расчистку дорог131 (возможно, он имеет в виду работу на местах людей из Разбойничьего Приказа, т. к. она оплачивается из царской казны). Крижанич приводит все вышеперечисленное как еще один аргумент к тому, что царь должен взять торговлю в свои руки.
Судя по некоторым указам в Соборном Уложении, люди, занимавшиеся торговлей, действительно часто совмещали ее с государевой службой. При этом они платили полагающиеся за это налоги, но не несли повинностей132. Но это было скорее поддержкой верных государю людей, нежели попытка ограничить людей, занимающихся только торговлей. Государство явно не видело в этом проблемы да и Крижанич говорит о ней скорее из того соображения, что хочет, чтобы все в стране обязательно производили что-то полезное, что не представляется, если честно, серьезным аргументом, указывающим на то, что это действительно серьезная недоработка.
Соборное уложение, ссылаясь на Михаила Федоровича Романова, запретило в России табак. Его нельзя было держать, им нельзя было торговать, особо злостных нарушителей наказывали ссылкой133. Юрий Крижанич считает, что такие меры объясняется тем, что из России уходит очень много денег из-за табака, потому что стоит он недешево и в России нигде не растет, кроме того, иностранные купцы им часто спекулируют134. По его мнению, государство могло вполне бы выращивать его на собственной территории рядом с Каспийским морем или на Волге, продавая его внутри страны и за рубеж135. Но, видимо, легче было запретить его совсем, нежели пытаться выращивать, тем более что выращивание вряд ли бы предотвратило привоз иностранного табака.
В Соборном Уложении есть отдельная статья – за оскорбление «именитых людей Строгановых», за которое боярину, к примеру, пришлось бы заплатить сто рублей. Для сравнения – за оскорбления епископа боярин заплатил бы двести, протопопа – пятьдесят и т. д. То есть, для штрафа за оскорбление, сумма была достаточно большая. Строгановы жили в районе, где теперь находится Пермский край, принимали участие а приобретении для России новых земель на Урале и за Уралом, способствовали экономическому развитию местного региона, которое затрагивало различные отрасли хозяйства: земледелие, охота, ловля рыбы, добыча соли и полезных ископаемых и т. д. Получили звание именитых людей во время Смуты, так как поддерживали правительство в это время136. Надо заметить, что государство в принципе поддерживало людей, предки которых хорошо проявили себя во время важных для страны событий137. Но поддержка выражалась главным образом, в привилегиях, которыми люди могли воспользоваться в земельных спорах. Отдельный штраф за оскорбление члена конкретной фамилии в Соборном Уложении – уникальный случай, что указывает на то, что Строгановы заслужили такую привилегию не столько знатностью рода и заслугами предков, сколько той пользой, которую они приносили государству на тот момент. Таким образом государство поддерживало людей, способствовавших развитию хозяйства.
Юрий Крижанич пишет, что Сибирь приносит очень большую экономическую помощь России как железом, так и торговлей с местными народами138, однако Сибирь не очень-то перспективна для дальнейшего развития горного дела, так как земля не слишком богата рудами (время, однако, доказало, что тут он очень ошибался) и труднодоступна, кроме того, люди занимаются этим неохотно, так как боятся, что государство заберет разработанные рудники себе и т. д139. Если верить последнему его замечанию, то получается, что такие люди как Строгановы были особенно ценны для государства, и, хотя начать и удержать на плаву такое дело было сложно, (в том числе и по вине государства) но тех, кто в конечном итоге добился успеха, государство старалось поощрять.
Итак, подводя итоги, составители Соборного Уложения не решили и даже не затронули проблему иностранной торговли в стране, но, видимо, осознав-таки ее, исправили в достаточно скором времени. Проблему качества дорог и их безопасности, несмотря на то, что к ней государственные деятели явно подошли основательно, все же решить не смогли из-за коррупции (вызванной, в свою очередь, плохой заработной платой должностных лиц), бюрократии и отсутствия у государства денег на поддержку дорог в хорошем состоянии. Решение этой проблемы попытались переложить на местные власти, которые, похоже тоже не захотели на это тратиться. Кроме того, государство явно не слишком большую поддержку оказывает тем, кто экспериментирует в области хозяйства: не поддерживает попыток выращивания редкого и дорогого табака на территории страны; не поддерживает на ранних стадиях тем, кто пытается экономически осваивать новые земли, особенно плохо это сказывается на горном деле, так как в XVII веке явно не разрабатывается почти ничего в Сибири. Хотя последнее как раз могло усилить экономику, так как в стране, как было сказано выше. Не хватало редких металлов, нет железа, олова, меди, свинца и т. д., то есть, всего того, что сейчас добывается именно в Сибири.