5. Выводы

В данной работе мы показали, как с помощью методики МАР проводить стои­мостную оценку нефтяного проекта в течение всего цикла его осуществления – от того времени, когда ещё не приступали к геологоразведке, до момента ликвидации. Ключевой элемент анализа – учёт того влияния, которое оказывает возможность гибкого выбора момента времени для осуществления ключевых действий по проекту, включая геологоразведку, оконтуривание, разработку и ликвидацию. Мы показали влияние упомянутой гибкости на различных стадиях проекта и выяснили, что наличие ценовой неопределённости, а также неопределённости размера запасов увеличивает ценность проекта. Это происходит потому, что управляющие проектом имеют возможность гибко реагировать на появление новой информации, усиливая положи­тельный эффект хороших новостей и смягчая отрицательное влияние плохих. Также мы обнаружили, что увеличение так называемой «экзогенной» неопределённости, которую управляющие не способны контролировать и на которую они должны реагировать, приводит к более длительным отсрочкам начала ключевых работ по проекту. Наоборот, увеличение «эндогенной» неопределённости, которую можно разрешить лишь путём совершения менеджментом определённых действий, подтал­кивает управляющих к более быстрым действиям, с целью ускорить процесс выяв­ления информации.

Рассмотренные нами примеры вполне реалистичны и сложны, на содержат неко­торые упрощения. Удаление любого из этих упрощений по-своему повлияет на сложность анализа.

Во-первых, рассмотренные нами ситуации напрямую не зависят от фактора вре­мени. Зависимость от времени можно включить в анализ за счёт перехода к шкале реального времени (вместо использованной нами шкалы времени, привязанной к событиям проекта) и привязки ценовых границ отдельных решений по проекту непосредственно к реальному времени. Вычисления в этом случае несколько усложняются, а результаты становятся более громоздкими, но в целом большого затруднения такая модификация не представляет.

Во-вторых, мы не разбиваем стадии проектного цикла на отдельные шаги и считаем действия, предваряющие разработку, обязательными. Таким образом, мы не рас­сматриваем возможности пошаговых программ оконтуривания, которые могут быть прекращены по желанию на любом промежуточном шаге. Подобное усложнение увеличивает бремя вычислений и количество промежуточных результатов, но не изменяет природы рассматриваемой нами аналитической проблемы (с некоторыми оговорками, о которых речь пойдёт в заключительных замечаниях к данной серии статей – см. Laughton, 1998).

В-третьих, у нас в каждой точке принятия решений менеджер имеет возможность выбирать лишь момент начала работ, но не способен варьировать их объём или ка­чественные характеристики. Например, на стадии разработки нет выбора ни в отно­шении величины добывающей мощности, ни в отношении технологии добычи. Не рассматривается возможность и наличия различных альтернативных программ оконтуривания. Включение в анализ подобных вещей усложняет его и делает изло­жение результатов более громоздким, но существенных проблем не добавляет (если, конечно, число рассматриваемых альтернатив остаётся в разумных пределах).

В-четвёртых, в рассмотренных нами ситуациях проектно-специфическая неопреде­лённость имеет очень простой вид. Возможно рассмотрение и более сложных ситуаций, включающих, кроме размера запасов, и другие переменные (например, сложность работ по оконтуриванию или трудность разработки запасов). При этом возрастает число стадий в процессе разрешения неопределённости. Если число различаемых проектных состояний не становится слишком уж большим, о сущест­венном усложнении анализа говорить не приходится.

Но остаются ключевые упрощающие предположения, которых трудно избежать. Они касаются предполагаемой модели экономического поведения и её применения. Разностороннее обсуждение этой проблемы можно найти в заключительных замеча­ниях к данной серии статей (см. Laughton 1998).