§ 1. Адекватность количественного инструментария 297

как минимум, три. Первый уровень — это возможная неаде-кватность анкеты всей изучаемой проблематике или самой изу¬чаемой действительности. В этом случае требуется радикальная замена всей анкеты, а также рассмотрение вопроса о том, приме¬ним ли вообще метод анкетного опроса к данной (уточненной) проблематике. Пример, иллюстрирующий необходимость такой радикальной замены приведен в приложении к данному па¬раграфу. Второй уровень — это состав вопросов и логическая композиция анкеты. В отечественных учебниках, рассматривая проблему композиции анкеты, много пишут о том, что поря¬док следования вопросов может сильно повлиять на результаты опроса. Это верно, но в данном случае речь идет о другом. Го¬воря об ошибках композиции, мы имеем в виду следующее. Во-первых, в анкете могут обнаружиться как «лишние» (нерелевант¬ные) блоки вопросов, так и, что еще важнее, отсутствующие, но содержательно необходимые (релевантные) блоки вопросов.

Во-вторых, как уже отмечалось в главе второй, анкеты, со¬ставленные отечественными социологами, почти всегда грешат недостаточной логической разветвленностью, упуская многие широко распространенные в действительности типологические случаи. Следует подчеркнуть, что первые же несколько интер¬вью, проведенные по априорно составленной анкете, выявляют большое количество «недостающих» вопросов как первого, так и второго типа.

Наконец, третий уровень — это уровень самих вопросов и содержащихся в них подсказок-закрытий. Этот уровень мож¬но охарактеризовать как «тонкую» или окончательную доводку анкеты. Перечень возможных пороков формулировок вопросов и закрытий, в общем, описан в отечественной литературе, но, несмотря на это, недостатки такого рода постоянно воспроиз¬водятся в составляемых отечественными социологами анкетах.

Сопоставление результатов анкетных опросов (как пило-тажных, так и массовых) с результатами глубокого интервью по этим анкетам демонстрирует, что «гладкость» или «легкость» заполнения анкет сидящими в зале респондентами часто бывает кажущейся. Практика показывает, что респонденты в подавляю¬щем большинстве случаев как-то отвечают даже на те вопросы, которые содержат в себе грубые методические пороки. Этот

298

Глава 5. Глубокое интервью при разработке анкет

§ 1. Адекватность количественного инструментария

299

эффект становится понятным, если учесть, что с психоэнерге-тической точки зрения респонденту легче ответить на вызыва-ющий сомнение вопрос, чем идти и выяснять по этому поводу отношения с лицами, проводящими анкетирование. Лишь сво-бодное интервью, в котором респондента просят сообщать обо всех испытываемых им затруднениях и сопутствующих мыслях, может выявить, насколько неадекватным может быть такой «гладко» заполняемый вопрос.

В качестве примера приведем выдержку из методического интервью, проведенного по просьбе автора Галиной Вохмен-цевой. Респондент — молодой рабочий, прошедший службу в армии, со средним образованием.

«Респондент (зачитывает вопрос анкеты): ЧТО ТАКОЕ ХО-РОШАЯ РАБОТА? ЧТО ОНА ДОЛЖНА ДАВАТЬ ЛЮДЯМ?

Интервьюер: Понятен вопрос?

Респондент: Да, понятен.

Интервьюер: Читайте дальше.

Респондент (читает первый вариант закрытия):

1. Постоянно совершенствоваться.

После прочтения респондентом этой подсказки диктофон за¬фиксировал 40-секундную паузу. Затем респондент трижды пы¬тался начать какую-то фразу, отражающую его мнение по поводу данной формулировки, но эта фраза у него не складывалась. Наконец он сказал: "Что значит «постоянно совершенствоваться?» Я этого не понимаю. Это квалификацию повышать, что ли? Но то¬гда так и надо было написать. А так это бессодержательно..."».

В завершение данного параграфа следует рассмотреть во-прос о выборке в пилотажных исследованиях. В отечественных источниках указывается, что объем выборки должен составлять от 50 до 100 человек. По нашему мнению, существуют разные ти¬пы пилотажей, и объем выборки при их проведении должен быть различным. В целом при проведении пилотажных исследований сохраняет силу принцип, согласно которому меньшей степени формализации опроса должен соответствовать и меньший объем выборки. Можно, конечно, провести по анкете и 100 свободных интервью, однако целесообразнее двигаться поэтапно, осуще¬ствляя, как уже было сказано, 3-5 пилотажных исследований,

и проводя после каждого этапа доработку и коррекцию инстру-ментария. Думается, что по ни разу не пилотировавшейся анкете достаточно провести свободное интервью с 5-10 респондентами. Как показывает практика, этого числа бесед оказывается более чем достаточно для осознания необходимости существенной ее переработки. Следующие этапы пилотажа могут потребовать опроса большего числа респондентов с целью выявления различ¬ных неучтенных анкетой типологических случаев, уже сравни¬тельно редких, но возможно составляющих 10—15% в выборке. Степень формализации вопросника может при этом, навер¬ное, возрастать, но отрефлексированным методическим опытом по данному вопросу мы не располагаем. С целью снижения трудоемкости исследования по увеличенной выборке может пи-лотироваться уже не вся анкета, а лишь отдельные ее блоки или вопросы. Выборки для пилотажей должны составляться по типу квотных, чтобы при опросе были учтены различия в ролевых позициях и, по возможности, в типах личности респондентов.