Глава 2

Типы интервью

в социальных исследованиях

§ 1. Основные типы интервью

Описание типологии методов интервью начнем с обзора отечественной методической литературы, а затем перейдем к за¬рубежной.

Для отечественных источников, изданных до начала 90-х го¬дов, характерно разделять все виды социологического опроса на анкету и интервью, а также рассматривать отдельно методику и технику применения этих методов. Данное разделение не все¬гда оправдано, поскольку, например, методические принципы разработки анкет и формализованных интервью почти идентич¬ны, тогда как между проведением формализованных и нефор¬мализованных интервью существуют громадные различия.

Далее, согласно отечественным источникам, все виды ин-тервью разделяются по технике проведения на, с одной стороны, свободные, нестандартизованные, неформализованные (все три слова являются синонимами), а с другой стороны, «несвобод¬ные», стандартизованные, формализованные.

Вопросы, как в анкетах, так и в интервью, в зависимости от формы их построения, делятся на открытые и закрытые. К закрытым, согласно общепринятой трактовке, относятся во-просы, в которых респонденту предлагаются заранее разработан¬ные исследователем варианты ответов. Интервью, составленные из закрытых вопросов, называются формализованными, а из от¬крытых — неформализованными. Если в интервью имеются вопросы обоих типов, оно называется полуформализованным.

Описанная выше типология инструментов социологичес-кого опроса в целом соответствовала сложившейся в советское

Глава 2. Типы интервью в социальных исследованиях

§ 1. Основные типы интервью

время практике. В те годы формализованное интервью как метод получения информации практически не применялось, а вместо него использовались формализованные анкеты, которые разда¬вались респондентам и самостоятельно заполнялись ими.

Вопрос о значительном ухудшении качества социологиче-ской информации при использовании самозаполняемых анкет вместо формализованных интервью в отечественной литературе почти не исследовался.

Причины снижения качества информации при использова-нии анкет отчасти проанализированы в книге Э. Ноэль «Мас-совые опросы», которая в числе основных недостатков этого метода называет смещение выборки и искажения при ответах. Однако Э. Ноэль не анализирует главной причины снижения ка¬чества результатов исследования, которое прежде всего связано с упрощением логической структуры вопросников.

Образцы вопросников, приведенные в книге Э. Ноэль, от-личаются от российских аналогов в двух основных аспектах. Во-первых, более сложной логической структурой, во-вторых, — наличием довольно большого числа открытых вопросов, преду¬сматривающих дословную запись ответов.

Одна из причин упрощения структуры анкет в российской социологической практике связана с отсутствием традиции тща¬тельной проработки логической структуры вопросников. Это приводит к тому, что респондентам часто задаются вопросы, содержащие те или иные смысловые и логические пороки, включая неоднозначность смысла, наличие неявно сформули¬рованных презумпций и т. д.

Относительно второго отличия, а именно большого числа открытых вопросов в зарубежных вопросниках, следует ска-зать, что, хотя отечественные учебники признают правомочным включение в анкеты открытых вопросов, практика показыва¬ет, что в отечественных исследованиях вопросы этого типа чрезвычайно плохо срабатывают. По данным В. Шляпентоха, совпадающим с нашим опытом, от ответов на открытые вопро¬сы уклоняются нередко до 2/3 и более всех опрошенных, тогда как в зарубежной практике отказы от ответа на такие вопросы встречаются не чаще, чем отказы отвечать на все остальные.

Главной причиной столь значительной разницы в срабаты-вании открытых вопросов является различие в их логических объемах. Логический объем открытого вопроса в зарубежных вопросниках всегда минимален, поэтому он допускает компакт¬ный и не вызывающий затруднения ответ. Такая минимизация логического объема достигается в ходе перевода программного вопроса исследования в операциональные анкетные вопросы. Обращает на себя внимание то, с какой тщательностью работ¬ники руководимого Э. Ноэль Института демоскопии вычленяют из вопросов большого логического объема те подвопросы, кото¬рые поддаются формализованному закрытию. Если в результате образуется своего рода «логический осадок», т. е. вопрос, не под¬дающийся ни закрытию, ни дальнейшему членению, то в этом и только в этом случае он формулируется как открытый1'.

В российской исследовательской практике, во многом сох-раняющейся и доныне, работа по логическому расчленению во¬просов часто не доводится до конца, вследствие чего в анкетах часто появляются вопросы большого объема, не расчлененные на составляющие их элементы. Если такой вопрос делается за¬крытым, то его логические пороки проецируются на структуру закрытий, порой ставя буквально в тупик заполняющего анкету респондента. Если вопрос большого логического объема ставит¬ся как открытый, то это вполне допустимо в тех случаях, когда он включен в состав неформализованного или полуформали¬зованного интервью, предусматривающего возможность фикса¬ции длительных и развернутых ответов (например, с помощью диктофона). Ниже будет показано, что неформализованные ин¬тервью, в противоположность анкетам, как правило должны со¬стоять из вопросов большого логического объема. Однако зада¬вать такие вопросы в формализованной анкете нецелесообразно

'' Описываемый Э. Ноэль процесс перевода программных вопросов в ан¬кетные в значительной мере и является процессом логического членения первых, в результате чего один программный вопрос превращается в анке¬ту, состоящую приблизительно из 70 вопросов. По аналогии с математикой, где существуют сложные (делимые) и простые (неделимые) числа, в логи¬ке существуют делимые и неделимые вопросы. Задача разработчика анкеты заключается в расчленении всех сложных вопросов до уровня простых, не под¬дающихся дальнейшему логическому делению.

по следующим причинам. Во-первых, любому человеку, даже с высоким уровнем образования, письменная речь дается со зна-чительно большим трудом, чем устная. Многие люди вообще плохо владеют письменной речью. Во-вторых, полноценное рас¬крытие вопроса с большим логическим объемом требует обычно развернутого ответа. Даже при устном опросе длительность та¬ких ответов может составлять десятки минут, а возможно, и не¬сколько часов (см. об этом ниже). Объем письменного ответа на такой вопрос может составить десятки страниц, а трудоем¬кость его составления респондентом — несколько дней, а то и недель. Люди, не привыкшие писать, могут вообще не спра¬виться с этой работой. Интересно отметить, что составители анкет очень часто оставляют для ответа на открытые вопросы с большим логическим объемом очень мало места, буквально две-три строки. Результат — отмеченная выше очень низкая за-полняемость таких вопросов и низкая содержательность ответов. Исходя из вышеизложенного, вновь сформулируем спе¬цифику описания методов социологического опроса в отече¬ственной литературе советского периода. Во-первых, осново¬полагающее разделение методов опроса на формализованные и неформализованные подменено в ней разделением на анкеты и интервью. Такая подмена нарушила ясность подачи матери¬ала в учебниках. В частности, это нашло отражение в том, что понятие формализованных и неформализованных методов при¬шлось продублировать понятиями закрытых и открытых вопро¬сов, причем соотношения между этими двумя парами понятий остались непроанализированными. В результате не проанализи¬рованы громадные методические различия в построении откры¬тых вопросов в составе формализованных и неформализованных ви¬дов опроса. Во-вторых, для описания неформализованных видов опроса в учебниках почти не осталось места, поскольку в раз¬делах, посвященных анкетам, этот вопрос не рассматривается, а в разделах, посвященных интервью, как минимум половина объема отведена формализованной разновидности этого метода. Перейдем теперь к описанию того, как характеризуются ме¬тоды опроса в зарубежной литературе. Во всех изученных нами источниках, включая и книгу Э. Ноэль, анкета вообще не рас¬сматривается как самостоятельный метод опроса. По контексту

изложения видно, что анкетой в западных методических источ¬никах называется вопросник, который чаще всего заполняется с помощью интервьюеров, но иногда и рассылается по почте ли¬бо раздается респондентам для самозаполнения. Общепризнано, что самозаполнение анкет, как правило, ухудшает качество ин¬формации, хотя в некоторых случаях (например, при освещении интимных вопросов) этот метод может быть более предпочти¬тельным.

Основным методом опроса, описанным в зарубежных ме-тодических пособиях, является интервью. Как и в российских источниках, интервью делятся на формализованные и нефор-мализованные. Формализованные интервью называются также структуризованными и стандартизованными. Как и в нашей стране, эти слова часто являются синонимами. Что же касается неформализованных интервью, то здесь, по сравнению с отече-ственными источниками, синонимический ряд терминов явля-ется значительно более длинным. Помимо слов «неформализо-ванное», «неструктурированное» и «нестандартизованное», этот тип интервью обозначается еще как «свободное», «открытое», «глубинное», «интенсивное», «исследовательское», «качествен¬ное». Следует оговорить, что перечисленные выше термины не всегда являются синонимами в полном смысле этого слова. Некоторые авторы вкладывают в них определенные смысловые различия, иногда оговариваемые явно, а иногда вытекающие из контекста. Однако, как мы убедились, общепринятых опре¬делений этих терминов не существует, и каждый автор волен рассматривать их либо как тождественные, либо вносить в их употребление удобные ему смысловые оттенки.

В основной части книги при описании техники интервью-ирования мы будем в основном использовать термин «глубокое интервью» как наиболее точно отражающий суть данного метода. Другие термины, значение которых было описано выше, будут применяться в тех случаях, когда необходимо подчеркнуть то или иное свойство методики, не покрываемое основным термином.

Методические особенности формализованного и неформа-лизованного видов интервью описаны в зарубежных источниках более подробно, особенно в той части, которая касается не¬формализованного их вида. Ниже представлены сравнительные

7 Зак. 9