Таким образом, собственность государства на стратегические ресурсы есть инструмент не только реализации его экономических интересов, но и экономической власти.

Из рассмотренных выше концептов собственности следует:

• собственность на средства производства нельзя рассматривать как самостоятельное отношение, независимое от исторически сложившегося способа производства; отношения собственности непременно должны соответствовать уровню развития производительных сил общества;

• частная собственность образуется по экономическим причинам в интересах повышения производства и развития обмена, поэтому содержание категории «частная собственность» не является неизменным: как и всякая экономическая категория, собственность, будучи отражением материальной жизни общества, по мере ее развития наполняется новым содержанием, отрицающим старое как не отвечающее требованиям прогресса общественных отношений;

• право собственности, которое приобретают люди, неизбежно связано с тем, что они обращают это право определенным образом в предмет производства;

• сущностная характеристика частнокапиталистической собственности – полная свобода от личной зависимости; собственность на средства производства есть власть.

Суть конфликта отношений собственности в постсоциалистической экономике – «квазикапиталистический» характер отношений собственности на средства производства.

Это означает, что в постсоциалистической экономике частнокапиталистическая собственность по сути своей таковой не является, потому что ее владельцы в подавляющей части находятся в личной зависимости от государства как политической власти.

Последнее объясняется особенностью генезиса российского частного капитала, а именно: частнокапиталистическая собственность в России есть продукт не «исторического движения» общества, а реализации умозрительной государственной доктрины перехода от административно-командной к рыночной экономике.

То есть частнокапиталистическая собственность в России сформировалась в результате действия не объективных факторов (как то требуют законы общественного развития), а субъективных, что исключает эффективность частной собственности в постсоциалистической России.

Это объясняется тем, что государство, «наделив» собственностью «своих» людей, с одной стороны, поставило «новых» собственников в личную зависимость от государства, а с другой стороны, обусловило нелегитимность этой собственности (подавляющая часть общества не признает эту собственность законной).

В силу этих обстоятельств, новые собственники, «наделенные» государством средствами производства и финансовыми активами, оказались в личной зависимости от государства.

Зависимость собственников от государства означает, что государство сохраняет за собой негласное право сюзерена во взаимоотношениях с частным капиталом: «произвольные обложения, конфискации, привилегии, стеснительные вмешательства бюрократии в промышленность и торговлю», - все это делает сложившиеся в России отношения частнокапиталистической собственности, схожими, в определенной мере, с феодальными отношениями или, другими словами, квазикапиталистическими.

Эти же обстоятельства обусловливают оппортунистическое поведение новых собственников: нелегитимность частной собственности перманентно (постоянно) порождает угрозу изъятия этих активов как полученных без должных правовых оснований. Последствия этого:

• новые собственники ориентируются не на экономический результат, а на получение ренты от отношений с политической властью, то есть обеспечивают устойчивость на рынке не в результате честной конкуренции, а посредством задействования административных ресурсов, в том числе удаления с рынка эффективных предприятий – конкурентов (не имеющих административных ресурсов) и т.п.;

• стратегия бизнеса ограничивается краткосрочным периодом (потому что будущее неопределенно);

• оппортунистическое поведение: а) хищническое использование природных ресурсов и производительных сил общества; б) непроизводительные расходы, или демонстративное поведение; в) уклонение от налогов; вывоз капитала.

Вместе с тем, следует отметить, что и государственная собственность в сегодняшней России не гарантирует эффективность распоряжения экономическими ресурсами, пример тому – непроизводительные расходы Газпрома или государственных корпораций.

Однако неэффективность государственной собственности (вне стратегии специфической рационализации) есть основание не для того, чтобы отказываться от нее и устанавливать тотальное господство частной собственности, а для совершенствования механизма управления государственной собственностью.

И так, согласно логике политэкономического подхода к категории «собственность»:

• собственность на средства производства есть не только инструмент реализации экономических интересов агентов, но и инструмент экономической власти;

• собственность на стратегические ресурсы обеспечивает господство экономических интересов их владельцев;

• совершенствование отношений собственности в постсоциалистической экономике требует, прежде всего, приведения их в соответствие с уровнем развития производительных сил общества;

• главное условие эффективности частной собственности – ее «чистота», то есть устранение личной зависимости собственников экономических ресурсов от политической власти.