Тема: Собственность как базовая категория экономической теории.: политэкономический и неоинституциональный

К отношениям собственности в экономической теории выработаны два принципиально разных подхода: политэкономический (политическая экономия охватывает совокупность отношений собственности в их реальной форме как производственные отношения) и неоинституциональный (неоинституциональная теория охватывает отношений собственности в их юридическом выражении как правовые отношения).

Политэкономическая парадигма категории «собственность».

В рамках политэкономической парадигмы собственность рассматривается, в частности, как:

• «система исторически изменяющихся объективных отношений между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления, характеризующих присвоение средств производства и предметов потребления»;

• «отношения между хозяйствующими субъектами по поводу отчуждения и присвоения материальных условий (производства средств производства и рабочих мест) и его конечных результатов (предметов потребления) и т.п.

К. Маркса: собственность есть отношение к условиям производства, как к своим, и осуществляется оно только через само производство. Органическое свойство собственности заключается в том, что право на собственность, которое приобретают люди, неизбежно связано с тем, что они обращают это право определенным образом в предмет производства.

Отношения между хозяйствующими субъектами по поводу собственности на средства производства служат главным элементом в общей системе общественных отношений.

Именно характером общественных отношений по поводу собственности объясняется эффективность данной системы отношений и их идеология во всей совокупности институтов.

Волевые методы в части установления тех или иных форм собственности исключаются.

К. Маркс: Если общество даже и напало на след естественного закона своего развития, оно не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами.

Народы развиваются не по декретам и не по указам: последние имеют смысл лишь тогда, когда для этого созданы экономические и политические предпосылки.

То есть, становление отношений собственности есть процесс объективный.

Это означает, что отношения собственности изменяются по мере накопления количественных изменений материальной жизни, которые на определенном этапе развития обусловливают ее качественное изменение, выступающее отрицанием предшествующих отношений собственности как неэффективных.

Таким образом, возникновение частной собственности и развитие ее форм есть продукт всей общественной деятельности в целом, продукт определенного исторического движения - развития и смены общественно-экономических формаций.

Отношения собственности в каждой общественно-экономической формации соответствуют определенному уровню развития производительных сил, поскольку «последние исторически развиваются, в юридическом выражении, внутри отношений собственности».

Поэтому собственность нельзя рассматривать как самостоятельное отношение, независимое от исторически определенного способа производства.

В каждую историческую эпоху собственность развивается различно и при совершенно различных общественных отношениях, что обусловливает специфику отношений собственности, присущих данному способу производства.

Так, например, специфику феодальных отношений собственности составляют: в экономическом отношении – частичное отделение средств производства от производителя; в правовом отношении – иерархичность вассальной зависимости: ресурс (земля) передается во владение на условиях выполнения определенных обязательств.

Специфику капиталистических отношений особенности составляют: в экономическом отношении – полное отделение средств производства от производителя; в правовом отношении – полная свобода от личной зависимости.

К.Маркс: капитализм, упразднив непосредственную связь собственности с отношениями личной зависимости, создал чистую частную собственность, отбросившую всякую видимость общности.

Полная свобода владельца средств производства от личной зависимости признается в экономической науке одним из факторов эффективности частнокапиталистической собственности, поскольку обеспечивает свободу принятия экономических решений, что предполагает рациональное поведение агента.

Частная собственность образуется повсюду, - пояснял Ф. Энгельс, - в результате изменившихся отношений производства и обмена, в интересах повышения производства и развития обмена, - следовательно, по экономическим причинам.

Из последнего следует: логика диалектики отношений собственности - активизация хозяйственной деятельности агентов, что находит свое выражение, прежде всего, в положительной динамике роста производительности труда в рамках данной социально-экономической системы.

Именно такая цель, в конечном счете, ставится государством при разрешении конфликта отношений собственности на всем протяжении истории.

Санкционирование государством тех или иных отношений собственности, согласно политэкономическому подходу, происходит постфактум, когда сложившиеся отношения собственности фактически уже закрепились в общественном сознании и воспринимаются обществом только как таковые. Собственность, - указывал К. Маркс, - возникает не из идеи, а идея собственности формируется материальными условиями.

В связи с тем, что данное положение имеет принципиальное значение для понимания причины конфликта отношений собственности (равно экономических интересов) государства и частного капитала, представляется целесообразным раскрыть данное положение на примере становления института частной собственности на землю в Шотландии.

Известно, - пишет К. Маркс, - что благодаря развитию английской промышленности возросла стоимость земли в Шотландии. Эта промышленность открыла для шерсти новые рынки сбыта. Чтобы производить шерсть в больших количествах, нужно было превратить пахотные поля в пастбища. Чтобы совершить это превращение, нужно было превратить пахотные поля в пастбища. Чтобы совершить это превращение, нужно было сконцентрировать собственность. Чтобы сконцентрировать собственность, нужно было уничтожить мелкие хозяйства наследственных арендаторов, согнать тысячи арендаторов с их родной земли и поселить вместо них несколько пастухов, пасущих миллионы овец. Таким образом, в Шотландии земельная собственность путем следования друг за другом превращений привела к вытеснению людей овцами. Скажите теперь, что провиденциальной целью института земельной собственности в Шотландии было вытеснение людей овцами, - и вы получите провиденциальную историю».

Таким образом, частная собственность на средства производства есть, согласно классику, продукт «превращений в материальной жизни, следующих друг за другом на протяжении длительного времени», которые отражаются в общественном сознании и на определенном этапе признаются обществом и только как таковые санкционируются государством – политической властью - в форме правовых отношений в их юридическом выражении. Когда же данные отношения собственности достигают апогея своего господства, собственность превращает государственную власть в свою собственную и таким образом сама становится политической властью и как таковая выступает диктатом по отношению к государству.

Последнее выражается в подчинении экономической политики государства экономическим интересам владельцев этой собственности, то есть господстве их экономических интересов. Господство частного интереса, - указывает Маркс, - есть господство собственности.

Конечно, отношения собственности не обязательно изменяются только по экономическим причинам. Отношения собственности могут изменяться, как показывает общественная практика, и под влиянием нематериальных факторов (военных захватов, государственного законодательства, политических революций, экономических реформ) и принимать различные формы.

Однако в таком случае данные формы собственности могут «повысить производство и развитие обмена» лишь при условии их соответствия, как уже отмечалось выше, уровню развития производительных сил данного общества.

В противном случае, то есть при нарушении закона соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, санкционирование данной формы собственности становится фактором, препятствующим развитию экономических отношений. Последнее приводит к «погашению» интересов хозяйствующих субъектов и, как следствие этого, разрушению реального сектора экономики.

Пример тому – реалии национальной экономики: смена посредством политической воли высшей формы собственности (социализированной) низшей (частнокапиталистической) при уровне развития производительных сил с элементами четвертого и пятого технологических укладов обусловила разрушительные тенденции в системе социально-экономических отношений. Это, по сути, составляет концентрированное выражение конфликта экономических интересов государства и частного капитала.

Таким образом, собственность, в том числе и частнокапиталистическая, сама по себе, то есть изъятая из канвы исторического движения, «выросшая из идей», не может обеспечить «ни повышение производства, ни рост обмена».