Раздел 7. Сфера производства

Денежное инвестирование и "капитальные сбережения"

Пусть N1 — страна с неизменным ("простым") устойчивым воспроиз­водством и неизменной численностью работников. Пусть 100 работников за­няты производством одежды (начиная с добычи или выращивания сырья для пошива одежды и завершая выпуском конечной продукции). Пусть 50 чело­век заняты производством средств труда (начиная с добычи сырья и оканчи­вая выпуском машин и строительством производственных зданий), предназ­наченных для воспроизводства себе подобных и реновации оборудования, используемого в производстве одежды.

Пусть N2 — страна с точно таким же уровнем технического развития, в которой, однако, пошивом одежды заняты 50 человек, а производством средств труда — 100. Сравнивая производство одежды во второй стране с аналогичным производством в первой стране, отметим следующие структурные различия:

в стране N2 одежды производят вдвое меньше, чем в N (так как вдвое меньше занято работников);

для реновации оборудования, работающего в полсилы, требуется труд всего 25 человек из 100, а остальные 75 заняты производством машин и про­чего, которые никогда не смогут быть использованы по назначению, ибо рабочих рук для эксплуатации машин не предусмотрено (все те же 50 чело­век). Так обстоит дело в статике.

Теперь представим, что производители средств труда постепенно выс­вобождаются из этой сферы и переходят в сферу пошива одежды по мере появления дополнительных рабочих мест, которые до этого были созданы их же трудом. В итоге, структура производства во второй стране трансформи­руется в сбалансированную структуру — как в первой. Резюмируя, конста­тируем, что попытка изменения структуры сбалансированной экономики в сторону "капитальных сбережений" (производственного накопления), т.е. в направлении расширения сферы производства средств труда за счет сужения сферы производства предметов потребления, не может привести к развитию экономики, но лишь к неоправданным материальным потерям.

В продолжение анализа рассмотрим ситуацию, когда в стране N 50 ра­ботников из 100 шьют одежду на высокопроизводительном оборудовании типа Ку а другие 50 работников — на малопроизводительном оборудовании типа К2; 25 работников из 50 заняты производством средств труда, предназ­наченных для воспроизводства себе подобных и производства высокопроиз­водительного оборудования типа К для пошива одежды, а остальные 25 чело­век, работая на таких же средствах труда, воспроизводят малопроиз­водительное оборудование типа К2 для пошива одежды. При таких началь­ных условиях структура производства в стране N2 уже не кажется иррацио­нальной (как в предыдущем случае), поскольку в результате трансформации старой структуры в новую установится такая ситуация, когда все 100 произ­водителей одежды (после миграции "рабочей силы") будут работать на высо­копроизводительном оборудовании типа К (тогда как в стране N только по­ловина людей работала на таком оборудовании). Общий вывод:

198

инвестиционный эффект от "капитальных сбережений" по отношению к сбалансированной экономике может оказаться рациональным (обеспечивая расширенное воспроизводство за счет снижения объемов индивидуального потребления) только в том случае, когда он основан на распространении новшеств.

Заметим, что для большей наглядности пришлось построить модель, вклю­чающую две страны, хотя речь идет об эффекте "капитальных сбережений" в одной и той же стране. Такой прием позволил обойти побочные проблемы полного цикла инвестирования:

1. вначале производители средств производства должны отказаться от воспроизводства части оборудования, используемого в "потребительной" сфе­ре, переключившись на создание дополнительных рабочих мест в "воспроиз­водственной сфере". В "потребительной" сфере это повлечет за собой пол­ный износ невоспроизведенной части основных средств, сокращение производства потребительных товаров и одновременное высвобождение ча­сти работников, готовых перейти в сферу "воспроизводства";

2. затем дополнительное число работников, перешедших в сферу вос­производства, увеличит производство оборудования, создавая в "потребитель­ной" сфере новые рабочие места нарастающим итогом. Однако использовать дополнительно созданное оборудование можно будет только после возвраще­ния работников из "воспроизводственной" сферы в "потребительную" и т.д.

Следуя изложенному, реальной развивающейся экономике должны быть присущи полуслучайные маятниковые колебания объемов производства и не совпадающие с ними (в общем случае) колебания занятости. Иными слова­ми, речь идет о некотором осцилляторе воспроизводства. Почти к такому же результату пришел Дж.Р. Хикс [73, 74] (см. также [39, 83]), объединив в сис­теме дифференциальных уравнений динамические характеристики акселе­рации и мультипликации. Если бы формулы Хикса базировались на твердой почве экономических исследований, а не фрагментарных идеях, то получен­ный им результат можно было рассматривать в качестве доказательства регу­лярности экономических циклов.

Если после изложенного:

1. не отличать массовую характеристику от расходной (см. гл. 2);

2. путать скорость процесса с темпом роста (см. гл. 3);

3. думать, что "склонность к сбережениям" есть нечто иное, нежели тривиаль­ный способ сохранения неизменной структуры производства (см. гл. 9);

4. полагать, что совокупный доход (в другом прочтении — валовой на­циональный продукт) может быть больше совокупного объема потребления (на величину "капитализированного имущества" как товара, рядоположного произведенной потребительной продукции — см. гл. 11);

5. источником процветания считать бережливость (или, наоборот, "склон­ность к потреблению"), а не то, с чем человек рождается, — склонность к нововведениям (см. гл. 13);

199