Раздел 6. Сфера потребления

Как видим, при изменениях денежного ресурса принцип эквивалентно­сти не действует.

Наконец, подойдем к проблеме субституции полезностей с точки зре­ния математической теории игр. Как представляется, борьбу мотивов, свя­занную с задачей выбора товара, можно интерпретировать, как игру потре­бителя с самим собой. В этой игре потребитель как бы решает задачу "минимакса", суть которой сводится к тому, что в условиях ограниченности выбора ориентация на минимум ущерба равносильна достижению максиму­ма возможной полезности. (Отметим, что из-за сложности темы пришлось остановиться на простейшем варианте теории игр, которая, вообще говоря, располагает более содержательным аппаратом для целей интерпретации эко­номических явлений).

Контроверза субституции

Пусть, когда хлеба много, цена платяного шкафа равна совокупной цене 300 буханок хлеба, зато во время голода такой шкаф можно отдать и за полбуханки... Если продолжать мыслить категориями обменного рынка [18], то придем к якобы самоочевидному выводу: цена буханки хлеба по отноше­нию к цене шкафа изменилась. Хлеб тот же и шкаф тот же; их качество и свойства не изменились от нагрянувшего неурожая, а соотношение цен вдруг изменилось... Но так ли это? Оказывается, нет! Из того факта, что за лиш­нюю буханку хлеба отчаявшийся потребитель теперь готов отдать свой ранее приобретенный шкаф, вовсе не следует, что цена вновь производимых шка­фов упала до цены одной буханки. Все обстоит как раз наоборот: ведь произ­водителям мебели также нужно есть, и только одной буханкой их не накор­мишь. Разберем ситуацию подробнее. Пусть вначале зерна выращивалось вдосталь, а затем урожай несколько снизился (например, на 5%). В этом слу­чае величина стоимостного потока, обслуживающего торговлю хлебом, оста­нется на прежнем уровне, хотя цена буханки хлеба соответственно повысит­ся. Отдельный покупатель сколько тратил на покупку хлеба, столько и будет тратить впредь, но хлеба купить он сможет на 5% меньше. При наступлении в стране голода (в результате неурожая) ситуация изменится принципиаль­но. Теперь совокупный покупатель направляет свой денежный доход преиму­щественно на покупку хлеба, но больше хлеба он все равно не получит (не уродил). При этом, однако, деньги перестанут поступать производителям иных товаров, и товарно-денежное воспроизводство станет невозможным. Чтобы предотвратить развал экономики, государство переводит хлебораспределе- ние из денежной системы на карточную. Возможен также вариант частично­го сохранения товарно-денежных отношений, поддерживаемый самоускоря- ющейся инфляцией.

186

Субституция товарных наборов

Принцип построения графика, все точки которого удовлетворяют одно­му и тому же условию, успешно используется в разных областях науки (изок­лины, изотермы, изобары, изоанемоны, изоанты...). Выше аналогичным обра­зом было введено понятие изохресты как общего места точек, в которых уровни удовлетворенности каждым видом товара (товаропотки) равны меж­ду собой. Френсис Исидро Эджуорт (1845-1926) пошел в ином направлении: для построения графиков равной полезности он использовал представление о совокупной полезности "товарного набора". График, все точки которого измеряются одной и той же величиной совокупной удовлетворенности инди­видуального потребителя, обычно называют "кривой безразличия". Идея по­строения "кривых безразличия" сопряжена с одной несуразностью — логи­ческой ошибкой по типу исключенного третьего. Действительно, "объясняя", как построить такие кривые, маржиналисты одновременно настаивают на принципиальной неизмеримости феномена полезности (о чем говорилось ра­нее). Но коль скоро полезности неизмеримы, то они и несоизмеримы: нельзя оценить величину полезности, раз отсутствует эта самая величина. Поскольку мы изначально полагали (в отличие от В. Парето), что полезности могут быть измерены (тем или иным способом), постольку и подобной ошибке неоткуда взяться. Однако в идее измерения совокупной полезности "корзины това­ров" кроются трудности и другого рода. Так например, интуитивно понятно, что витаминный набор (0.25А; 0.5В) столь же ущербен, как и набор (0.5А;

0. 25В), но полезнее набора (0.075А; В) и (0.2С; 0.8Э), хотя каждый из них недостаточен сам по себе. Отсюда вывод, что действительно могут существо­вать наборы однородных, одноцелевых товаров, обеспечивающие равную степенью удовлетворенности (точнее — неудовлетворенности — и в этом весь секрет). Напротив, наборы разнородных товаров практически не взаи­мозаменяемы, а значит, несопоставимы. Несопоставимые же вещи не могут быть равными по определению. Разве набор из трех пар сапог и 10 каранда­шей, используемых в течение года, равносилен набору, состоящему из поно­шенных туфель и 200 карандашей, используемых в течение года ... для удов­летворения потребностей одной и той же личности? Так должен ли потребитель не взаимозаменяемые в хозяйственном обиходе наборы считать взаимозаменяемыми ... с точки зрения их полезности? Предлагая метод "кри­вых безразличия", Ф.И. Эджуорт и иже с ним хотят тем самым уверить чита­теля, что рациональное поведение покупателя на рынке обусловлено ирраци­ональным представлением о ведении домашнего хозяйства.

Остановимся подробнее на самом методе (см. рис.33). Итак, согласно классическому определению, "кривая безразличия" — некий график, все точ­ки которого соответствуют одному и тому же уровню совокупной полезности товаропотоков, представленных переменными товарными наборами

10. = (У_А, и_д), например (1; 0), (0.2; 0.3)... Как представляется, цель введения

187