Раздел 8. Сфера распределения

сти успех, а бездействие — проигрыш). Отношение производитель — потре­битель создает на рынке подобную игровую ситуацию, где существует хотя бы один выигрышный ход: одно значение цены, при котором отдельный про­изводитель, имея возможность произвольно регулировать объем выпуска, до­стигнет цели — получит максимально возможную прибыль (или максималь­ную рентабельность, что не одно и то же) из множества значений, на которые вынужден согласиться покупатель. Именно эту цену ищет производитель путем "проб и ошибок", изменяя произвольно цену и объем выпуска и таким обра­зом экспериментируя с покупателем. В частности, описанный выше метод "перемещения лекал" есть одной из примитивных имитаций игры с един­ственной стратегией, которая якобы внутренне присуща субъектам рынка. Однако однозначная теория поведения не может быть правильной, по опре­делению. Так, советский социализм положил в основу ценообразования од­нозначную теорию, сведя к минимуму различные случайности, и ... проиг­рал в соревновании с буржуазной экономической системой, базируемой более на случайной практике, чем на строгой теории (аналог смешанной игровой стратегии). Отметим, что первое серьезное поражение само по себе не означает, что социализм несостоятелен во всех отношениях. Последствия социализма далеко не преодолены, а рецидивы возможны как в ближайшем, так и в отдаленном будущем в различных регионах мира.

Конкуренция предпринимателей-товаропроизводителей

Конкуренция между предпринимателями-товаропроизводителями — это борьба за работника, кредитора, поставщика, распространителя готовой про­дукции и покупателя (в том числе за государственные закупки). С юридичес­кой точки зрения, конкуренция производителей основана на праве произ­вольно устанавливать цены и управлять качеством труда и качеством товара. (Социалистические предприятия и колхозы были лишены такого права, так или иначе принадлежащего правительству). Так называемая "добросовест­ная конкуренция" есть конкуренция, действующая в правовых рамках, кото­рые, однако, не являются действенным препятствием для процесса монопо­лизации. Конкуренция между предпринимателями, с одной стороны, способствует улучшению качества товара и росту производительности труда, но, с другой, приводит к хроническому банкротству существующих предпри­ятий и стимулирует появление новых. Состояние конкуренции не может быть устойчивым, по определению: в итоге все должно завершиться монополиза­цией производства. Так оно в действительности и происходит ... однако, не до конца. Интереснейшая задача — выявить естественные экономические силы, противодействующие закономерной монополизации производства (так называемая антимонопольная политика правительства не является личной инициативой его членов, но обусловлена воздействием общественно-эконо­мических сил).

276

Джон Милль полагал, что именно конкуренция приводит к выравнива­нию рентабельностей или, быть может, к выравниванию нормы прибыли на капитальные вложения. Он писал ("Основы политической экономии", 1848): "В условиях же свободной конкуренции вещи в среднем обмениваются друг на друга по таким стоимостям и продаются по такой цене, которая позволяет надеяться на получение одинаковой выгоды всеми категориями производите­лей, а это возможно лишь тогда, когда вещи обмениваются друг на друга пропорционально издержкам их производства". Но что положено в основу концепции издержек производства? Благодаря чему издержки разных про­изводств могут стать сопоставимыми, и в каком смысле? — Таким условием служит равенство ставки наймоплаты для наемных работников всех отрас­лей и предприятий (при равном времени труда). Только в этом случае равен­ство издержек производства на сравниваемых разнородных комплексных предприятиях будет равносильно одинаковой численности эксплуатируемых на них работников. Другой вариант равенства издержек — это равенство числа работников третьих предприятий, занятых трудом по жизнеобеспече­нию целевых работников. Вне этих представлений показатель издержек ли­шен сопоставительного экономического содержания. Как мы понимаем, лишь равнополезные вещи могут "обмениваться" пропорционально издержкам. Но прав ли Милль в отношении выравнивания выгоды? При неизменном спросе конкурентный рынок стремится к снижению цен за счет снижения издер­жек. Инициируемое предпринимателем снижение цены увеличивает спрос на товар именно этого предприятия, за чем следует увеличение выпуска про­дукции, которая замещает на рынке подобную, но более дорогую, продук­цию предприятия-конкурента; в результате снижения издержек, сопровож­даемого ростом выпуска продукции, рентабельность производства растет, а не выравнивается, как должен был думать Дж. Милль.

Однако цитата из Дж. Милля (обратите внимание!) касается конкурен­ции производителей неконкурентных (разноцелевых обмениваемых) товаров. Это означает, что более успешный предприниматель "притягивает" к себе большую долю совокупной стоимости, нежели менее успешный, что удается не рядоположной фирме, но предприятию, монополизировавшему выпуск данного товара. Здесь тем более не может быть эффекта выравнивания рентабельностей. Действительно, монополизируя производство товаров од­ного вида, предприниматель повышает тем самым свою конкурентоспособ­ность и на политоварном рынке, ибо, поднимая цену, отвлекает часть потре­бительных денег совокупного покупателя на себя. Вот что писал А. Маршалл [45]: "Монополист потеряет весь свой монопольный доход, если станет про­изводить на продажу такое большое количество товара, что его цена предло­жения окажется равной цене спроса на этот товар".

Как говорилось, любое предприятие имеет юридическое право устанав­ливать цену по своему усмотрению, но, когда ему противостоит монопсония (термин Лайонела Роббинса, 1898-1984), это право не может быть реализова­но. Покупатель устанавливает цену, если он представляет монопсонию; на­

277