Безопасность общества - социально-трудовой аспект - Страхов А.И / Безопасность общества - Социально-трудовой аспект - Страхов - 2001 - 320 - Введение

3

Введение

Если назвать три составляющих: труд - обезьяна - человек, каждый, прежде всего, вспомнит известную формулу Ф. Энгельса, определяющую содержание важнейшего положения не только марксистской диалектики, но и общей методологии всех значимых эволюционных теорий современности. Однако, эта формула не отвечает на вопрос: почему возник труд как социальное явление? Все же, что то должно было побудить прачеловека к труду. Что же явилось первопричиной формирования первой созидательной социальной потребности, открывшей историю человечества, - потребности в осмысленной деятельности по преобразованию природы. Здесь сразу можно назвать десятки правильных причин, которые, в конечном счете, все укладываются в задачу обеспечения безопасности индивида или какого-либо социума, что изначально предполагает создание наилучших в данный момент условий для их выживания, а также осознанную выработку предпосылок, гарантирующих их будущее (более или менее длительное) нормальное существование.

Стремление к безопасности в различной степени характерно для всех биологических систем, уровень развитости которых, в частности, определяется сложностью (многовариантностью) их поведения в любой жизненной ситуации с целью удовлетворить это стремление, исходя из возможности предвидения (прогнозирования) развития опасности. Только человек способен на основе анализа возможности изменения характера и содержания угроз выбрать соответствующие способы, приемы, методы защиты от угрозы, или ее ликвидации, или выработать принципиально новые механизмы предотвращения опасности.

Таким образом, стремление к обеспечению

безопасности является общей чертой характеризующей возможность отнесения какого-либо объекта к биологическим системам. Способность осуществлять целенаправленную деятельность по обеспечению безопасности выделяет человека (по этому признаку) из остального многообразия биологических систем.

4

Таким образом именно механизм обеспечения безопасности (способы восприятия опасности и меры обеспечения защищенности) определяет грань, отделяющую социальное от биологического. Безопасность как отношение между человеком (социумом любого уровня) и окружающей средой выступает и исторически, и логически исходным при формировании системы социальных отношений. Однако роль этого отношения не ограничивается лишь формированием человека как существа разумного, деятельного и социально организованного.

Если рассматривать историю с точки зрения формирования и осуществления условий обеспечения безопасности обществ, то станет очевидным, что выигрывают только те из них, государственная организация которых осуществляет более полную и всестороннюю защищенность всех аспектов общественной жизнедеятельности. Следовательно одной из важнейших высших целей осуществления любой государственности была и остается безопасность страны, существующего общественного строя и системы сложившихся общественных отношений, обеспечение всесторонней социальной защищенности народа.

Высшей формой безопасности общества выступает сбалансированность как внутренних общественных интересов, так и национальных интересов в межгосударственных отношениях. Поэтому снижение уровня безопасности общества прежде всего проявляется в разбалансировке системы общественных интересов в стране (политических, социальных, национальных, производственных, финансово-экономических, межтерриториальных, конфессиональных), потере исторически обусловленной статусной роли страны в иерархии системы международных отношений.

Правильность этого тезиса доказывают последние десять лет истории России, в течение которых безопасность страны опустилась до такого низкого уровня, что на Западе в открытую обсуждаются планы ликвидации не только России, но и вообще русских - как этноса (см. “Нью-Йорк Таймс” - июнь 1999 года). Это открывает путь практической глобализации, с ее новым мировым порядком и окончательным перераспределением мирового богатства в пользу стран - мировой элиты, а территория бывшей

5

России с ее запасами полезных ископаемых (но без русского населения) в этом случае станет “донорской плотью” укрепления мировой элиты.

Силы, чье мнение так откровенно выражено в статье, убеждены, что Россия, бывшая в недавнем прошлом одной из наиболее нравственно чистых, патриотически настроенных стран, своей сегодняшней практикой существования разрушила собственные нравственные устои и вскормила целое поколение собственных “могильщиков”.

Вопрос заключается в том, как страна, в которой в течение почти четырех столетий и внутренняя, и внешняя политики держались на безусловном исполнении принципа безопасности государства, смогла за такой короткий период саморазрушить свой потенциал безопасности и вновь вернуться в проклятое для России “смутное время”.

Н.И. Костомаров, давая характеристику Руси 1612 года как будто описывал (немного старомодным языком) сегодняшнее состояние нашей страны: “Повсюду господствовала крайняя нищета: в казне не было денег и трудно было собрать их с разоренных подданных. Одна беда вела за собой другие, но самая величайшая беда состояла в том, что московские люди, по меткому выражению матери царя, “измалодушествовались”. Всякий думал только о себе; мало было чувства чести и законности. Все лица, которым поверялось управление и правосудие, были склонны для своих выгод грабить и утеснять подчиненных не лучше казаков, наживаться насчет крови бедного народа, вытягивать из него последние соки, зажиливать общественное достояние в то время, когда необходимо было для спасения отечества крайнее самопожертвование... Прежняя печальная история русского общества приносила горькие плоды... полное расстройство всех государственных связей выработало поколение жалкое, мелкое, поколение тупых и узких людей, которые мало способны были стать выше повседневных интересов”1.

Ответ на поставленный вопрос неоднозначен, как представляется, он лежит как в области недостаточной теоретико-

1Н.И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

М.,1991, т.2, с.2-3.

6

методологической проработки общих вопросов безопасности и отсутствия в связи с этим достаточного научно-обоснованного аппарата управления этими процессами, так и в области иных причин, связанных с изменениями в институциональном механизме, обусловленных реформированием социальноэкономической системы общества, с отсутствием критерия национальной безопасности в системе оценок принимаемых управленческих решений как стратегического так и тактического характера.

Достижение безопасности, является важнейшей составляющей общей стратегии выживания нашей страны, существования и развития российской державности. Как цель государственного управления эта парадигма в неявной форме стала осуществляться еще с начала ХХ века. Смена государственнополитического устройства в 1917 г. привела к абсолютизации принципа обеспечения всесторонней безопасности государства в управлении страной, однако концепция безопасности государства и программа ее обеспечения в целом никогда не разрабатывались. Не разрабатывалась не потому, что руководство страны не хотело этого делать, а наоборот, потому, что безопасность страны в условиях директивного руководства экономикой была движущей силой, основной целью развития нашего государства.

Переход нашей экономики на рыночные “рельсы” у многих, и в частности, что особенно важно, у руководства страны, был связан с бездумными (или преступными) действиями, направленными на ослабление безопасности России. Они надеялись, что переход к рынку за счет всемерной либерализации экономики, провозглашения некоторых демократических принципов в качестве основополагающих в нашей государственной деятельности, уже сам по себе будет означать вхождение России в качестве равноправного партнера

в“содружество” развитых стран.

Ксожалению, как оказалось, “содружество” этих стран далеко не равноправно, что экономический уровень развития государства, его “сила”, оцениваемая этими странами с точки зрения способности защитить свои интересы не только общепринятыми политическими и экономическими средствами, но и с использованием своего военного потенциала, имеют

7

преобладающее значение при установлении места и значимости страны в этом “содружестве”.

Опять же, к сожалению, нам удалось убедиться в этом сугубо эмпирически, когда (в немалой степени из-за соглашательской политики тогдашнего министра иностранных дел А. Козырева) Россия фактически резко снизила свой “политический статус”. Вкупе с, в буквальном смысле этого слова, разрушением экономики, осуществлявшемся под “флагом” ее либерализации и саморегуляции, когда Россия вынуждена надеяться в основном на внешние займы, все это привело к тому, что по уровню развития и месту в мировой иерархии она стала оцениваться многими иностранными партнерами чуть ли не как развивающаяся страна (можно напомнить издевательскую оценку некоторыми западными журналистами России как “Верхней Вольты с ракетами”).

Сейчас, правда, во многом за счет политики, начатой бывшим премьером Е. Примаковым, России постепенно удается выправить положение, хотя бы в рамках политического статуса: в частности, удалось добиться равноправного участия во всех вопросах, решаемых “семеркой” развитых стран, превратив ее, таким образом, в “восьмерку”, “косовский бросок” наших десантников, в рамках решения “косовской проблемы”, показал, что наши вооруженные силы далеко недооцениваются Западом и тому приходится вносить существенные коррективы в оценку

связанных с необходимостью обеспечения безопасности государства: в частности, события Чечне и Дагестане, события в Таджикистане, Киргизии показывают, что уровень боеготовности наших вооруженных сил, как при решении внутренних, так и пограничных конфликтов еще далек от необходимого с точки зрения обеспечения реальной безопасности страны.

Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время разработка концепции безопасности, не только ее теоретических основ, но и механизма практического осуществления, должна стать, как и прежде (в условиях директивности), одной из первоочередных стратегических задач развития нашего государства.

8

Конечно, надо учитывать, что речь идет о приоритетности безопасности в рамках рыночной экономики, со всеми присущими ей ограниченными возможностями единовременного централизованного подключения народнохозяйственных ресурсов, необходимых для решения важнейших народнохозяйственных задач: в этом отношении, и это признается всеми, директивность управления всегда имеет преимущества. Именно поэтому

концепция безопасности в рыночных условиях должна обязательно включать долгосрочную программу развития экономики, основанную на повышении не только экономического, но и политического статуса России. Важными составляющими этой программы должно стать не только определение основных направлений развития экономики (чем, к сожалению, только и ограничивается большинство наших программ), но и разработку механизма “внедрения” необходимых параметров функционирования хозяйственных единиц, занятых их выполнением.

Главным препятствием осуществления эффективной государственной политики в области обеспечения безопасности общества, по признанию одного из наиболее компетентных в этом вопросе государственных деятелей - В. Рубанова, занимавшего в свое время должность заместителя секретаря Совета Безопасности РФ, является “состояние неразработаности фундаментальных представлений о целях государственной политики в сфере национальной безопасности”2, т.е. им признавалось, что на государственном уровне отсутствовали научно обоснованные исходные положения решения этой проблемы.

Подобное положение с неразработанностью исходного исследовательского аппарата, как представляется, можно объяснить следующими обстоятельствами. Прежде всего, дело заключается в неправильной организационно-методологической посылке - обычной для нашей практики управления: в условиях неразработаности общей теории, отсутствия даже приблизительной общей концепции проблемы, работа начинается сразу в достаточно широком масштабе. При этом теория разрабатывается параллельно

2 Рубанов В. О концепции национальной безопасности. В кн. Социальная и духовная безопасность России. М., 1995, с. 39.

9

процессу создания практических рекомендаций органам государственного управления в области конкретных, очевидных (т.е. лежащих на поверхности, а значит вторичных) вопросов осуществления мер по обеспечению важнейших направлений жизнедеятельности страны. Привлеченные специалисты по этим направлениям, естественно, дают определение своих специфических объектов безопасности, свое особое видение проблемы, источников ее формирования и путей решения.

К сожалению, пока отсутствует целостное видение проблемы безопасности, а без него решение всех частных проблем носит сугубо эмпирический характер.

Существующая практика перехода к рынку, имея своей целью развитие юридических форм частной собственности, а средством - приватизацию госсобственности, не учитывает объективную сторону происходящих изменений, заключающуюся в необходимости обеспечения соответствия техникоорганизационного уровня существующих производств внедряемому типу хозяйствования.

Недоучет объективных условий, складывающихся в области организации общественного производства и труда, традиционен для нашей науки и практики хозяйствования. Вся новейшая история народного хозяйства России - это яркий пример неучета соответствия между технико-организационными условиями производства, с одной стороны, и внедряемыми формами собственности и методами хозяйствования, с другой.

Можно утверждать, что к началу осуществления реформы экономики объективные материальные предпосылки внедрения методов хозяйствования на принципах развитых форм рыночных отношений и социальная база этих преобразований отсутствовали: от народа, который длительное время не проявлял хозяйственной инициативы, требуют активного и непосредственного включения в рыночные экономические процессы; дореволюционный рынок был ликвидирован путем централизованного установления связей производственной кооперации, но затем были разрушены и эти связи; созданные индустриальные сверхгиганты переросли возможности самостоятельного функционирования в условиях рынка, а требуют прямого государственного управления; внедряемая организация труда, сложившаяся к настоящему

10

времени система стимулирования, окончательно разделила результаты труда, его оплату и ответственность.

И все же Российскую Федерацию попытались ввести в систему рыночных отношений, забывая, что сам рынок может эффективно функционировать лишь при избытке собственных продуктов, но не при их недостатке и при большем числе субъектов предпринимательства в форме относительно небольших предприятий. В системе мероприятий хозяйственной реформы все еще главный упор делается на закрытие предприятий или их дробление, совершенствование надстроечных отношений, на изменение хозяйственных функций между центром и местами, на перераспределение ресурсов, а не на поиск возможностей прироста

фактическом изменении способа производства, создания предпосылок устойчивого подъема общественного производства на основе использования сугубо финансовых методов, путем фактически ритуального манипулирования атрибутами “мониторизма”. Эффективность десятилетия борьбы за объективизацию фетиша “финансовой стабилизации” доказывает, по крайней мере безнадежность такого подхода. Хотя и современная, так называемая, “правительственная Программа” Г. Грефа в своей основе строится на этих же постулатах.

Эта программа находит много критиков, разрабатывается достаточное количество альтернативных более реалистичных прогнозных документов. Однако, и они все имеют общий и существенный недостаток - в них не рассматриваются проблемы необходимой перестройки сферы труда, ожидаемые изменения в социальном положении участников трудовых отношений, направлений развития этого наиболее важного элемента системы общественных отношений. Таким образом, любой, сейчас предлагаемый, проект реформирования в слабой мере увязан с задачей коренного преобразования системы трудовых отношений:

привлечения к труду, структурных изменений в труде, обеспечения благоприятных условий труда, воспроизводства рабочей силы, эффективности, качества труда и многих других вопросов. Этим совершенно упускается из виду не только важнейшая сторона обеспечения стабильности общества, но и главный фактор

11

экономического роста. Без такого “трудового измерения” реформы трудно добиться кардинальных сдвигов в социальноэкономическом развитии страны и совершенно невозможно обеспечить необходимый уровень защищенности общества.

Если страна вступила на путь реализации идеалов демократии и открытости, то ее развитие с неизбежностью приведет к осуществлению давно понятой в цивилизованном мире истины: “люди в одно и то же время являются средством и целью экономического развития”. В связи с этим совершенствование трудовых отношений занимает особое место в ряду ориентиров принятия политических решений, поскольку служит прямым выражением этой зависимости, одновременно охватывающей процессы общественного производства, распределения национального богатства и развития личности.

Представляется, что реализация национальногосударственных интересов России, с точки зрения создания научно-методологических основ обеспечения безопасности страны, заключается в необходимости решения трех связанных между собой блоков проблем:

I. Провести изыскание научных основ безопасности общества. Для этого:

- осуществить разработку методологического

итеоретического подходов к проблеме безопасности общества;

-изучить современное состояние системы защиты национальных интересов и вскрыть возможности позитивного

инегативного воздействия на эту систему;

-выявить источники угроз и определить направления повышения эффективности системы безопасности общества.

II. Определить наиболее значимую сферу в системе безопасности общества. Для этого:

-обосновать необходимость сохранения и обеспечения дальнейшего развития применительно к современным реалиям, проверенных временем традиционных трудовых ценностей, являющихся элементами национальной культуры, определяющих исторически обусловленную национальную специфику сложившегося типа трудовых отношений;

12

-разработать меры по стабилизации структуры социально-трудовых отношений как основы устойчивости социальной, экономической и политической системы общества;

-изучить возможности обеспечения роста производительности общественного труда, как необходимого условия решения проблемы сохранения российской государственности;

-выработать предложения по восстановлению трудового потенциала общества и обеспечению его дальнейшего развития

внаправлении создания высокоэффективной социальноориентированной экономики;

-разработать основы процесса формирования новой мотивации к труду, базирующиеся на национальном типе трудовых отношений.

III. Раскрыть организацию управления социальнотрудовыми процессами в общей системе обеспечения безопасности общества. Для этого:

- определить управленческие задачи своевременного и непротиворечивого включения социально-трудовой сферы

вобщую систему обеспечения безопасности страны;

-разработать перспективную модель существования российского общества, жизнедеятельность которого должна проходить в режиме всесторонней и достаточной защищенности;

-сформулировать содержание государственной внутренней и внешней политики по формированию эффективной системы обеспечения безопасности общества;

-разработать научно-обоснованную схему организации государственного управления системой обеспечения безопасности общества, адекватно отвечающую поставленным задачам его социально-экономического развития.

Необходимо осуществить логически завершенное исследование единой системы безопасности общества. Оно должно принципиально отличаться от ошибочной позиции, реализуемой в настоящее время правительством, которое неправильно рассматривает безопасность общества как производную, а не ведущую проблему в государственном управлении; неоправданно