Безопасность общества - социально-трудовой аспект - Страхов А.И / Безопасность общества - Социально-трудовой аспект - Страхов - 2001 - 320 - Глава 2

80

процесс производства должен создать или найти эффективного собственника ранее приватизированного предприятия. При этом, Р. Коуз и другие институционалисты считают, что этот процесс может успешно протекать только на фоне реализации трех условий: собственник преследует цель снижения трансакционных издержек; государство усиливает защиту прав собственности; рынок наращивает давление на собственника конкурентной среды.

собственности и попытки власти препятствовать этому процессу являются необоснованными, неоправданными, недопустимыми, фактически углубляющими стагнацию экономики.

Хотя стремление администрации к обеспечению стабильности, как уже отмечалось, может быть по политическим обстоятельствам признано целесообразным, однако даже этими мотивами нельзя оправдать декларируемую идеологическую преемственность относительно прежнего курса: “Не подвергая сомнению ... цели и задачи, которые ставились в ходе ...

преобразований в 90-е годы...”. А как можно подвергать сомнению то, чего никогда не было - никогда цели и задачи прежним руководством страны официально не формулировались (кроме пресловутой финансовой стабилизации). Поэтому подобного рода высказывания сейчас воспринимаются скорее не как тезис политической программы, а как публичное заявление о сохранении лояльности определенным политическим силам.

Подобного рода противоречивость заявлений, решений, действий характерна для новой власти. Например, основной идеей Президентского послания в 2000 году было обеспечение национальной безопасности путем всемерного укрепления государства - “в лице всех институтов и всех уровней власти”. В свою очередь Председатель правительства М.М. Касьянов во время визита в Италию заявляет о том, что безопасность государства не является основным приоритетом, по его мнению приоритетом для России в настоящее время является обеспечение

81

много. В связи с этим возникает вопрос: в чем же, собственно, заключается источник отмеченных противоречий?

Как представляется, ответ на основной вопрос следует искать в существующих нюансах идеологии реформирования. Надо подчеркнуть, что уже в первые годы перестройки экономики многие экономисты предлагали иной путь реформирования, связанный не с разрушением, а с использованием прежних технологических связей, возникших между производителями в процессе воспроизводства продукции. К ним, в частности, принадлежали ученые РАН. Хорошо известна точка зрения акад. Л.И. Абалкина, на которую мы уже ссылались, о необходимости сохранения и возможного использования имеющихся основных фондов, которую он высказал еще на начальной стадии “либерализации экономики”. Полностью с ним солидарен акад. В.В. Ивантер, который убежден в том, что источник существующего экономического роста - наличный российский потенциал. Нужен механизм широкого насыщения производств оборотным капиталом, тогда предприятия заработают.51 Представляет интерес мнение акад. Ю. Яременко. С одной стороны, он соглашался с необходимостью снижения удельного веса именно “военной продукции” и необходимостью снижения “военной нагрузки”. Но в то же время, солидаризируясь с точкой зрения акад. Л.И. Абалкина, считает так же необходимым не столько сокращать так называемое “военное производство”52, сколько пытаться использовать в мирных целях тот научно-технический потенциал, который был накоплен в военной промышленности, как наиболее передовой в научно-техническом отношении отрасли53.

К сожалению, мнение российских ученых не было “услышано” ни прежде, ни новым поколением российских “реформаторов”, которые пытаются продолжить путь

51См. В.В. Ивантер. Россия, СНГ в мире XXI века: созидание и безопасное развитие. М., 2000, с.12.

52Говоря о доле “военного производства” в России, не следует забывать, что зачастую к оборонной промышленности относились производства, лишь частично связанные с производством вооружения, а чаще – с производством продукции “двойного использования” (как в военных, так и мирных целях).

53Ю. Яременко. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Íаука, 1999 г., стр. 220-231.

82

реформирования по наезженной колее, выбрав модель неоклассического преобразования экономики. В настоящее время основным документом, определяющим как теоретические установки, так и практические мероприятия развития экономики на перспективу, в рамках отмеченной идеологии, является программа развития экономики России, разработанная Министерством экономического развития и торговли под руководством Г. Грефа (в дальнейшем Программа). Программа представляет собой проект под названием “Основные направления социально-экономической политики правительства Российской Федерации”, определяющий развитие России на период до 2010 года. В рамках этого долгосрочного периода в ряде случаев выделяются два среднесрочных периода прогноза: период до 2004 года и период 2005 – 2010 гг. С точки зрения тематики излагаемого материала прогноз состоит из двух частей. Первая часть “Социальная политика”, определяет цели, задачи и стратегию реформирования социальной сферы деятельности России на период до 2010 года. В нее включены такие проблемы как: стратегия реформирования здравоохранения, политика в сфере культуры, трудовые отношения и занятость населения, проблемы социальной поддержки населения, стратегия жилищной политики, политика в области миграции и ряд других вопросов. Вторая часть – “Модернизация экономики”, определяет цели и задачи развития экономики, включая проблемы создания благоприятного предпринимательского и инвестиционного климата, макроэкономической политики, структурной политики. В заключение работы рассматриваются “Ожидаемые результаты”, определяющие как количественные, так и качественные изменения российской экономики в результате проведенных мероприятий.

Анализируя разделы Программы, с точки зрения учета в ней проблемы обеспечения безопасности общества, хотелось бы обратить особое внимание на исходные идеологические посылки ее формирования.

Во-первых, ее разработка вызвана, по мнению самих авторов, опасностью “остаться за рамками процессов

83

При этом, авторы не учитывают, что глобализация в той форме международного разделения труда, при котором Россия, в основном, оценивается как топливно-сырьевой придаток Запада, явно невыгодна для российской экономики. Несомненно, на данном этапе развития (вернее, упадка) развернутое включение России в международное разделение труда предполагает для нее именно такую роль, что отрицательно скажется на интеграции ее экономики в рамки мирового экономического порядка.

Поэтому тезис авторов Программы об “утрате мирового политического влияния и адекватной политической позиции в международном разделении труда” якобы из-за того, что страна именно сейчас не включится в процесс глобализации экономики, по нашему мнению, следует трактовать “с точностью наоборот”.

относительно слабой диверсификации экономики, в точнее –

с зарубежными производителями, что отрицательно скажется на возрождении российской промышленности, особенно в сфере производства технологически сложной, наукоемкой продукции, определяющей научно-технический прогресс государства, его безопасность.

Так же отрицательно повлияет на безопасность государства соблюдение на практике исходного положения Программы о том, что “государство оказалось неспособным выполнять взятые на себя обязательства, в структуре все еще преобладает производство товаров с низкой долей добавленной стоимости (главным образом сырьевых) и нерыночных услуг”. Здесь мы так же имеем дело с “обратной” трактовкой фактов составителями Программы, т.е. ситуацией, когда причина и следствие меняются местами.

Анализируя гносеологию вопроса, нельзя не отметить, что при директивности управления экономикой централизованное распределение ресурсов позволяло обеспечивать производство

84

товаров с высокой долей добавленной стоимости или технологически сложной продукции, определяющей научнотехнический прогресс российской экономики, ее экономическую и политическую самостоятельность. Именно преобладающая роль государства в развитии экономики и обеспечении государственной безопасности, как высшего критерия оценки эффективности функционирования народнохозяйственного комплекса, сохраняла для России должный уровень экономического и политического влияния в условиях биполярности мирового политического порядка.

Переход к саморегуляции экономики резко снизил, а во многих случаях просто привел к свертыванию роли государства как органа, регулирующего функции и поведение производителей в процессе воспроизводства. Это своим естественным следствием имело разделение народнохозяйственного комплекса на финансовый и реальный сектора экономики. Последний, в свою

в основном, топливно-сырьевые отрасли, преимущество которых заключалось не в лучшей организации производства, не в лучшем развитии научно-технического прогресса, а в преимуществе перед производителями аналогичной продукции на мирового рынке, обусловленном природными факторами добычи невосполнимых для России ресурсов.

Таким образом, сложившаяся к настоящему времени структура экономики объясняется не “не способностью государства выполнять взятые на себя обязательства”, а, наоборот, снижением влияния государства на экономику, особенно в рамках реального сектора. Именно это снижение привело к тому, что только “сильными”, т.е. конкурентными (в настоящее время) на мировом рынке оказались “производства товаров с низкой долей добавленной стоимости”.

Продолжение курса на глобализацию нашей экономики, а также снижение роли государства в проведении реформирования чревато на первом этапе “закреплением” роли России как некого “сырьевого придатка” промышленно-развитых стран. В перспективе это может привести к развалу экономики России на ряд “территорильно-отраслевых анклавов”, часть из которых –

85

выгодна, а другая не выгодна для нынешней мировой “элиты” (промышленно-развитых стран, определяющих политику в рамках мирового экономического порядка). Соответственно, в этом случае и стратегия активизации экономики в нашей стране будет определяться развитием только выгодных для этих стран производств (в связи с этим, соответственно, и только некоторых регионов), что прямо противоположно курсу на укрепление национальной безопасности России.

Программа не просто придерживается направления на развитие именно этой тенденции, а существенно усугубляет ее, в частности, тем, что заостряет негативное внимание, в основном, на проблеме поддержки государством неэффективных отраслей, что, разумеется, трактуется как пример вообще невозможности эффективной государственной поддержки отдельных отраслей. К

приводит сбой в политике поддержки государством общественнонеобходимых производств мы убедились на примере зим с 1999 г. на 2000 г. и особенно с 2000 г. на 2001 г. в Приморье, Сибири, Чукотке, Курилах и во многих других регионах, когда из-за плохого качества ремонтных работ целые районы оставались без тепла, а трубы, батареи отопления и рабочие-ремонтники завозились самолетами МЧС. К неэффективным отраслям в настоящее время так же относятся отрасли и производства наукоемкой, технологически сложной продукции. То есть в число отраслей, государственная поддержка которым, по мнению авторов Программы, оказалась неэффективной, принадлежат производства, обеспечивающие как жизнедеятельность населения России, так и ее сегодняшнюю и перспективную безопасность.

Вызывает опасение и оптимизм авторов в отношении ожидаемых результатов выполнения Программы. В частности, надо отметить, что при построении Программы авторы исходили из положения о том, что все механизмы и рычаги рыночной экономики уже созданы в предшествующем десятилетии и в будущем “реализация Программы должна обеспечить темпы роста в 5% в год в среднем на протяжении десятилетнего периода”. Не совсем ясно почему, но когда речь идет о долларовом эквиваленте, определяющем развитие России до 2010 года, авторы

86

считают возможным прогнозировать рост в 2,7-2,8 раза, т.е. в среднем за период, темпом не ниже 10% (оговариваясь, правда, что подобного рода темпы могут быть в лишь отдельные годы периода).

Оставив на совести авторов некоторую “нестыковку” подобных результатов расчета, нам бы хотелось отметить, что, по мнению многих авторитетных ученых, в России пока что не созданы предпосылки для относительно постоянного роста экономики, тем более столь высокими темпами.54 В частности, потому, что инерционность развития экономики в направлении, определяемом теперешними мероприятиями, в реальном секторе, приведет не к увеличению, а снижению темпов роста российской экономики в период до 2010 года. По расчетам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, ВВП России при инерционном варианте прогноза составит 1,5-1.7% в период 20012004 г.г., 1,5-1,8 % в период 2005-2008 г.г., и в период 2009-2010

г.г. – 0,5-1.0%55. Эти расчеты вызывают у нас больше доверия хотя бы потому, что даже при очень благоприятной для России конъюнктуре мирового рынка в 2000 году, позволившей достичь небывалых для переходного периода темпов роста экономических показателей: рост ВВП – 7,6%, промышленного производства – 9%, прироста инвестиций – 17,7% и т.д., по мнению многих экономистов в России не создано главного для развития производства – задела в инвестиционной деятельности.

Большая часть дополнительных средств (около 350 млрд. руб.), полученных, в основном, за счет высоких цен на нефть, страна вынуждена тратить на выплату долгов международным организациям, Лондонскому и Парижскому клубам. По данным Центра экономической конъюнктуры с октября прошлого года индекс интенсивности промышленного производства составляет примерно 1% в год. По прогнозам правительства темпы прироста ВВП на 2001 год оценивались примерно 6% в год. Но уже сегодня,

54 В частности, этот тезис прозвучал в выступлениях на “Круглом столе” Совета Федерации 15 июня 2000 года : Ивантера В.В., Глазьева С.Ю., Львова Д.С., Медведева В.А., Титаренко М.Л. и других.

55А. Белоусов. Эффективность и экономический рост в 2001-2010 г.г.“Проблемы прогнозирования”, №1, 2001 г., стр. 36

87

по данным Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, они снизились до 2,1-2,3% в год56. Таким образом, уже сейчас становится совершенно ясно, что продолжение политики, предусматриваемое Программой, приведет не к усилению, а ослаблению безопасности государства. Как считает акад. Л.И. Абалкин потому, что “Прежде всего Греф весьма туманно представляет наши российские реалии, специфику менталитета, психологию народа. А это, как свидетельствует отечественный и мировой опыт, - вещь непозволительная”.57

Анализу Программы уделено так много внимания только потому, что она является по сути первой логически завершенной попыткой либерал-реформаторов представить идеологию возврата России на путь окончательной и бесповоротной стагнации. Акад. В. Ивантер утверждает: “Спада в экономике у нас не было, мы создали экономику спада, это особая экономика. В отличие от экономики роста - это экономика не катастрофы, это экономика деградации”.58

В качестве альтернативного руководством страны рассматривался другой документ: “Концепция стратегического развития России до 2010 года”, подготовленный по инициативе Госсовета РФ (рук. В.И. Ишаев). В результате была создана значительно более конструктивная, а самое главное более научнообоснованная программа действий, которая, прежде всего, ушла от порочной идеи, преследующую нашу внутреннюю политику все десять прошедших лет - пытаться все проблемы решить путем распределения и перераспределения национального дохода, тогда

поступательное и динамичное развитие экономики. Необходимым и важнейшим условием этого подъема является активная и нацеленная экономическая политика государства, требующая определенной институциональной перестройки социально-

56С. Глазьев. Некомпетентность и беспомощность. “Независимая газета”. 13.03. 2001 г.

57Абалкин Л.И. Вызовы нового века. М., 2001, с.72.

58См. Стенограмму “Круглого стола” Совета Федерации РФ., М., 2000, выпуск 12, с.10.

88

экономических и политических механизмов. Только тогда будет реализована предложенная в документе стратегия, базирующаяся “на идее социальной консолидации общества, которая реально может быть достигнута только в условиях достойной жизни граждан. Сердцевиной этой идеи является задача формирования, укрепления и расширения среднего класса, новой модели потребления с опорой на российский стандарт благосостояния”.59

Учитывая несовпадение в руководстве страной взглядов на основные и исходные положения внутренней политики (особенно в ее экономической части), особенно важно понять позицию Президента. Самое концентрированное изложение его взглядов на перспективу развития страны и важнейшие аспекты внутренней и внешней политик дается в ежегодном Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации.

В Послании 2001года комментаторы выделяют три принципиальных момента: первый - “Меры переходного периода исчерпаны”, следовательно, логично предположить, что должна быть исчерпана также и идеология переходного периода; второй -

а взятый экономический курс - бесповоротным”, именно этими принципиальными обязательствами ограничивается политическая преемственность и исчерпывается лояльность тем силам, которые обеспечили победу новой Власти; третий - “Не будет ни революций, ни контрреволюций”, говорит о том, что его “историческое” предназначение – разработка и осуществление перспективной политики России при условии относительно эволюционного развития государства.

Однако те практические положения, которые намечаются в Послании, свидетельствуют о том, что этой эволюции Президент стремится достичь на основе решительных мер в области политики и экономики за счет, в основном укреплении роли государства. Прежде всего за счет укрепления “властной вертикали”. В документе прямо указано, что: “Консолидированная и эффективная государственная власть нужна нам для решения и неотложных социально-экономических проблем, и задач в сфере безопасности

59 Концепция стратегического развития России до 2010 года. М., с.7.

89

государства”. Усиление этой вертикали он видит в выполнении трех взаимосвязанных задач. Первая – определение конкретных и четких полномочий центра и субъектов Федерации в рамках их совместной компетенции. Вторая – совершенствование

механизма выделения из бюджета субсидий и региональных трансфертов.

При выполнении отмеченных задач основное внимание им уделяется борьбе с волюнтаризмом чиновничества. На это направлена, в частности, судебная реформа, которая, по мнению Президента, пока что мало помогает проведению экономических преобразований. Правительство, министерства и ведомства должны, наконец, принять радикальные меры в отношении ведомственного нормотворчества – вплоть до полной отмены корпуса ведомственных актов в тех случаях, когда уже приняты федеральные законы прямого действия, - считает он.

Что касается экономического развития нашего государства, то Президент понимает, что опасность экономического отставания “сохраняется, подстерегает нас и сегодня”. Это, по его мнению, в частности, выражается в оттоке капиталов, который на настоящий момент составляет более 20 млрд. долл. в год, в низкой капитализации фондового рынка (в пять раз меньше, чем оценка производственных фондов, например, Финляндии), в том, что мы преимущественно живем в “рентной”, а не производительной экономике. Основная причина экономического отставания – не столько в сопротивлении чиновничества, сколько в самой системе работы законодательных и исполнительных органов”.

В Послании принципиально иначе, чем прежде, рассматривается повышение эффективности государственного управления и практически сформулирован критерий оценки эффективности госуправления. Я убежден, - говорит Президент, - эффективность государства определяется не столько объемом контролируемой им собственности, сколько действенностью политических, правовых и административных механизмов соблюдения общественных интересов в стране, т.е. фактически он