Безопасность общества - социально-трудовой аспект - Страхов А.И / Безопасность общества - Социально-трудовой аспект - Страхов - 2001 - 320 - Глава 1

24

взаимодействия формируют новые отношения, обслуживание которых с неизбежностью предполагает или возникновение новых институтов, или коренную реконструкцию старой системы с приданием ей новых функций, а ее действиям нового характера и содержания.

Таким образом можно сделать вывод, что институты влияния на экономику - элемент общей системы нематериальных факторов, совокупность которых формирует особую подсистему общественно-политической формации, обособленную от системы производительных сил. Способ соединения факторов производства определяет характер не только производственных отношений, но и ряда господствующих институциональных отношений (специфических формационных, традиционных и новационных), которые в большей степени, чем что либо другое, определяет конкретную специфику исторической формы существования способа производства в каждой стране и отражает организацию экономической сферы как составной части ее общественного устройства.

Автономное или комплексное действие институтов влияния на экономику аккумулирует особую нематериальную составляющую движущей силы общественного развития. Этот процесс осуществляется посредством ограничительного или побудительного воздействия различных институтов (государственного и хозяйственного управления, образования, идеологии, информации и др.) непосредственно на социальный объект этого воздействия, а чаще опосредованно через другие, специально созданные, институты. Результатом этого воздействия является достижение адекватного экономического поведения индивидов и различных социальных структур, приводящих, в конечном счете, к сдвигам в общественном сознании и к появлению в обществе одних социальных качеств и утрате других.

Безотносительно темы настоящей работы представляется возможным утверждать, что предложенное направление разработки принципиально новой теории познания сущности развития социальноэкономических процессов в России представляется весьма перспективным - она имеет собственный предмет, объект, метод исследования. Это с высокой степени достоверности свидетельствует о реальной возможности получить в перспективе научнометодические результаты, характеризующиеся непротиворечивостью сделанных обобщений и раскрывающие реальные закономерности

25

формирования новых условий хозяйствования и жизнедеятельности общества.

Конечно, разработка новой теории предполагает проведение огромной исследовательской работы. Однако ситуация в стране такова, что создание “чистой”, абстрактной теории никого не может удовлетворить. На каждой стадии исследования нужен практический результат. Прежде всего, представляется необходимым провести исследование характера и содержания институциональной сферы современной России. В рамках данного исследования необходимо выявить сущность этой подсистемы общественных отношений, закономерности функционирования этой сферы, выявить факторы и условия ее развития, определить ее организационную структуру по типам институтов, осуществить прогноз основных тенденций преобразования институциональной сферы.

Это позволяет приступить к изучению механизма институционального воздействия на экономические процессы. Здесь анализ целесообразно вести параллельно в двух плоскостях, вопервых, в разрезе основных составляющих предмета исследования экономической сферы: труд, доходы, занятость, основные фонды, оборотные средства, инвестиции, сбережения, финансы, денежное обращение, потребление, и т.д.; во-вторых, в разрезе направлений управленческого воздействия: конверсия, приватизация, таможенные сборы, зона свободного предпринимательства, денежная политика и т.д.. Необходимо построить структуру институтов по характеру действия и степени влияния на экономические процессы и явления. Следует выявить механизм практического воздействия (способы, методы, приемы, организация взаимосвязей и пр.), а также определить круг субъектов экономических и внеэкономических отношений, на которые оказывается институциональное влияние. Изучить факторы и условия, определяющие, с одной стороны, склонность экономических объектов к институциональному воздействию, с другой - потенциальные возможности отдельных институтов изменять степень, характер, направления своего воздействия на экономические процессы.

Учитывая проявившуюся в последнее период возможность отрицательного влияния институциональной сферы на развитие социально-экономических процессов, следует разработать основы механизма ориентации институциональной системы на возрождение российской экономики. Прежде всего необходимо выявить систему

26

значимых для развития экономики институтов. Оценить их прогрессивность с точки зрения характера и содержания их влияния на экономические процессы. Рассмотреть внешние возможности и внутренние склонности отдельных институтов к трансформации их деятельности в общественно-необходимом направлении.

Изучить факторы и условия воздействия на укрепление или разрушение внутренней организации институтов как основы их существования. Создать основы механизма социальноидеологических компенсаторов негативных результатов функционирования институтов. Выработать способы укрепления государственно значимых тенденций в институциональной сфере. Выработать систему требований к институту (к его желательному состоянию, характеру влияния, интенсивности и масштабу воздействия на экономику). Разработать модель прогрессивного состояния институциональной системы в России. Определить основные направления политики формирования государственно приемлемого состояния институциональной системы.

1.2.Общий подход к понятию “безопасность общества”

иусловиям ее обеспечения

Над, так называемой, “научной” концепцией безопасности начали работать еще в 1990 году.6 Группа разработчиком концентрировалась вокруг академика Ю.А. Рыжова. Этой группой была предложена концепция, где доминировала ориентация на приоритет “общечеловеческих ценностей”. Созданная, как стало ясно позднее, с позиций политического романтизма (что, правда, объяснимо) и имеющая слишком общий “гуманитарный” характер, в ретроспективе она являлась скорее инструментом давления на тогдашнее руководство СССР и не выдержала испытания временем. Это однозначно и подтвердил распад Советского Союза. Эта работа родила тенденцию, характерную для последующего периода работы над концепцией: и далее подготовка каждого варианта концепции все время отставала от динамики развития событий. “Ситуация здесь меняется настолько быстро, что подготовка проекта концепции не укладывается в “реальный масштаб времени”.7

Дальнейший этап - этап политического демонтажа СССР

и коммунистической системы после событий августа 1991 года, связан с летом 1992 г., когда секретарь недавно созданного Совбеза Ю. Скоков на первом же заседании поставил вопрос о выработке новой концепции безопасности России. Документ опубликован не был.

Следующий этап - этап запуска радикальных экономических реформ, характерен тем, что летом 1993 года, новый секретарь Совбеза Е. Шапошников обнародовал Основные положения концепции безопасности.

Очередной этап - этап противостояния центра и регионов, который закончился катастрофой октября 1993 года, характеризовался тем, что была понята необходимость научного

6История вопроса дана по Кривохижа В.И. См. Россия в новом мире: время решений. М., 1997.

7И.А Николайчук. Концепция национальной безопасности России: хождение по кругу. Научный отчет.: РИСИ. 1995. декабрь, с. 4-5.

28

обоснования Концепции. Был создан Научный совет Совета безопасности под руководством В.С. Пирумова. В 1995 году вышла книга “Проблема глобальной безопасности”, однако концепция представлена не была.

В октябре 1995 г. тогдашний помощник Президента РФ по вопросам национальной безопасности Ю. Батурин выступил с заявлением, из которого следовало, что концепция вряд ли в ближайшее время будет создана из-за отсутствия общенационального консенсуса по целому ряду принципиальных вопросов. Ожидалось, что очередной шаг в этом направлении может быть предпринят после президентских выборов 1996 г.

После этого началась интенсивная работа по разработке отдельных аспектов национальной безопасности и были приняты соответствующие отдельные концепции, доктрины, стратегии. Так еще 29 апреля 1996 г. Указом Президента РФ № 608 была одобрена “Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения)”.8

К настоящему времени в качестве сводного документа Президентом утверждена “Концепция национальной безопасности Российской Федерации”9, которая, однако, как представляется, не преодолела основной недостаток - отсутствие единой методологической базы.

Мы исходим из того, что предметным полем решения проблемы безопасности в обществе при практическом претворении ее в жизнь выступает многообразие явлений природной, материальной и, в первую очередь, социальной среды, свойства которых и отношения между которыми характеризуют или существующую угрозу (возможно перспективную), или позитивные тенденции развития социума в стране. При этом, следует отметить, что уровень безопасности является результатом определенных процессов, лишь малая доля которых связана с природными явлениями, протекающими вне сферы организованной деятельности людей (стихийные природные процессы). Основное же значение имеют управляемые процессы,

8 Экономическая безопасность. М.,1996, с. 9-15.

9 Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24. См. Независимая газета.

29

в которых субъектом (т.е. источником активных воздействий) выступают определенные органы государственного управления. Объектом этих управленческих воздействий является комплекс условий и факторов, в той или иной степени влияющих на равновесное состояние системы общественных отношений.

В ряду исходных положений разработки основных теоретических положений исследуемой проблемы выступает необходимость идентификации предмета безопасности России. То есть, следует выяснить: о безопасности какого носителя, какой структуры (государство, общество, нация), собственно, идет речь. Какой термин: безопасность общества, безопасность государства, национальная безопасность наиболее полно и точно отражает суть проблемы обеспечения безопасности страны.

Каждый из терминов имеет свою обоснованную критику. Безопасность общества решительно исключается большинством российских разработчиков проблемы, потому что, не ясно, какое общество строится в нашей стране. Та социальная организация общества, которая сегодня формируется в рамках Российской Федерации, включая ее экономический, политический, межнациональный аспект, никого не устраивает.

Безопасность государства - это определение активно критикуется примерно по тем же параметрам, однако есть дополнительные нюансы. Первый: имея в истории России сначала “охранные отделения” затем “госбезопасность”, этот термин реально предполагал, в основном, осуществление карательных функций по “защите государства”, то есть связывался с “силовыми”, “нормативно-правовыми” мерами. Второй: века монархизма, затем десятилетия партийного руководства приучили народ к единому пониманию терминов “государственная безопасность”, “государственные интересы”, “государственная власть”. Таким образом и в настоящее время в сознании людей этот термин означает, в первую очередь, защиту власти в государстве.

Однако к началу века в России сложилась такая ситуация, когда при очень сильной исполнительной власти, сосредоточенной практически исключительно в руках президента, и достаточно слабой законодательной, президент, во многом, подменяет государственные интересы своими. Достаточно, например, напомнить, что он, в соответствии с Конституцией, имеет право

30

снимать и назначать правительство, вплоть до премьер-министра, и, надо отметить, этим правом предыдущий руководитель государства уже не раз пользовался, причем чаще - в ущерб экономике. Таким образом “собственно президентская” политика может войти в противоречие с политикой государственной, а, соответственно, и интересами экономического развития России. Этим создается парадоксальная ситуация, когда государство надо охранять от власти.

Национальная безопасность - на наш взгляд, удачный термин для определения государственной безопасности, хотя направление его критики легко прогнозировать: о безопасности какой национальности в многонациональном государстве может идти речь - этот типовой вопрос в различных вариациях часто встречается в публикациях. Правда, на эти критические замечания ответ столь же легок: речь в многонациональном государстве идет не о национальности, как таковой, а о нации, как сообществе равноправных национальностей, объединенных едиными страновыми границами проживания и юридической принадлежностью к данной стране. В соответствии с этим большинство ученых и управленцев-практиков предпочитают употребление при определении безопасности страны этого термина, так как он, пожалуй лучше, чем все другие, вбирает в себя исторические корни и особенности развития страны, устойчивые структуры общественного сознания, сформировавшиеся моральноэтические принципы, определяющие менталитет населения. Немалую роль в популярности этого термина играет факт его международного распространения и практического применения.

Однако, все же, мы склоняемся к тому, что правильнее говорить о безопасности общества. Прежде всего потому, что термин “национальная безопасность” имеет в виду безопасность какого-либо социального множества. А такая идентификация предмета безопасности России как “безопасность общества” означает приоритет учета социальных потребностей и отдельных индивидов, и социальных общностей всех уровней иерархии10.

10В цитируемых материалах мы оставляем терминологию автора, подразумевая, что говорится об общей безопасности в обществе, т.е. безопасности общества.

31

Неразработанность исходных положений теории безопасности, во многом, объясняется отсутствием согласованного понятийного аппарата в этой области.

Все еще отсутствует удовлетворительная формулировка официального понятия безопасности. Этот факт признается даже руководящими чиновниками правительства. Так, еще в 1995 году Министр социальной защиты населения РФ Л. Безлепкина отмечала, что “Понятие национальной безопасности на сегодняшний день еще не получило своего научного оформления. И здесь, надо признать, существует значительная задолженность научной мысли перед гражданским обществом.”11 Однако, она не всю вину возложила на “научную мысль”, также виноватым, само собой, оказалось тоталитарное общество, т.е. виноваты все и вся, кроме нынешнего руководства страны. Видимо по ее мнению, правительство, членом которого она являлась, ни к научному решению, ни к официальному признанию проблемы, ни к работе по практическому достижению безопасности России отношение как будто бы иметь не должно.

Общее представление о разработке проблемы национальной безопасности общества в целом может дать анализ недостатков, характерных для дефиниций, используемых в литературе при определении этого понятия. Как правило, недостатки существующих определений можно свести в четыре основные группы.

Первая группировка характерна тем, что в публикациях, посвященным проблемам безопасности, определение безопасности вообще не дается. При этом сами работы имеют научный характер, содержат интересные факты, проведен их анализ, даны выводы. Однако, как представляется, именно обилие фактического материала мешает формированию обоснованных научных обобщений. Исследователи теряются: к проблеме безопасности общества относится, как показывает проведенный ими анализ, все - и состояние ядерных объектов, и урожайность зерновых, и положение в Югославии, и проблемы преподавания русского языка

11 Безлепкина Л. Устойчивое социальное развитие - основа национальной безопасности России. В кн. Социальная и духовная безопасность России. М., 1995., с.19.

32

и многое другое. Это многообразие явлений, несомненно соотносящихся с “безопасностью общества”, затрудняет возможность системного обобщения в рамках выработки единой концепции безопасности. При чтении подобных работ создается впечатление, что, не имея достаточного теоретического представления о предмете, авторы, видимо, считают, что в публикациях, освещающих частные проблемы, относящиеся к безопасности общества, не следует делать даже попытки дать ее комплексное, до конца обоснованное определение.

Вторую группу публикаций объединяет определение безопасности как итогового результата, т.е. как суммы отдельных видов безопасности. Этот взгляд определен характером работы над официальной концепцией национальной безопасности, где специалист, имея строго ограниченный предмет исследования, поневоле его абсолютизирует и предлагает дефиниции отдельных видов как составляющих общей концепции безопасности.

Третью группу можно рассматривать как разновидность предыдущей группировки: здесь, частные виды безопасности также складываются в единое, общее понятие безопасности, но каждый из них дается через желаемое, сугубо качественное определение прогнозируемого результата: обороноспособность должна быть достаточной, благосостояние - высоким, люди - социально защищенными, производство - эффективным и т.д.

Четвертая, объединяет определения, в которых понятие “безопасности” дается через другие понятия: например, безопасность - это состояние отсутствия угрозы. В условиях неразработаности методологической основы исследования проблем безопасности, обобщающую характеристику изучаемого предмета в этом случае пытаются дать или путем использования синонима, или путем использования антонима, якобы полностью раскрывающих суть изучаемой категории. Такой прием часто встречается при попытках дать определение хорошо известных, общеупотребительных, “всеми понимаемых понятий”: добрый, волевой, хороший, умный и т.д. К таким же общеизвестным понятиям относится и “безопасный”. В связи со сложностью

33

формулировки таких категорий с помощью данного подхода, их содержание в бытовой жизни раскрывается путем аналогий, противопоставлений, а также по перечню негативных последствий нарушений заложенного в понятие содержания (не будешь добрым - в рай не попадешь; не обеспечишь национальную безопасность - страна разрушится). С использованием этих четырех основных

безопасности предполагало в дореформенной России практическое ее несоблюдение на эмпирическом уровне. Это не так, хотя бы потому, что в недавнем прошлом в стране отдельные виды безопасности были высоко развиты. Это касается не только высокоорганизованных систем оборонной и государственной безопасности, на которые, как правило, ссылаются как на признак тоталитарного режима. Необходимо подчеркнуть, что такой широкой сети безопасности на уровне эмпирических разработок не было создано ни в одной стране мира, причем реализовывались они повсеместно и тщательно.

Однако отсутствие общей научно - обоснованной концепции безопасности общества (включающей систему, механизм и методы ее достижения) привело к тому, что со сломом механизма централизованного государственного управления производством и распределения ресурсов, являвшихся движущей силой ее обеспечения, вся эта мощнейшая конструкция рухнула и восстановлению (на тех же принципах) в ближайшие годы не подлежит.

В настоящее время, в рыночных условиях речь идет о разработке концепции безопасности общества, которая требует новой исходной методологии.

В качестве одного из основоположников современного взгляда на “безопасность” можно назвать В. Парето. Эта проблема поднималась им в исследованиях первой четверти ХХ века, в которых “национальная безопасность” характеризовалась как взаимосвязь трех составляющих: политическая стабильность, экономическое процветание, обороноспособность государства,