Безопасность общества - социально-трудовой аспект - Страхов А.И / Безопасность общества - Социально-трудовой аспект - Страхов - 2001 - 320 - Глава 1

Глава I. Методологические основы безопасности российского общества

1.1. Необходимость привлечения методов институционального анализа к исследованию проблемы безопасности общества

Развитие общественных, в том числе и экономических процессов, с начала реформирования общественной, политической, экономической систем России не представляется возможным полностью объяснить традиционными (принятыми для анализа социалистических производственных отношений) методами. Сложившаяся ситуация оказалась не подконтрольна науке. Вся жизнедеятельность общества стала непредсказуема, неуправляема. Включились и стали основными иные рычаги, действующие вне объективных материальных факторов организации жизнедеятельности общества, в первую очередь, экономики, так называемые “институты”, среди которых особое место и значение имеют институты власти.

В зарубежной и в российской общественной мысли все большее значение начинает приобретать мнение о том, что переход от социалистической экономической системы к рыночной не может быть до конца и всесторонне проанализирован без рассмотрения его не только как объекта политэкономического исследования, но и как особого, частного случая проявления институциональной динамики. В этом качестве институционализм может претендовать на место одного из важнейших теоретических

и перспективы российской экономики с позиции взаимодействия общественного сознания, базовых экономических мотивов деятельности экономических агентов, правового регулирования и различного рода организационных форм.

Однако институциональный подход в российской экономической науке еще не занял надлежащего места. В системе

15

теоретико-методологического осмысления хода экономического реформирования и общественных преобразований он в основном ориентируется на преломление и тиражирование положений мировой институциональной теории. А ведь именно институционализм, в отличии от марксизма, оперирующего, как правило. общественно - необходимыми оценками, понимаемыми как “типовые” - наиболее распространенные (по сути - средними), опирается на исследование качественно особенных, имеющих общественное значение явлений и процессов их развития. Тем более это касается исследования институциональных отношений в России, уникальных особенностей исторического и современного развития которой нельзя не заметить, и которые, как представляется, еще долго необходимо будет учитывать и в теоретическом анализе, и в научном прогнозировании, и в разработке обоснованной стратегии общественного развития страны, и в выработке тактических вариантов решения текущих проблем. Поэтому представляется целесообразным и возможным выработать собственные основы экономической теории, лежащие в общем русле институциональных воззрений.

Общая задача исследования институциональной системы современной России и ее влияния на формирование складывающейся социально-экономической ситуации, и, естественно, на обеспечение ее безопасности, включает два взаимосвязанных аспекта:

-разработка методологии повышения эффективности управленческого воздействия на процесс формирования и развития институциональной сферы, активно воздействующей на состояние безопасности общества;

-создание основ механизма включения институциональной системы в государственную политику активизации экономического роста и других факторов обеспечения безопасности страны.

При этом необходимо выработать собственный специфический метод исследования проблемы, синтезируя методологию марксизма и институциализма, включая теории предпочтений, риска, теории поведения, используя методы статистического и социологического ранжирования, другие методы социологии и социальной психологии.

16

Общим положением институционализма является утверждение следующей закономерности: с одной стороны, новая идеология должна реализоваться в новых институтах (не только власти), сопровождающих становление и развитие новой системы общественных отношений; с другой - с уходом старой идеологии разрушаются прежние институты ее обеспечения. Однако в реалиях современной России эта закономерность не находит четкого пути своего осуществления.

В современных условиях такой критерий общественного развития, как “обеспечение максимума благосостояния народа” уже стал политической декларацией прошлого, а на смену провозглашаемому ранее принципу “единства системы общественных интересов” пришла их реальная противоречивость, а в тоже время историческими мифами стали социально - политический идеал устройства общества на основе “общенародной собственности” и на “всеобщем совладении собственностью”, не может не встать вопрос об институциональном обеспечении новой парадигмы общественного развития. Однако ее нет, но общество всегда имеет перспективу развития. И такой новый путь в современной ситуации формируется в основном стихийно в направлении первоочередного удовлетворения групповых и личных интересов представителей политических и экономических элит. Столь же стихийно (т.е. наукой и официальной властью неосознанно или необоснованно) формируется механизм институционального обеспечения этого процесса.

Вместе с тем, существующие социально - экономические процессы невозможно объяснить оставаясь сугубо в рамках институциональной терминологии. Прежде всего представляется необходимым дополнить институциональный подход анализом

исторических отношений собственности, не только на капитал, но и на рабочую силу, исследованием сути (сейчас вновь широко распространенных) отношений “надела” (большая часть аграрных

17

отношений,3 чиновники наделяются правом разрешить или отказать в решении хозяйственных вопросов, власть наделяет какие-то структуры исключительными правами изъятия, распределения и перераспределения ресурсов и т.п.), а также отношений (сейчас всеобщих) общинного владения элементами национального (прежде всего природного) богатства и т.п.

Дело в том, что в нашей литературе4 обосновано, что производительные силы конкретно-исторического общества специфичны для данного общества, направлены на его воспроизводство, выступают как социальный феномен, т.е. социально организованы, но они не имеют собственного источника движения, а значит и собственной логики развития. Эту логику им обеспечивают конекретно-исторические объективные производственные отношения, содержание которых представляют специфические отношения собственности как экономической категории. Именно от характера и уровня развития производительных сил и производственных отношений зависит критерий правильности выбора надлежащих институтов, которые в процессе снятия объективных противоречий производственных отношений, как источника развития общественного производства, призваны обеспечить налаживание эффективных отношений непосредственного хозяйствования.

В связи с этим можно с большой долей уверенности предположить, что сама институциональная сфера организована как многоуровневая система: в ней присутствует внеформационная все расширяющаяся, гуманистическая составляющая, отражающая процесс общецивилизационного развития, а также отношения культурологического характера; существуют более значимые для формирования типа общественного производства институциональные проявления, определяющие коренные черты

3“Здесь с древнейших времен очень твердо было понимание держания, занятия, пользования землей, но понятия аналогичного собственности на землю не существовало”. Шухов Н.С., Щербаков В.Н.. Русская политическая экономия.

М. 1998. С. 111.

4 См., в частности Минеев В.Н. Путь развития экономики. Механизм взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

М.1996.

18

организации жизнедеятельности данного общественного строя, даже во многом задающие ему общественно-экономический характер; вместе с тем в ней существуют элементы, наполняющие конкретным содержанием формы реализации общественных отношений господствующего типа (специфические институты, которые могут иметь временный, долгосрочный или постоянный характер действия в данной формации); в нее в качестве элементов традиций и преемственности включены также институты прошлых общественно-политических систем; а также как условие реализации возможности перспективного развития общества, в ней обязательно присутствуют будущие институциональные проявления.

Следует отметить, что этой градации основным институциональным отношением в России выступает “общественное сознание”, которое выражает отношение между новационными и традиционными ценностями, пронизывает всю социальную структуру общества, является культурологической категорией, выражает содержание

осуществляются через культуру, понимаемую в самом широком смысле, через систему общения и окружающую среду”.5

Институционализм, впрочем также как и марксизм, исходит из понимания того, что институциональная система общества, обслуживая весь комплекс общественных отношений, является формой реализации системы общественных интересов. Поэтому эффективная институциональная система, реализуя

порядка. Этим достигается эффективность всего общественного развития страны.

5 Абалкин Л.И. Эволюционная экономика в системе переосмысления базовых основ обществоведения. В кн. “Эволюционная экономика и “мэйнстрим”. М.:

Наука. 2000.

19

Кризисное состояние в любой из сфер жизнедеятельности общества (тем более системный кризис) всегда и прежде всего свидетельствует о несоответствии организационного состояния или неадекватных действиях институциональной системы (части ее) потребностям развития общества (возможностям развития факторов производства, сложившемуся типу организации общественного производства и труда, склонностям и стремлениям значительной части населения).

Институциализм на Западе возник и развился в свою зрелую стадию в период смутного времени для капитализма (конец XIX - 30 г. XX века). Все начиналось также как у нас сегодня: аппарат классической политэкономии не мог объяснить новые явления и противоречия, официальные теоретики и практики экономического курса продолжали писать о положительном значении предпринимательства, о необходимости и пользе бережливости и воздержания, на практике осуществлялась примитивная, но легко контролируемая денежная политика. Потребовался принципиально иной метод вскрытия экономической действительности. В разработку этого метода активно включились институционалисты.

Возникает вопрос: нужно ли использовать методы институционального анализа в современной России? Представляется, что практический институционализм в России уже давно имеет глубокие корни, а в сложившейся ситуации он является одним из основных факторов формирования путей осуществления ее дальнейшей исторической динамики.

Исторически в России выигрывают те экономические преобразования, которые осуществляются с помощью развитой базы институциональной поддержки (прежде всего опирающиеся на фактор их соответствия сформированному общественному сознанию) и проигрывают те, для которых такая поддержка не была создана. Аграрная реформа П.А. Столыпина при всей государственной и соответственно бюджетной поддержке фактически провалилась, потому что не произошел соответствующий сдвиг в общественном сознании. Она не была идеологически подготовлена. Напротив, политика НЭПа удалась, потому что были восстановлены и созданы вновь соответствующие институты. Коллективизация не могла бы осуществиться, если, с

20

одной стороны, десять лет целенаправленно не готовили соответствующую институциональную базу поддержки (ТОЗы, коммуны, комбеды различные формы кооперативов), а, с другой - не были ликвидированы соответствующие институты НЭПа.

Вообще, наиболее великим практикующим институционалистом история, видимо, признает И.В. Сталина,

который, создавая массу новых дееспособных институтов (от творческих союзов - до ГУЛАГа), ликвидируя другие, перестраивая работу третьих, смог выковать общественное сознание, подчиненное его воле и одной идее. Вся институциональная система в автоматическом режиме работала на укрепление отношений общенародной собственности, планомерности и обеспечения всех аспектов безопасности страны, так что изучать фактическое воздействие институтов на экономические процессы не было нужно (они постоянно протекали как бы в позитивной институциональной среде - отклонений не было, а следовательно и не существовало объективной основы для проведения научного анализа влияния институциональных отношений на отдельные производственные процессы и общественно производство в целом - они воспринимались как постоянные величины; переменными величинами выступали объективные условия протекания производства и факторы производства, поэтому научный анализ, основанный сугубо на развитии и практическом применении теории марксизма в определенный период был достаточен и эффективен).

Таким образом Россия для институционализма, не начало великого пути, а традиционная территория практической деятельности.

К институтам можно отнести любые нематериальные факторы (политика, психология, юриспруденция, идеология, религия и другие верования, мистицизм, этика, национальный менталитет, культура, национальные склонности и особенности поведения, классовые привязанности и антипатии) и другие

устойчивые социальные проявления, мотивирующие социальное поведение индивида или социальных структур на

21

институциональной формой выступает сложившаяся организация процесса осуществления этого коллективного действия.

Институциональная сфера - часть нематериальной национальной культуры, обеспечивающая общественное устройство страны, вобравшая в себя в качестве относительно автономных элементов различного рода социальные объединения и социальные регуляторы, каждый из которых обслуживает конкретную область организации жизнедеятельности всего или части социума или конкретный вид социальных отношений.

Первоначально институты возникают лишь как потенция общественнозначимого явления, которая представляет интересы отдельных социальных групп и имеет характер неустойчивых, искусственных, внеэкономических отношений. Далее, если эти отношения перспективны они закрепляются, окостеневают, распространяются на другие социальные структуры. В это же время эти отношения приобретают свою самодеятельную институциональную форму (форма становится активным фактором развития) - этот факт, собственно, позволяет говорить о возникновении нового самостоятельного института. Затем происходит этап становления института и укрепления его формы. Начинают формироваться объективные и субъективные источники поддержки. Институциональная форма становится самомодулирующей (самопобуждающей свое развитие) системой, самовоспроизводящейся организацией, объединяющей определенные социальные силы. В своей зрелой фазе институт становится всеобщедейственным и всеобщезначимым явлением, наряду с другими устойчивыми институтами он включен в процесс общественного воспроизводства, определяет и общественное сознание и общественное производство.

По уровню легитимности институты можно

22

(например, институт старейшин на Кавказе или СМИ как институт четвертой власти);

-устойчивые институциональные формы, противоречащие правовым и общепринятым моральным нормам (например, коррупция или движение новых русских “олигархов”);

-новые институциональные формы, не ставшие еще общественно значимыми явлениями, но имеющие собственную перспективную социальную базу развития (например, движение “Зеленых”, общество защиты прав потребителей, объединение стачечных комитетов);

-вновь возникающие институциональные формы, имеющие противоправный и противоречащий общественному сознанию характер, но имеющие склонность к экспансии своего влияния (например, неофашистские организации, исламистские радикальные организации, религиозные секты).

Структурирование институтов зависит прежде всего от целей анализа. Нас, также как классических институционалистов, интересует влияние институтов на экономику, т.е. институты экономические. Однако, классический институционализм идентифицирует понятия “экономика” и “рынок”. Нас не может удовлетворить такая постановка, поскольку сам рынок в наших условиях представляет собой производную ряда процессов, в том числе и институциональных. Поэтому говоря об экономике, мы

в первую очередь имеем в виду общественное производство в целом, говоря о рыночной экономике, мы прежде всего имеем в виду комплекс производственных и институциональных отношений, обслуживающих сферу общественного производства рыночного типа, говоря о рынке, чаще всего подразумеваются специфические, в основном институциональные отношения, обслуживающие рыночную инфраструктуру.

В настоящее время практически все социальные институты имеют свое проявление в сфере экономики. Число институтов велико, поэтому нужно выделять и изучать “значимые”, т.е. существование которых или кардинально изменяет характер действия экономических тенденций, или может существенно повлиять на факторы или условия формирования экономической ситуации в сфере обеспечения безопасности страны.

23

Этот подход также согласуется с методологией классического институционализма. Так, Д. Норт такой значимой, определяющей переменной рынка и цены считает издержки трансакции (издержки по договору). В условиях современной России исследование проблем трансакционных издержек имеет несомненно важное самостоятельное значение, поскольку деятельность теневых, криминальных, посреднических институтов свою конкретную “ценовую” значимость проявляет в приросте дохода за счет существенного завышения цен производства. Однако, многие современные экономические процессы не связаны

с“классическим” пониманием трансакционных издержек. Например, приватизация, распродажа основных фондов, сдача в аренду зданий, помещений, лесных участков, закупка отечественного сырья и продовольствия, напротив, в России в настоящее время осуществляется по ценам существенно ниже объективно необходимого уровня, т.е. имеют место своеобразные трансакционные издержки (подтверждающие определяющее влияние на эти процессы специально созданных институтов) с противоположным знаком - снижающие рыночную цену.

Другие процессы в сфере экономики, особенно связанные

сдвижением финансового капитала, в современных условиях их подконтрольности криминалу, собственно экономическими даже нельзя назвать. Они осуществляются не в соответствии с базовыми экономическими законами, а существенно модифицируют,

зачастую парализуют их. Эти отношения обеспечиваются исключительно институциональными формами, часто криминального характера. В наших условиях институты значимо влияют на труд, доходы, финансы, товарные рынки, на потребление, на инвестиции, сбережения, на конверсию, приватизацию и другие явления и процессы экономической жизни.

Институты - общественные явления, принявшие конкретную устойчивую форму своего существования, рожденные в результате достаточно значимых общественных действий, произошедших в связи

систорически обусловленными сдвигами в общественных

отношениях, соответственно, в общественном сознании, обеспечивают организацию жизнедеятельности общества. Если эта посылка верна, то это позволяет получить по крайней мере одно важное методологическое следствие - любые новые социальные