Глава II. Восприятие и понимание отдельных вопросов

§ 1. Общие положения

Понятие «вопрос» в социологическом исследовании. В социологическом исследовании со­циолог имеет дело с двумя видами вопросов. Первые возни­кают в ходе развития самой социологической науки или диктуются непосредственно практикой, потребностями оп­тимизации социальной сферы. В принципе эти вопросы не отличаются от вопросов, над решением которых работают представители других научных дисциплин. Они могут быть более или менее общими, решение их может быть одно-и многозначным, оперативным или отодвинутым во време­ни, но сущность их в том, что они отражают осознание некоторой социальной проблемы, противоречия в общес­твенной жизни. Ответ на этот программный вопрос дает все

исследование.

Вторые специфичны для одного из методов сбора дан­ных — опроса. В самом исследовании они с точки зрения социолога выполняют чисто инструментальную роль — помогают измерить и собрать те сведения, которые необхо­димы ему для дальнейшей работы над программным вопро­сом. Эти вопросы, обращенные к респондентам, называются техническими, или анкетными. Поскольку разрешение про­граммных вопросов осуществляется при наличии ответов на технические, хотя ими и не ограничивается (оно предпола­гает интенсивное научное общение, как непосредственное, так и опосредованное различной специальной литературой, а также требует напряженной интеллектуальной деятельно­сти исследователя), рассмотрим последние глубже.

В глазах респондента суть массового опроса сводится к вопросно-ответной процедуре, осуществляемой в письмен­ном виде. Общение с помощью вопросов и ответов привы­чно в повседневной жизни, поэтому специальное обучение респондентов сводится лишь к сообщению о технике запол­нения анкеты, а не о содержании ответов.

Стр. 59

Конечно, было бы чрезмерным и поспешным упрощени­ем сводить процесс работы над анкетой к последовательно­му чтению вопросов и написанию на них ответов. Расчлене­ние этого сложного процесса на его составляющие являет­ся необходимым звеном научного анализа. Рассмотрим процесс восприятия и понимания вопроса.

Ответ на каждый вопрос является относительно са­мостоятельным действием, позволяющим респонденту вы­разить то или иное знание, мнение, отношение. Существует, как правило, не один, а несколько способов выяснить даже простой признак такой, как, например, пол:

1. Ваш пол? (укажите, пожалуйста) « _______________»

2. Ваш пол?

1. мужской

2. женский

3. Пол — мужской, женский (ненужное зачеркните)

4. Укажите, пожалуйста, Ваш пол.

Более сложные признаки могут быть обнаружены при еще большем разнообразии формулировок: вопросительных и утвердительных, незаконченных, альтернативных и т. п. Но с точки зрения их роли в процессе общения — побуждения респондента к высказыванию — они все могут быть названы вопросами. Под вопросами анкеты понимают­ся все речевые сообщения как в вопросительной, так и в утвердительной или отрицающей формулировках, пред­лагаемые социологом респонденту и побуждающие послед­него письменно реагировать на это высказывание. В данной книге, если это специально не оговорено в отдельных случаях, под вопросом понимаются как собственно вопрос, так и высказывание, незаконченное предложение, таблица, требующие самостоятельного формулирования ответа, а также — в случае восприятия закрытых вопросов — соединение вопроса с готовыми вариантами ответов на него.

Восприятие сообщения. Восприятием называют про­стейшую из свойственных человеку форм психического отражения объективного мира, связанную с пониманием целостности отображаемого явления. Оно включает в свою структуру понятие отражаемого и имеет своим результатом образ воспринимаемого и представление о нем. Восприятие представляет собой процесс формирования субъективного образа и одновременно результат — сам этот образ.

Человеческое восприятие включает в себя осознание предмета, основанное на вовлечении вновь получаемого впечатления в систему уже имеющихся знаний. Оно никог­да не бывает чисто пассивным актом. Восприятие осуще-

Стр. 60

ствляется не глазом или ухом, как таковыми, а конкретным живым человеком, и в его восприятии всегда проявляется и отношение человека к восприятию, его интересы, потреб­ности, стремления '.

Восприятие речевого сообщения — одна из высших пси­хических функций человека. Это чрезвычайно сложный процесс, который не подвергается непосредственному на­блюдению.

С одной стороны, восприятие речевого сообщения явля­ет собой процесс непосредственного чувственного познания (восприятие звуков, букв, разборчивости и четкости шриф­та), с другой—это процесс опосредованного (второсигнального) отражения действительности, раскрытия в ней связей и отношений, опосредованных словами.

Высшим уровнем приема и переработки сообщений явля­ется их понимание. Оно представляет собой процесс раскры­тия или установления связей и отношений, воссоздания или порождения смысла в результате и в ходе восприятия.

Итогом понимания как процесса может быть полное или неполное понимание как результат или непонимание (отсутствие смысла). Непонимание, таким образом,— это не отсутствие самого процесса осмысления (смыслового восприятия), а его отрицательный результат².

На первый взгляд, исходным для понимания какого-либо высказывания является понимание составляющих его отдельных слов. Долгое время считалось, что для этого достаточно иметь широкий словарь, т. е. знать значение слов, их предметную соотнесенность и обобщающую фун­кцию, а также владеть четкими грамматическими правила­ми, по которым слова соединяются друг с другом.

Безусловно, оба названных момента необходимы для понимания речи. Однако в значениях слов существуют различия, которые могут препятствовать пониманию. Дело в том, что человек каждый раз должен выбирать то или иное значение из всего веера значений, имеющихся у слова. Неадекватность выбора может привести к неправильному пониманию всего высказывания. Процесс понимания сло­ва — это всегда выбор значения из многих возможных, и правильность этого выбора зависит от субъективной частотности употребляемого слова, его включенности в ре­чевую практику человека, осуществляющего понимание, от речевого контекста.

Названные факторы не вписываются в традиционную модель понимания, включающую знание значений слова

1. См.: Рубинштейн С. Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959.

2. См.: Смысловое восприятие речевого сообщения. М., 1976. С. 5.

Стр. 61

и его грамматики. Специальные исследования по психоло­гии речи обнаружили, что понимание осуществляется по иным образцам. Оно начинается с поисков общей мысли высказывания и только потом перемещается на лексико-фонетический (установление значений отдельных слов) и синтаксический уровень (расшифровка значений отдель­ных фраз). Иначе, процесс понимания сообщения не совпа­дает с тем порядком, в котором поступает информация, до слушателя (читателя) доходят сначала отдельные слова, а затем целые фразы.

Поиск общей мысли высказывания становится возмож­ным благодаря наличию у человека прошлого опыта речево­го общения, а также знанию ситуации, в которой определя­ется уместность, пригодность, правдоподобность того или иного значения, избранного из всей системы значений высказывания.

Таким образом, понимание — это всегда расшифровка (более или менее полная) того смысла, который передается высказыванием.

Респондент — не пассивный приемник информации (во­просов), он идет навстречу социологу, предвосхищает со­держание сообщений, интерпретирует вопросы, восприни­мая их сквозь призму собственных знаний и отношений. Это обстоятельство и облегчает, и затрудняет общение. Облегчает потому, что избавляет стороны от необходимо­сти вырабатывать какое-то новое средство общения. Естес­твенный язык задан им изначально. Затрудняет же потому, что, как уже говорилось, использование естественного язы­ка порождает иллюзию понимания: смысл, вкладываемый сторонами в вопросы и ответы, может оказаться неидентич­ным. Так, например, в 1970-е годы в США проводился опрос, нацеленный на выявление отношения населения к разрешению абортов. В нем, в частности, к респондентам обращались с вопросом:

«Можно ли разрешить аборт?

• я против аборта во всех случаях, так как это убийство

• я за аборт, если нужно спасти жизнь матери». При проведении опроса стало видно, что такие слова,

как «убийство», «жизнь», «смерть», применительно к обсуж­даемой тематике разными людьми понимались неодинако­во. Респонденты по-разному воспринимали слово «убийст­во» в зависимости от природы «убиваемого» объекта. Люди разграничивали «стадии жизни», различая, с одной сторо­ны, «развитую» жизнь матери и, с другой — «недоразви­тую» жизнь зародыша. Более того, респонденты оценивали значение и достоинство каждой из этих стадий жизни. И хотя они, как показывает П. Лабау, были весьма далеки

стр. 62

от того, чтобы полностью отрицать право зародыша на жизнь, когда необходимо было сделать выбор между ним и матерью, предпочтение отдавалось матери как «более живой» '.

Итак, понимание вопроса — сложный процесс, требую­щий специального изучения. Не случайно специалисты по методике опроса подчеркивают, что ошибки выборки и да­же интерпретации результатов исследования иногда не столь значительны по сравнению с отклонениями, вызван­ными непониманием формулировки вопроса.

Затрудненное понимание. Все то, что меша­ет, препятствует пониманию, создает сложности, называет­ся затруднением понимания. Затруднения бывают односто­ронними или обоюдными (респондент не понимает вопроса, или социолог не понимает ответа, или и то и другое).

Понимание вопроса в опосредованном массовом целе­направленном общении может быть затруднено целым ря­дом объективных и субъективных факторов. При использо­вании анкеты выявление затруднений имеет особое значе­ние. Если в интервью опытный интервьюер с помощью дополнительных приемов может добиться правильного по­нимания, то непосредственно в условиях массового опроса такой возможности нет. Единственно, что здесь можно сделать, это использовать уточнения, даваемые анкетером. Следовательно, изучение затруднений необходимо для того, чтобы по возможности избегать их в процедуре опроса.

Вопросно-ответная процедура наиболее полно изучена логиками. Но социолог не может ограничиться знанием ее закономерностей, рассматриваемых в абстракции от людей, ее использующих. В этой связи в последние несколько лет изучение вопросов со стороны их функционирования в про­цессе общения находится в поле зрения психологов, лингвистов, специалистов по методике опроса. Среди этих исследователей следует назвать прежде всего Ю. П. Воро­нова, В. И. Воловича, Л. И. Головину, Б. Ш. Бади, А. Н. Малинкина, М. И. Зайцеву, О. М. Маслову.

Однако пока в социологии специальная теория, изучаю­щая проблему вопроса, еще не разработана. Не выработаны строгие правила формулирования вопросов, в частности, с учетом особенностей массового общения и специфики обыденного сознания. В то же время в существующих работах обращено внимание на то, что с предлагаемыми вопросами работает не автомат, механически фиксирующий «да» — «нет», а живой человек. Из этой принципиальной особенности функционирования вопросов и ответов в чело-

Labaw P. Advanced Questionnaire Design. Catbridge, 1980. P. 132.

Стр. 63

веческом общении можно выделить три момента, су­щественных для изучения затруднений понимания в опросе.

Во-первых, общение социолога с респондентами опосре­довано анкетой и анкетером. Восприятие анкетера мы уже рассматривали, поэтому обратимся к особенностям восприятия анкеты, которая представляет собой с этой точки зрения письменный текст, содержащий пробудительную информацию и требующий доработки респон­дентом.

Во- вторых, воздействие, оказываемое социологом свои­ми вопросами на респондента, не ограничено тем, что по­буждает его что-то отвечать. В силу оценочных свойств человеческого сознания, вопросы, обращенные к респонден­там, включаются в ценностные отношения личности, что отражается на ее реакциях. То есть сам факт обращения не просто вызывает речевые реакции, но в большей или мень­шей степени влияет на содержание и характер информации. Осознанно или нет, но респонденты оценивают характер обращения с ними, что находит свое отражение в их ответах.

В-третьих, существует множество причин, по которым респонденты неадекватно сообщают о состоянии своего сознания. Если на одни вопросы человек не может отве­тить, так как не понимает или осознает их смысл недоста­точно точно (затруднения первого рода), на другие отвеча­ет неподробно, недостаточно добросовестно, так как не уве­рен в интересе исследователя к своим ответам (ошибки второго рода), то, кроме того, он может умышленно или неумышленно скрывать свое отношение, выражая иное, например социально более желательное или общепринятое.

Таким образом, и вопрос, и социолог, и респондент могут затруднять общение в массовом опросе. Названное обстоятельство представляет собой проблему, к которой можно относиться по-разному. Можно не замечать затруд­нений понимания и исходить из предположения, что вся собранная информация представляет собой ничем не иска­женные ответы — мнения респондентов. Можно впасть в другую крайность и считать каждый ответ заведомо ошибочным. Принятие первой точки зрения переводит про­блему общения в опросе в плоскость безосновательной веры исследователя в полную пригодность полученных сведений для достижения целей исследования. Вторая точка зрения, наоборот, построена на априорном сомнении не тольно в добросовестности и квалификации исследователя и в при­годности анкеты как средства сбора данных, но и в спо­собности респондентов к самопознанию и самоотчету.

Стр. 64

Оба эти взгляда представляют собой крайности '. Одна­ко истина обнаруживается не путем частичного признания каждого из них, а вследствие тщательного изучения реаль­но возникающих затруднений понимания. Перед социоло­гом стоит проблема защиты результатов опроса от возмож­ных смещений, причем такими методами, которые были бы приемлемы как с чисто технической, организационной, так и научной и этической точек зрения. В этой связи рассмот­рим специально наиболее часто встречающиеся типы оши­бок при формулировке вопросов, появляющиеся вследствие недостаточного учета активности сознания и исследователя и респондентов. Проиллюстрируем их примерами из отече­ственных публикаций последних лет и с привлечением ан­кет из фонда социологической информации Института со­циологии АН СССР.