Тема 19. Психология памяти

пытуемому. Можно также применить методику множественных выборов: материал испытания делится на 10 различных групп, каждая группа включает в себя один правильный стимул и три новых стимула; среди че­тырех стимулов каждой группы испытуемый должен выбрать тот, который он считает знакомым.

При прочих равных условиях относительная трудность опыта на узна­вание зависит в основном от двух переменных: узнавание правильных сти­мулов становится труднее, если увеличивается количество новых стимулов или возрастает степень сходства между старыми и новыми стимулами¹.

При анализе результатов, полученных в опыте на узнавание, следу­ет учитывать, что испытуемый может случайно выбрать правильный сти­мул. Теоретически вероятность того, что правильный выбор является след­ствием случайности, тем больше, чем меньше число новых стимулов. Если 10 старых стимулов смешать с 10 другими, то вероятность случайного пра­вильного ответа будет составлять 50%; однако если эти 10 стимулов рас­положить среди 30 новых стимулов, то указанная вероятность становится равной 25%.

Кроме того, вероятность того, что правильный выбор является резуль­татом случайности, тем больше, чем больше число ошибочных идентифика­ций (т.е. когда новые стимулы расцениваются испытуемым как относящие­ся к заучиваемому материалу). Предположим, что у испытуемых А и В в опыте на узнавание 10 старых стимулов смешаны с 30 новыми. Испытуемый А правильно идентифицирует 3 стимула и совсем не обнаруживает ошибоч­ного узнавания; испытуемый В также эффективно идентифицирует 3 ста­рых стимула, однако наряду с этим «узнает» 5 новых стимулов, которые не включались в заучиваемый материал. По-видимому, логично считать, что больший вес имеют 3 правильных ответа испытуемого А, который не делал ошибок, нежели ответы испытуемого В, который 5 раз ошибался.

Следующая формула, предложенная Постманом², вносит поправку в получаемые данные с учетом влияния указанных выше двух факторов:

где R_c — показатель окончательного узнавания, В — число правильных идентификаций, М — число ошибочных идентификаций и п — общее число предъявлений. <...>

¹ См.: Lehmann A. C'ber Wiedererkennen /./ Philos. Stud. 1888-1889. Bd. 5. S. 96-156; Seward G. Recognition time as a measure of confidence /,/ Arch. Psychol. 1928. Vol. 16. P. 5-54; Postman L. Choice behavior and the process of recognition // Amer. J. Psychol. 1950. Vol. 63. P. 576-583; Postman L. The generalization gradient in recognition memory // Amer. J. Psychol. 1951. Vol. 42. P. 231-235; Flores С Etudes sur les relations entre le rappel et la reconnaissance // Annee psychol. 1958. Vol. 58. P. 365-376; Ehrlich S., Flores C, Le Ny J.-F. Rappel et reconnaissance d'elcments appurtenant a des ensembles definis // Annee psychol. 1960. Vol. 60. P. 29-37.

² См.: Postman L. Choice behavior and the process of recognition /,/ Amer. J. Psychol. 1950. Vol. 63. P. 576-583.

Флорес Ц. [Методы и результаты исследования памяти] 55

Метод сбережения Эббингауза

Этот метод был разработан в целях изучения динамики изменения памяти (и особенно забывания) во времени; в равной мере он использу­ется для определения феноменов переноса и интерференции задач.

Психометрическая оценка памяти испытуемого существенно изме­няется в зависимости от применяемых методов исследования: например, при прочих равных условиях показатель узнавания почти всегда выше показателя воспроизведения, но может случиться, что спустя определен­ное время после заучивания испытуемый оказывается не способным вос­произвести или даже идентифицировать ни один из стимулов, которые он заучил. Однако в этом случае было бы неправильным делать вывод о полном забывании, не применив метода повторного заучивания, дающе­го возможность выявить сбережение упражнения, которое можно объяс­нить устойчивостью скрытого мнемического следа.

Повторное заучивание должно удовлетворять двум условиям: а) оно должно осуществляться тем же методом, с помощью которого происходи­ло первоначальное заучивание; б) испытуемый снова должен достигнуть того же критерия усвоения, который был установлен при заучивании.

Различие между числом проб при первоначальном и повторном за­учивании составляет величину абсолютного сбережении упражнении. Однако .по абсолютное сбережение почти не имеет значения, особенно когда речь идет о сравнении показателен сбережения нескольких испы­туемых: так, если испытуемому А потребовалось для заучивания 20 проб, а для повторного заучивания 15 проб, то его абсолютное сбереже­ние равно 5 пробам; если испытуемому Б для заучивания понадобилось 16, а для повторного заучивания 11 проб, то величина его абсолютного сбережения будет равна также 5 пробам. Однако относительный вес этих 5 проб будет неодинаковым, если соотносить их с количеством проб - с 16 или 20 — первоначального заучивания. Следовательно, необходимо вычислить величину относительного сбережения. С этой целью приме­няется несколько формул. Наиболее адекватной нам кажется формула Хилгарда¹, поскольку она позволяет получить все показатели в процен­тах (от 0 до 100%):

где Е_с — относительное сбережение, Е_а — число проб при заучивании, Е_г — число проб при повторном заучивании, J — число правильных проб, соответствующих критерию усвоения, установленному эксперимента­тором (J будет равно 1, если этим критерием является первое безоши-

¹ См.: Hilgard E. The saving score as a measure of retention // Amer. J. Psychol. 1934. Vol. 46. P. 337-339.

56