Тема 15. Познавательные процессы: виды и развитие

на движение реального предмета, с которым, в частности, связаны смеще­ния воздуха.

На следующем этапе эксперимента изучались ответы младенца на движение воздуха и зрительные изменения в отдельности. Смещения воз­духа приводили к возникновению выраженных ответов, которые были бы совершенно отличны от ответов, вызываемых приближающимся предме­том. Одно только движение воздуха вызывало очень быстрое закрывание глаз, за которым следовало медленное вращательное движение головы; ни откидывания головы, ни поднимания рук не было. Таким образом, переме­щения воздуха в отдельности не могут быть ответственны за защитные реакции младенца, возникающие в ответ на приближение предмета. После этого следовало бы изучить ответы на одну только зрительную стимуля­цию, но, к сожалению, это не было сделано. Вместо анализа ответов на весь комплекс зрительных изменений исследователи ограничились изучением ответов лишь на один компонент зрительных изменений — оптический градиент расширения. При этом использовалось устройство, изображенное на рис. 2. Это устройство исключало изменение параллактических пере­менных: бинокулярного параллакса и параллакса движения. Единствен­ной сохранившейся переменной был оптический градиент расширения. Младенцы на второй неделе жизни обнаруживали защитные реакции в ответ на показ приближающегося объекта, заданного исключительно опти­ческим градиентом расширения. Однако интенсивность их ответов была

Рис. 2. Теневой ящик. По мере того как объект удаляется от матового экрана, приближаясь к точечному источнику света, тень от объекта на экране увеличивается в размерах. Так как в этих условиях нет параллактических признаков удаленности, единственным источником информации о расстоянии может быть только оптический градиент расширения

Бауэр Т. [Восприятие у младенцев]

195

ниже, чем в естественной ситуации. Поскольку другие оптические призна­ки приближения не были изучены, мы не можем сказать, было ли умень­шение интенсивности реакций младенцев вызвано недостатком в зритель­ной стимуляции или же отсутствием движения воздуха. <...>

Бауэр и др.¹ осуществили две дальнейшие модификации в другой серии экспериментов. Одна из модификаций была введена для того, что­бы проверить, действительно ли младенцы реагируют на изменения уда­ленности объекта. Можно было бы допустить, что младенцы отвечают не на приближение объекта, а скорее на его кажущееся увеличение. Не впол­не ясно, почему ребенок должен защищаться от увеличивающегося объек­та, но такое предположение может быть сделано. Чтобы проконтроли­ровать эту возможность, экспериментатор предъявлял младенцам пару объектов — сначала один, а затем другой.

Один объект был маленьким (пенопластовый куб со стороной 20 см), он останавливался от младенца на расстоянии 8 см. Другой объект был больше (куб со стороной 50 см) и приближался только на 20 см. На рас­стоянии 20 см проекция большого объекта на сетчатку была идентична по величине проекции меньшего объекта, находящегося на расстоянии 8 см. Геометрические соотношения, которые имели место в этой ситуации, показаны на рис. 3. Если бы младенцы отвечали просто на увеличение

Рис. 3. Объекты различной величины, приближающиеся к младенцу на расстояние, с которого они проецируют ретинальные изображения одинаковых размеров. Объект А, представляющий собой куб со сто­роной 20 см, приближается на расстояние 8 см (Xj). Объект В — куб со стороной 50 см — приближается на расстояние 20 см (Y_x). С этих расстояний они видны под одним и тем же углом

¹ См.: Bower T.O.R., Broughton J.M., Moore M.K. Infant responses to approaching objects: an indicator of response to distal variables // Perception and Psychophysics. 1970. 9.

196