Тема 16. Основные теоретические подходы к изучению познания

Становится понятным решающий аргумент гештальтпсихологии в критике «теории комплексов». Готовность субъекта к актуализации или абстракции искомого средства означает, что хотя в окончательном виде это средство еще не найдено, по своим функциям, необходимым для ре­шения, оно уже определено. Тем самым основной продуктивный акт — нахождение функционального решения — уже состоялся. Поэтому прак­тически все варианты объяснения рассмотренных Зельцем случаев отно­сятся, согласно Дункеру, к завершающей фазе творческого процесса, его репродуктивной части, т.е. к реализации функционального решения. Если репродуктивна сама задача, то в «теории комплексов» найдется вариант, адекватно отражающий процесс ее решения, если же задача — творчес­кая, то она принимается к анализу и объяснению, будучи функционально решенной. Но так или иначе «теорию комплексов» нельзя считать объяс­няющей процессы продуктивного мышления.

Интересно, что Дункер активно использует привлеченную Зельцем эмпирию (вместе с ее объяснениями) — в новой функции: варианты об­щей объясняющей схемы превращаются им в исследовательские методи­ческие приемы. Так, случайно обусловленная абстракция средств лежит в основе предложенного Дункером метода подсказки — способа прово­кации функционального решения творческой задачи, позволяющего уста­новить готовность субъекта к пониманию путей и способов устранения ее основного конфликта, к инсайту. Та самая готовность к актуализации или абстракции нужного средства, что была аксиомой — условием в «теории комплексов», становится в гештальтпсихологии предметом исследования.

Исходная эмпирическая ситуация решения творческой задачи, выб­ранная Дункером, действительно свободна от влияния прошлого опыта, и в этом смысле — Образцова, идеальна. Допустим теперь, что в общую объяс­нительную схему, основанную на этой ситуации, внедряется прошлый опыт, который всегда существует у субъекта даже перед решением любой твор­ческой задачи. Случаев такого внедрения два: в первом прошлый опыт субъекта организует определенным образом новую проблемную ситуацию, с которой встречается субъект, во втором случае он содержит метод реше­ния, сходный с методом решения целостной задачи по общему, абстрактно­му принципу.

Случай 1. Прошлый опыт не содержит никакого способа решения новой, творческой задачи (ни даже намека на него), но проблемная ситу­ация, благодаря ему, уже организована. Однако, поскольку задача твор­ческая, ее организация, которая спровоцирована прошлым опытом, пре­пятствует обнаружению и разрешению основного конфликта. Поэтому решение задачи, так же не зависимое от прошлого опыта, осуществляет­ся путем переорганизации, переструктурирования проблемной ситуации, которое означает и переорганизацию имевшихся знаний.

Случай 2. Наиболее критический для общей схемы, предложенной Дункером. В прошлом опыте субъекта содержится уже решенная им

Петухов В.В, Продуктивное мышление и прошлый опыт

653

Рис. 2. Невозможность нахождения

функционального решения новой

задачи (по Дункеру)

задача, сходная с вновь предъяв­ленной по абстрактному принци­пу решения. Интересно, что здесь Дункер привлекает «третий», вве­денный Зельцем, уровень — обще­го принципа, объединяющего на­личное и искомое функциональ­ные решения задач — m_J и тп₂. Однако возможное продуктивное влияние прошлого опыта, т.е. его перенос, и в этом случае прин­ципиально не может произойти. Объясняется это тем, что функ­циональное решение тп₁ составля­ет с условиями проблемной ситу-

ации именно целостность, а не двухуровневый комплекс. Для того, что­бы функциональные решения двух задач были объединены субъектом, отнесены к одному абстрактному принципу, тп₂ должно быть ... уже от­крыто, т.е. новая проблемная ситуация должна быть уже разрешена.

Поэтому соотнесение с абстрактным принципом, а тем самым и прошлый опыт на само решение новой задачи никак не повлияли (рис. 2). Более того, при предъявлении новых аналогичных задач их функциональ­ные решения могут быть абстрагированы и соотнесены так же лишь пос­ле того, как они актуально состоялись.

Споры о роли прошлого опыта в продуктивном мышлении продол­жаются до сих пор. Знание результатов классической дискуссии необхо­димо современным сторонникам той и другой точки зрения для осозна­ния своей принадлежности к качественно разным стратегиям изучения творчества. Сам же ход этой дискуссии интересен еще и тем, насколько точно и принципиально ее участники, будучи экспериментаторами, уме­ли следовать выбранным теоретическим позициям.

© Мышление как процесс обработки информации. Возможности и ограничения информационной тео­рии мышления

Л. Ньюэлл,

Дж. С. Шоу,

Г. А. Саймон

МОДЕЛИРОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА С ПОМОЩЬЮ ЭЛЕКТРОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНОЙ МАШИНЫ¹

Путь научного исследования в любой области знания определяется двумя противоположными факторами, С одной стороны, сильное «побуж­дение» вызывается «хорошими проблемами» — вопросами, ответы на ко­торые будут представлять существенный прогресс в теории или обеспе­чат основу для важных практических приложений. С другой стороны, сильные «побуждения» исходят от «хороших методов» — средств наблю­дения и анализа, которые оправдали себя как тонкие и надежные. Счаст­ливыми периодами в науке являются периоды, когда оба эти «побужде­ния» не парализуют друг друга, но объединяются для того, чтобы напра­вить исследование по плодотворным путям.

Однако напряжение, возникающее в результате рассогласования це­лей и средств, редко полностью отсутствует во всякой науке; примеры можно подобрать в современной биологии, метеорологии или математи­ке. В психологической науке это рассогласование прямо-таки бросается в глаза. «Гештальтизм» — одно из обозначений, применимых к психо­логии, ориентированной на проблемы; «бихевиоризм» — ярлык, наиболее часто привешиваемый психологии, ориентированной на методы. Не слу­чайно, что изучение мышления человека и процессов решения задач, про­блемы личности, речевой деятельности и социальных явлений привлека­ют больше психологов, близко стоящих к «гештальтистскому» концу

¹ Хрестоматия по общей психологии. Психология мышления / Под ред. Ю.Б.Гшшен-рейтер, В.В.Петухова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. С. 305-318.

Ньюэлл Л., Шоу Дж..С., Саймон Г.Л. Моделирование мышления...

655

ряда, тогда как изучение поведения животных, физиологическая психо­логия, механическая память и простые двигательные навыки являлись преимущественно областью бихевиористов.

Общепризнанно, что пограничные линии между двумя точками зре­ния стали менее ясными после второй мировой войны. Эту тенденцию можно связать с новыми идеями, привнесенными из области кибернети­ки, и быстрым развитием наук о коммуникации. Сложные электронные устройства, использующие механизмы обратной связи для обеспечения адаптационного поведения, прояснили такие понятия, как «поиск цели» и «обучение», и показали, как эти понятия могут быть сделаны операци­онными. Это прояснение подтолкнуло проблемно-ориентированных пси­хологов давать более точные операционные значения понятиям, которые были смутными, и вдохновило методически-ориентированных психологов решать задачи, которые ранее казались слишком сложными для их средств. Благодаря использованию вычислительных машин в качестве средства как при создании теории, так и при испытании их многие «хо­рошие проблемы» психологии сейчас доступны «хорошим методам».

Мы хотели бы обсудить здесь одно из значительных приложений вычислительных машин в области психологического исследования — их использование как устройств для имитации процесса человеческого мыш­ления.

Начнем с выборки явлений, которые мы хотим объяснить. Мы по­мещаем испытуемого в лабораторию (студента колледжа, вечного испы­туемого, привлекаемого в психологическом исследовании). Мы знакомим его с задачей, о которой говорим ему как о «регистрации» символичес­ких выражений. Мы предъявляем следующее выражение:

Щ~Р, О) (1)

и просим его получить из этого выражения второе выражение:

(OVP) -R (2)

путем приложения к первому выражению последовательности правил преобразования, полученных из списка, который мы также кладем перед ним.

Мы просили испытуемого называть вслух каждое правило, которое он хочет применить, и выражение, которое явится результатом такого применения. Экспериментатор тогда записывал новое выражение на дос­ке. Мы также просили испытуемого вслух рассуждать о том, что он де­лал: «о чем он думал».

Проблема исследования — создать теорию процессов, лежащих в основе поведения испытуемого, когда он работает над задачей, и испытать объяснение теории путем сравнения поведения, которое она предсказы­вает, и действительного поведения испытуемого. Как вычислительная машина может помочь нам решить эту проблему?

656