340 Тема 15. Познавательные процессы: виды и развитие

Мы уже упоминали некоторые данные, согласующиеся с этим взглядом: тот факт, что некоторые члены категории достоверно оцени­ваются как более представительные, чем другие; а также трудность в определении необходимых и достаточных характеристик для категории. Другие доказательства получены из бесчисленных лабораторных иссле­дований. Например, когда людей просят назвать примеры какой-нибудь категории, они обычно приводят примеры, которые близки к предпочи­таемому прототипу (например, малиновка, а не страус). Это, скорее всего, отражает тот факт, что поиск в памяти начинается с прототипа, а затем движется к границам. Соответствующий результат касается времени, требуемого для подтверждения членства в категории. Участники иссле­дования быстрее реагируют на вопрос-утверждение Малиновка — пти­ца, чем на Страус — птица. Это абсолютно разумно: малиновка напо­минает прототип птицы, и поэтому сходство легко улавливается, позво­ляя быстро дать ответ «Верно». В случае страуса нужно потратить время на поиск птичьих черт, так что подтверждение происходит соответствен­но медленнее¹.

Теория, объединяющая определительный и прототипический подходы

Теория прототипов помогает нам понять, почему малиновки как птицы лучше, чем страусы. Но определительный подход объясняет, по­чему страус тем не менее является птицей. Прототипический подход помогает понять, почему форель «рыбнее» морского конька, но определи­тельная теория важна, если нам нужно объяснить, почему морской ко­нек намного «рыбнее», чем кит (который вообще не является рыбой). Возможно, нам удастся объединить оба взгляда на значение, а не выби­рать между ними.

Рассмотрим слово бабушка. Для этого слова существуют необходи­мые и достаточные признаки, так что здесь определительная теория впол­не подходит: бабушка — это мать одного из родителей. Но также может быть и прототип: бабушка — это женщина, которая печет пирожки, ста­рая и седовласая, с добрым огоньком в глазах. Когда мы говорим, что кто-то похож на бабушку, мы наверняка говорим о прототипических призна­ках бабушки, а не о генеалогии.

Во многих обстоятельствах мы полагаемся на наш прототип бабуш­ки — чтобы выделить бабушку из толпы, чтобы предсказать, как будет выг­лядеть чья-нибудь бабушка, и так далее. Но в других обстоятельствах мы

¹ См.: Rosch E.H., Mervis СВ., Gray W.D., Jonson DM., Boyes-Braem P. Basic objects in natural categories // Cognitive Psychology. 1976. Vol. 8. P. 382-439; Rosch E.H. Principles of categorization // Rosch E., Lloyd B. (Eds.). Cognition and categorization. Hillsdale, N. J.: Eribaum, 1978.

Глейтман Г., Фридлунд А, Райсберг Д. Язык

341

полагаемся на определение: если мы знаем некую добрую даму, седовласую и с огоньком в глазах, но у нее никогда не было детей, мы можем думать, что она похожа на бабушку, но не будем считать ее бабушкой¹.

Следовательно, люди имеют два частично независимых мысленных образа.бабушки. То же самое, вероятно, справедливо и для большинства других слов. Люди знают о прототипических признаках, ассоциируемых с понятием, и, вероятно, хранят список таких признаков как удобный спо­соб выделить вероятных кандидатов в бабушки. Но они также хранят определяющие характеристики бабушки (например, мать родителя). Эти определяющие характеристики устанавливают ограничения термина ба­бушка и говорят нам, как использовать прототип подходящим образом².

Объединение слов

в осмысленные предложения

Словарь взрослых людей содержит десятки тысяч слов, давая им возможность выражать огромное количество значений. Однако подлин­ная сила языка состоит в том, что мы способны объединять эти слова в словосочетания и предложения, чтобы выражать сотни миллионов различ­ных мыслей, хотим ли мы описать особенно красивый закат, попросить о прибавке к зарплате или сделать замечание по поводу трех пятнистых страусов на ферме Джо Смита.

Словосочетания (фразы) — это единицы, которые организуют сло­ва в осмысленные группы в рамках предложения, и, следовательно, они являются строительными блоками предложений. Предложения могут принимать множество форм, но простые предложения, которые мы ис­пользуем, вводят некоторую тему (субъект предложения), а затем пред­лагают какую-то информацию об этой теме (предикат предложения). Так что когда мы говорим «Девочка ударила по мячу», мы вводим де­вочку как тему, а затем мы утверждаем о девочке, что она ударила по мячу. Вот почему смысловые предложения часто называют утвержде­ниями.

В сущности, утверждение (суждение) описывает миниатюрный спек­такль, в котором глагол — это действие, а существительные — исполни­тели, причем каждое играет свою роль. В нашем утверждении о девоч­ке-ударе-мяче «девочка» — это действующее лицо, «мяч» — объект дей-

¹ См.: LakoffG., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago: University of Chicago Press, 1980; Landau B. Will the real grandmother pleas stand up? The psychological reality of dual meaning representation // Journal of Psycholinguistic Research. 1982. "Vol. 11. P. 47-62.

² См.: Miller G., Johnson-Laird P. Language and perception. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1976; Smith E.E., Medin D.L. Categories and concepts. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1Ш1; Armstrong, SX., Gleitman iA, Gleitman H. What some concepts might not be // Cognition. 1983. Vol. 13. P. 263-308.

342