Глава 1. Методологические проблемы определения сущности права 7

он, — дает понятие о сущности права не для данного историческо­го периода или для данной страны. Она ищет постоянное в сменя­ющемся... Философия права не должна подставлять под реальные понятия свои идеальные представления, выдавать за право то, что, по ее мнению, должно быть правом... Философия права не может быть построена на одних юридических науках... Без социологии и этики общей теории права никогда не удастся выяснить, что такое право или что такое государство... Место права в мировом поряд­ке — это есть отношение права к иным проявлениям обществен­ности, более всего к нравственности; значение права — это оценка социальной роли права в культурной жизни"¹.

Важно отметить, что философия права качественно отлича­ется от общей теории права не только более высокой степенью аб­страктности философских понятий и категорий, но и выходом за границы юридической проблематики. Если теория права обобщает выводы отраслевых юридических наук в пределах своих основных категорий — нормы права и правоотношения, то философия пра­ва, привлекая для изучения права понятия и категории социоло­гии, психологии, политэкономии, культурологии и других наук, стре­мится обнаружить место права в обществе, в общественном созна­нии, в истории цивилизаций, в общей истории человечества. Со­временные исследователи справедливо отмечают, что теория пра­ва выступает как индуктивное знание, исходящее из достижений конкретных юридических наук, тогда как философия права фор­мируется в качестве дедуктивного знания о праве, выводимого из более общих знаний о мироздании².

Философское знание о праве создается на том уровне наук, где изучается общество в целом. Это знание не может быть сведе­но ни к априорно заданному учению о базисе и надстройке, к обя­зательному набору цитат из сочинений или опубликованных конс­пектов классиков официальной идеологии³, ни к схоластически фор­мулированным "четырем чертам диалектического метода", "трем чертам философского материализма", "трем особенностям произ­водства" и "пяти основным типам производственных отношений"⁴.

Философия права начинается там, где право рассматривает­ся в его реальном бытии в обществе, в связи с общественным со­знанием, государством, человеком. Такая философия права воз­никла еще в Древнем мире. За много веков ее развития сложилось немало философско-правовых доктрин^, стремящихся постичь сущ-

¹ Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 23, 27, 45.

² См.: Тихонравов Ю. В. Основы философии права. М., 1997. С. 45.

³ См.: Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

⁴ См.: История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938. С. 99—127.

⁵ Ряд источников по философии права опубликован (в выдержках) в кн.: Антология мировой правовой мысли в пяти томах. М., 1999.

Сущность права. Проблемы теории и философии права

ность права, его основные качества, объяснить социальную роль права и его значение для социализации человека и гуманизации общества.

С XIX века началось, как отмечено, бурное развитие общей теории права, умножение концепций, каждая из которых по-свое­му понимает право, выражая какую-то из его сторон. На философ­ском и общетеоретическом уровнях сложились различные понятия и определения права, каждое из которых имеет сторонников; пред­лагалось соединить эти понятия-определения, поскольку все они содержат зерна истины.

Интегративный подход к определению права свойствен неко­торым зарубежным теоретикам права. Склонность к интегратив-ному подходу в современной отечественной литературе проявляется двояко: одни авторы, говоря о праве, перечисляют несколько его определений, отзываясь о каждом из них с большей или меньшей симпатией или антипатией (предполагается, очевидно, что это — проявление плюрализма мнений о праве, окончательное суждение о котором предоставляется читателю); другие — вообще не обра­щаются к праву, ограничиваясь перечнем его различных опреде­лений.

При таком подходе описывается более история и современное состояние учений о праве (теории права), чем само право. За пе­речнем разных правопониманий, каждое из которых имеет свой, отличный от других угол зрения, предмет и метод, теряется право как объект исследования.

Не решает проблемы и предположение, что научное понятие права может быть выработано в результате изучения многих мне­ний о нем и преодоления "крайностей". Такое предположение выс­казывается и в отечественной, и в зарубежной литературе¹.

При таком подходе всегда существует опасность спутать се­редину с крайностями; к тому же, даже если удалось ясно опреде­лить, где центр, а где фланги перечисленных теорий, временная

¹ Профессор Университета права, экономики и общественных наук Экс-Марселя Жан-Луи Бержель пишет: "Поскольку различные школы мысли сами по себе питают свои собственные изыски и не могут, взя­тые по отдельности, сформулировать полное и удовлетворяющее всех оп­ределение права, такое определение может происходить только из не­которой конъюнкции соответствующих теорий, оценка которой будет за­висеть от того, какие конечные цели признаются за правом. Помимо край­них позиций существует промежуточный вариант, который основывается на поисках альтернативных целей и оказывает примиряющее воздействие на взаимоотношения между различными доктринами, одновременно очи­щая их от ненужной предвзятости" (Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 55). О создании интегрированной, единой юриспруденции, в которой сводятся воедино разные школы, см. также: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 57.