Глава 8. Основные концепции права

269

цина считает рубежом молодости, то он имеет право на льготы для лиц, осваивающих новую для них специальность, но, конечно, не имеет прав на сокращенный рабочий день и другие льготы, пред­назначенные для собственно молодежи. Если в законе сказано, что "никто не может быть произвольно лишен жизни", из этого отнюдь не следует, что любое лишение жизни, в том числе убийство, яв­ляется непроизвольным, а тем самым — законным. В текстах за­кона говорится, что "преступление наказывается", хотя на самом деле наказывается не преступление, а преступник. Некоторые ис­торически сложившиеся термины и определения законодательства радикально противоречат их обыденному значению. Отдельные средства транспорта по закону относятся к "недвижимым вещам". Лица, ничего не теряющие, а приобретающие по завещанию допол­нительные права, именуются отказополучателями. Именно этим предопределяется противоречивая, на первый взгляд, формулиров­ка ст. 1160 ГК Российской Федерации о праве отказа от получения завещательного отказа. Названные противоречия снимаются в про­цессе общественной практики, где вырабатывается единообразное понимание таких терминов, содержащееся в правосознании.

В результате получается, что действующее, право — не совсем то (или совсем не то), которое изложено в текстах нормативных актов. Отсюда различение (противопоставление) "духа" и "буквы" закона, требующее особых приемов толкования текстов закона (ог­раничительное, расширительное, распространительное), а также аналогия закона и аналогия права, когда дело решается на основе профессионального правосознания.

Важно и то, что в сфере общественного сознания наполняют­ся реальным содержанием те термины закона, которые непонятны и практически неосуществимы без учета норм и критериев обще­ственной морали ("хулиганство", "оскорбление", "клевета", "исклю­чительный цинизм", "моральный вред", "достоинство личности" и др.), конкретизируются и делаются общезначимыми "оценочные понятия" (уважительные причины, обычно предъявляемые требо­вания, достаточные основания). Еще важнее, что общественным со­знанием тексты закона оцениваются не только с позиций здравого смысла, но и сопоставляются с понятиями социального сотрудни­чества и гуманизма.

Именно в общественном сознании содержатся не всегда вы­раженные в текстах закона представления о правах и свободах человека. Исходя лишь из текстов закона невозможно решать ак­туальную проблему оснований и содержания прав человека и граж­данина. В Конституции России сказано, что основные права и сво­боды человека принадлежат каждому от рождения; после обшир­ного перечня основных прав и свобод указывается, что этот пере­чень не является исчерпывающим (ст. 17, 55). Поскольку права и

свободы человека и гражданина являются непосредственно действу­ющими и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции), зако­номерно возникает проблема способов определения их содержания в процессе юридической практики, что не может решаться без об­ращения к естественно-правовой концепции права.

Наконец, тексты закона нередко содержат не только опреде­ления собственно юридических категорий, но и лозунги, призывы, описания, не имеющие юридического значения. Правосознание игра­ет роль фильтра, усваивая и воспринимая лишь то, что является собственно правом (права, обязанности, условия их возникновения и реализации, порядок и формы защиты, запреты).

Право носит нормативный, оценочный характер; оно опреде­ляет, как "должно" или "не должно" быть, т. е. обращено в буду­щее, содержится в общественном сознании и является одной из его форм: выраженной в нормативных, оценочных понятиях системой представлений о правах и обязанностях, о правомерном и непра­вомерном, о дозволенном и запрещенном, о санкциях и привилеги­ях или льготах.

Однако и такой взгляд на право порождает немало сомнений.

Общественное правосознание неоднородно. Помимо горизон­тальных слоев (научное, официальное, профессиональное, обыден­ное, массовое), между которыми немало несоответствий в пред­ставлениях о праве, общественное правосознание имеет вертикаль­ные срезы по классам и другим социальным группам, каждая из которых придерживается порой противоположных представлений о правомерном и неправомерном. Даже и не затрагивая проблемы классовых антагонизмов в понятиях о праве, нельзя не признать сложнейшей проблему состояния и содержания горизонтальных слоев правосознания: в науке идут нескончаемые дискуссии о по­нятии права и о содержании различных его институтов; в законо­дательных органах далеко до единства в понимании способов ре­шения юридических проблем; на основе профессионального право­сознания сложилось громадное разнообразие в решении аналогич­ных дел практики; обыденное, массовое правосознание содержит такую сложнейшую смесь правовых и моральных оценок, что по­рой каждая личность имеет очень разные понятия о праве и не­праве.

Как, спрашивается, в этих условиях применять право, решая спорные конкретные дела? Мнения о способах решения дела все­гда различны, особенно в условиях состязательного процесса, где каждая из сторон обосновывает свое мнение о правовой оценке дела, а критерии оценки самих оценок существуют в том же самом об­щественном сознании и потому формально равнозначны. Чьим же мнением руководствоваться при решении дела, как и куда напра­вить правовое принуждение? Может ли разнообразное и нередко

270

Сущность права. Проблемы теории и философии права