Глава 7. Изучение права

261

ряет равенство и справедливость, он правовой, — писал Р. 3. Лив­шиц, — а для других групп — нет. Поэтому общего и однозначного критерия отличия правового закона от неправового не существу­ет... Один и тот же закон может быть правовым и неправовым на разных этапах развития общества... Если право — средство обще­ственного компромисса, то... чем больше людей удовлетворены со­держанием закона (компромисс), тем больше оснований считать такой закон правовым"¹.

С позиций противопоставления права и закона непонятно, что представляет собой действующее право — нормы, установленные (санкционированные) и охраняемые государством, или правовые яв­ления, относящиеся и к этим нормам, и к правосознанию.

Еще во время дискуссии о понятии права высказывались опасе­ния, что противопоставление действующему праву других явлений, связанных с правом, может причинить ущерб законности и право­порядку. Именно по этой проблеме в процессе дискуссии сфор­мировались две основные позиции: одни теоретики считают, что право состоит из норм, изложенных в законах и иных источниках права ("узкое понимание права"), другие — включают в содержание права не только нормы, но и субъективные права, правосознание, практику реализации права, законность и правопорядок и иные пра­вовые, а также моральные явления ("широкое понимание права").

Критически анализируя взгляды сторонников широкого по­нимания права, О. С. Иоффе обоснованно отмечал, что главным яв­ляется "ответ на один важный вопрос — субординированы или толь­ко координированы включаемые ими в право разные элементы? Если субординированы, причем субординированы именно системой норм, тогда нет спора или остается всего лишь спор о словах: пра­во — не только нормы; но все остальное, входящее в право, подчи­нено нормам и производно от них. Если же координированы, и зна­чит, что ни один из элементов не подчинен другому, то отсюда сле­дует, что действие норм может быть парализовано субъективными правами, как и действие прав — нормами, что правосознание и мораль способны помочь не только формированию и применению закона, но и отказу от его действия независимо от воли законода­теля"². Отсюда с непреложностью следует возможность отказа от выполнения или применения любого из действующих законов под тем предлогом, что этот закон не соответствует чьим-то представ-

¹ Лившиц Р. 3. Современная теория права. Краткий очерк М 1992. С. 34—35.

² О понимании советского права. Круглый стол журнала "Советское государство и право" // Сов. государство и право. 1979. № 8. С. 67.

Критику идеи противопоставления права и закона см.: Халфина Р. О. Что есть право; понятие и определение // Сов. государство и право 1984. № 11.

лениям о содержании права, нравственности, правосознанию, су­дебной или иной практике и т. п. На основе широкого понимания права, считающего правом неопределенный круг общественных и индивидуальных явлений, имеющих прямое или косвенное отно­шение к праву или близкое к нему терминологическое обозначе­ние, практически невозможно отличить правомерное поведение от неправомерного, юридически значимое от юридически безразлич­ного, обязательное от необязательного и т. п. Эти опасения, что оче­видно, целиком относятся к идее противопоставления права и за­кона.

Названная идея не стала ни ориентиром для законодателя, ни руководством для практической юриспруденции. Мы сомневаемся, что разумно сеять недоверие и неприязнь к закону в стране, где законы и подзаконные нормативные акты являются основной фор­мой (источником) права.

Бессодержательность теории противопоставления права и за­кона и ее чисто критический настрой привели к тому, что, как от­мечено в литературе, "теория "правового и неправового закона" активно использовалась исполнительной властью для обоснования антиконституционных действий в сентябре-октябре 1993 г."¹

По существу идея различения права и закона представляет собой лишь противопоставление одного из вариантов правосознания (идеи свободы, равенства, справедливости, именуемые правом) дей­ствующему праву (именуемому законом). Но эта идея настойчиво излагается в учебной литературе² и усложняет процесс изучения юридических дисциплин. Преподаватели ряда отраслевых дисцип­лин сетуют, что в вузах, в которых студентам внушается мысль о различии и противоречиях права и закона, крайне затруднитель­но приохотить будущих правоведов изучать кодексы и другой за­конодательный материал, так как многие студенты убеждены, что почти все это не является правом.

Усиленное распространение и непомерное возвеличивание идеи различения и соотношения права и закона при отсутствии других

¹ Лисюткин А. Б. Вопросы методологии исследования категории "ошибка" в правоведении. Саратов, 2001. С. 134. См. также: Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 311.

² Видные ученые и преподаватели теории государства и права выра­ жают обоснованную обеспокоенность тем, что идеи "неправового закона", раньше излагавшиеся в специальной литературе, рассчитанной на срав­ нительно небольшой круг читателей, в настоящее время проводятся че­ рез издаваемую крупным тиражом учебную литературу, предназначен­ ную для студентов юридических вузов, основной массе которых предсто­ ит работа в правоохранительных органах (см.: Байтин М. И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 6 и др.).

262

Сущность права. Проблемы теории и философии права