Министерство сельского хозяйства

Министерство жилищ­ного строительства и городского развития

Министерство здравоох­ранения и обслуживания населения

Министерство образования

Министерство обороны

Министерство торговли

Министерство энергетики

Министерство внутренних дел

Министерство

труда

Министерство юстиции

Министерство по делам ветеранов

Министерство финансов

Министерство транспорта

Рис. 10.2. Конституция. Система государственной власти Соединенных Штатов.

477

сов, благодаря которой каждая из ветвей способна препятствовать тому, чтобы две другие узурпировали ее конституционные права. К приме­ру, сенат может не утвердить кандидатуры людей, назначенных пре­зидентом на высокие должности, или отказаться ратифицировать меж­дународные договоры. Обе палаты конгресса, действуя совместно, могут предъявить обвинение как президенту, так и членам федерального суда, доказать его и добиться их отставки. Они имеют право (и часто им пользуются) отклонить внесенные президентом законопроекты, предложенные им изменения в налоговой системе, сделанные им на­значения. Президент, в свою очередь, обладает правом наложить вето на любой законопроект, выдвинутый конгрессом, которому для его преодоления необходимо будет собрать две трети голосов. Президент же называет всех кандидатов на посты федеральных судей, отбирая их, как правило, среди судей, назначенных обычным порядком, склон­ных принять его политические воззрения и согласных с тем полити­ческим курсом, который он проводит. Следует подчеркнуть, что на­значенные и утвержденные федеральные судьи свободны от какого бы то ни было контроля (вставка 10.2). Верховный Суд благодаря сво­им полномочиям имеет право отклонить любой законопроект, пред­ложенный президентом или конгрессом, под тем предлогом, что он нарушает конституцию. Подобное решение отменяется лишь приня­тием поправки к конституции или вердиктом самого Верховного Суда (как правило, его новым составом), изменившим свое первоначаль­ное мнение.

Некоторые исследователи полагают, что американскую полити­ческую систему точнее было бы определить как «систему ^разделенных ветвей власти; каждая из которых осуществляет свою додю полномо­чий», поскольку практически любое действие правительства требует сотрудничества между конгрессом и президентом при согласии Вер­ховного Суда. Впрочем, как бы ни называлась эта конституционная особенность, она более чем что-либо другое отличает систему амери­канской демократии от других демократических систем [14].

Судебный (конституционный) надзор

Судебный надзор можно определить как право судебного органа объявить действие законодательной или исполнительной власти не­конституционным. Все американские суды, включая федеральные суды низшей инстанции и суды штатов всех уровней, время от времени пользуются этим правом. Однако последнее слово по веем вопросам, так или иначе затрагивающим конституцию (которая, как мы знаем, есть «верховное право страны»), остается за Верховным Судом США.

Каждое демократическое государство должно решить, кому при­надлежит последнее слово в определении того, что позволяет и что запрещает конституция, но Соединенные Штаты — одна из немно-

476

ВСТАВКА 10.2

Импичмент президента Клинтона и суд над ним

Конституция Соединенных Штатов содержит положение, в соответствии с которым «президент, вице-президент и все граж­данские должностные лица Соединенных Штатов могут быть от­странены от должности после осуждения в порядке импичмента за государственную измену, взяточничество или другие важные преступления и мисдиминоры» (раздел 4, Статья II),

21 декабря 1998 г. Уильям Джефферсрн Клинтон стал вторым американским президентом, против которого конгресс начал про­цедуру импичмента (первым в 1868 г. был Эндрю Джонсон, кото­рого палата представителей сочла виновным в предъявленных ему обвинениях, однако при голосовании в сенате не хватило одного голоса для необходимого большинства в две трети голосов). По вопросу о том, можно ли счесть лжесвидетельство (президент Клин­тон отрицал свои интимные отношения со стажеркой Белого дома Моникой Левински) «тяжким должностным преступлением, на­казуемым в судебном порядке* в трактовке Конституции США, мнения конгрессменов разделились по признаку партийной при­надлежности. При голосовании по первому пункту предъявленных президенту обвинений — ложь под присягой перед федеральным Большим жюри — «да» ответили 223 республиканца и 5 демократов («нет» ответили 200 демократов, 5 республиканцев и 1 независи­мый конгрессмен). При голосовании по третьему пункту — препят-ствование отправлению правосудия — «да» ответили 216 республи­канцев и 5 демократов, «нет» — 199 демократов, 12 республиканцев и 1 независимый. Два других пункта обвинения, предъявленного конгрессом, Судебный комитет отвел.

Рассмотрение дела Клинтона в сенате началось 7 января 1999 г.: заседание вел председатель Верховного Суда Уильям Ренквист. Сенат заслушал представителей конгресса, обосновывавших обви­нение и необходимость отстранения президента от должности. За­тем такое же время было предоставлено адвокатам Клинтона. Два заседания были отведены на вопросы, которые сенаторы задавали обеим сторонам, после чего началось голосование. Решение о том, чтобы снять с президента предъявленные ему обвинения, не про­шло, поскольку голоса опять же разделились по «партийному при­знаку». Затем большинство сенаторов проголосовали за вызов и доп­рос свидетелей, трое из которых были отведены.

После выполнения всех этих процедур сенат приступил к го­лосованию. По вопросу о том, виновен ли президент в лжесвиде­тельстве, 45 республиканцев и 0 демократов ответили «да» и 10 республиканцев и 45 демократов — «нет». По обвинению в пре-пятствовании отправления правосудия 50 сенаторов (50 респуб-

ликанцев и 0 демократов) ответили «да», и 50 сенаторов (5 рес­публиканцев, 45 демократов) — «нет». Поскольку итоги голосо­вания не отвечали требованиям конституции о большинстве в две трети, с президента Клинтона обвинения были сняты, и он сохранил свой пост.

По мнению некоторых аналитиков, вся процедура представ­ляла собой'межпартийный конфликт по вопросу о том, можно ли квалифицировать поведение Клинтона как «должностное пре­ступление, наказуемое в судебном порядке*' в трактовке авторов американский конституции. Большинство республиканцев, отве­чая на этот вопрос утвердительно, голосовали за импичмент, тогда как большинство демократов — против. Улеглась пыль меж­партийной битвы, но до сих пор остается неясным, в какой сте­пени повлияла процедура импичмента на полномочия и эффек­тивность Клинтона как президента, на репутацию и влияние обеих политических партий и на саму конституционную систему.

гих демократических стран, в которой это право предоставлено эле­менту обычной судебной системы — высшему апелляционному суду. Помимо США, подобный порядок существует в Австралии, Канаде и, по мнению ряда исследователей, еще в 12 странах, (Однако в неко­торых из лих (например, в Австри и и Италии) окончательное реше­ние принадлежит специальным трибуналам* а не подразделениям юри­дической структуры, тогда как в других (например, в Мексике и Швей­царии) их полномочия ограничиваются функциями «федерального посредника» и не распространяются на занрет решений, принятых центральной властью — как законодательной, так и исполнительной. Поэтому можно сказать, что судебный (конституционный) надзор — характерная, но не исключительная черта американской системы.

Американской конституционной системой при всей ее важности не исчерпываются способы принятия политических решений. Огром­ное, можно, пожалуй, даже сказать, безмерное значение для функ­ционирования американской политической системы имеет то обстоя­тельство, что заставляют ее функционировать именно американцы, а, скажем, не британцы, итальянцы или русские. Система действует так, как она действует, благодаря тому что американцы обладают осо-

478

бой политической культурой, которая одновременно и лежит в осно­ве всех рассмотренных нами институтов государства, и одушевляет их, и направляет их деятельность.

Редакторы этой книги сказали, что «политическая культура — это определенная форма распределения политических воззрений, ценно­стей, чувств, сведений и навыков, через политическую систему вли­яющая на поведение граждан данной страны и ее лидеров» [16]. Как и большинство политологов, они убеждены в том, что политическая культура является одним из важнейших элементов любой политичес­кой системы, поскольку, по мудрому замечанию Алексиса де Токви-ля, «не может быть страны, где законами предусмотрено всё или где политические институты могут заменить здравый смысл и обществен­ную мораль» \ 17].