Мировая экономика - Кудров В.М. / Мировая экономика - Кудров - 2004 - 515 - 14

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России

409

Сектор малого наукоемкого бизнеса формально не входит в

статистику

научной

сферы

России,

но

играет

важную

роль.

Появление

этого

сектора

связано

с

бурным

ростом

малого

и

среднего

бизнеса,

а

также

теневой

экономики.

Разнообразные

налоговые

льготы

для

мелкого

бизнеса

стимулировали

форми-

рование

и быстрый рост этого сектора научной деятельности,

непосредственно

связанного

с

инновациями.

Число

малых

частных

предприятий,

занимающихся

инновациями,

бурно

росло до

1996 г.,

достигнув

46,7

тыс.,

но

затем

стало

убывать,

и

дованиями

в

секторе

малого

наукоемкого

бизнеса

заняты

сотни

тысяч человек.

Малые

инновационные

предприятия

особенно

активны

в

разработке

программных

продуктов,

лазерной

техники,

марке-

тинговых

исследований,

модернизации

производимой

продук-

ции

и

т.

д. Они создаются вокруг или внутри научно-исследо-

вательских

институтов,

крупных предприятий, которые все

чаще

появляются

в

разных

регионах, что способствует развитию

их

экономики.

В

ряде

областей

(Нижегородская,

Ярославская,

Саратовская

и

др.)

появились

специальные

региональные

фонды

и программы по развитию малого инновационного бизнеса.

Резкое

сокращение

научно-технического

потенциала

Рос-

сии

и

падение

престижа

ее

науки —

реальная

драма

страны.

Но

этот

процесс

во

многом

объективно

обусловлен.

Ведь

если

ВВП страны в 9 раз

меньше ВВП США, то и поддержание

ее

научно-технического

потенциала

на

американском

уровне

вряд

ли

является

реальной

и нужной задачей. Тем

не

менее

в

расчете

на

единицу

ВВП

в

России

даже

сегодня

больше,

чем

в США,

занятых в научной сфере, в том числе

исследователей.

Поэтому

российская

наука

должна

активнее

перестраиваться

с

учетом

реальной

ситуации,

целенаправленно

вписываться

в

реалии

рынка,

в

те

трансформационные

процессы,

которые

охватили

основную

часть

российской

экономики.

Но

пока

этого не происходит.

Директора

институтов

сплошь

и

рядом

не

проводят

отбора

квалифицированных

кадров

под

новую

тематику,

не

меняют

тематики

исследований

в

соответствии

с

требованиями

разви-

вающейся

экономики

страны.

Сегодня

особенно

актуальна

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России

411

Сегодня

возрождение

российского

научно-технического

по-

тенциала

происходит

в

условиях, когда, с одной стороны,

су-

ществует

реальная потребность в увеличении затрат на НИОКР,

повышении

эффективности

НТП, с другой — еще сильны тра-

диции

и

привычки,

сложившиеся

в

прошлом,

которые

мешают

реализации

этой

потребности.

Поэтому

необходима

хорошо

разработанная государственная научная политика.

Мы

уже

отмечали,

что в СССР по существу не было ком-

плексной

политики

в

области

науки.

Существовал так

называе-

мый

план

внедрения

в

производство

достижений

науки

и

техники

по

отдельным

отраслям,

который,

как

правило,

носил

формальный характер, т.

е.

не выполнялся. За невыполнение,

например,

годового

плана

по

производству

продукции

в

стои-

мостном

и

натуральном

выражении

директора

завода

могли

снять

с

работы,

но

за

систематическое

невыполнение

плана

по

внедрению

новой

техники

с работы никого не снимали. К этому

следует

добавить

систематические

просчеты

в

определении

трансформации,

можно

уже

говорить

о

первых

контурах

фор-

мирования такой политики.

стране был принят ряд важных доку-

За

последние

годы в

ментов,

формирующих

государственную

научную

политику:

Закон

"О

науке

и

государственной

научно-технической

поли-

тике"

(1996

г.),

Концепция

инновационной

политики

на

1998—2000 годы (1998 г.), Концепция межгосударственной

ин-

новационной

политики

СНГ

до

2005

года

(2001

г.),

Закон об

инновационной

деятельности

и

государственной

инновацион-

ной политике (2002 г.). В

2002 г. президент В. Путин подписал

документ

"Основы

политики

Российской

Федерации

в

области

развития

науки и

техники

на

период

до

2010

года

и

дальней-

шую

перспективу",

в

котором

целью

государственной

полити-

ки

в

области

развития

науки

и

технологий

провозглашается

"переход

к

инновационному

пути развития

страны

на

основе

избранных приоритетов".

Министерство

науки

и

технологии

(в

СССР

—

Государ-

ственный комитет по развитию науки и техники

—

ГКНТ)

преобразовано

в

Министерство

промышленности,

науки

и

тех-

нологии, из которого позднее (в 2004 г.) была вьщелена наука и

Раздел II. Переходная экономика

создано

Министерство

образования

и

науки.

"Государственная

научно-техническая

политика"

переименована

в

"государ-

ственную

инновационную

политику".

Каждое

ежегодное

посла-

ние

президента

РФ содержит

текущую

оценку

научной

деятель-

ности.

В

этом

находят

отражение

изменения,

происходящие в

трансформация,

начатая

в экономике

страны

в 1992 г.,

незамет-

но

охватывает

(при

длительной

отсрочке!)

и

сферу

научной

деятельности, прежде всего в ее прикладной части.

Приоритетными

направлениями

развития

российской

нау-

ки,

технологии

и техники в настоящее

время

считаются сле-

дующие:

•

информационно-телекоммуникационные технологии

и электроника;

• новейшие

производственные

технологии

(лазерные

тех-

нологии,

гибкие

производственные

системы,

интеллекту-

альные

системы

автоматизированного

проектирования

Это

далеко

не полный перечень, но он постоянно

пере-

сматривается

в

соответствии

с

приоритетными

направлениями,

определяемыми

правительством

РФ.

Однако

адаптация

этих

направлений

к

новым

требованиям

НТП,

а

главное,

к

новым

экономическим

условиям

происходит

пока

медленно

и

трудно.

И хотя

рынок

играет

огромную роль

в

стимулировании

инно-

государственной

инновационной

политики

и

государственного

заказа

на

технику

и

технологию современного

поколения.

Тре-

буется

не

просто

курс

на

ускорение

НТП,

а

инновационный

курс

на

комплексное

формирование

и

расширенное

воспро-

изводство

современного

технологического

уклада,

адекватного

постиндустриальному обществу.

За

последние

годы важные

изменения

произошли

и в

струк-

туре затрат на НИОКР: снижается доля бюджетного финансиро-

Раздел II. Переходная экономика

которые

расходуют

часть

своей

прибыли

на

исследования

и

инновации.

Начались

(хотя

и

медленно)

процессы

насыщения

вузов

кадрами

известных

ученых,

более

тесной

увязки обучения

с

мирования

в

системе

вузов

научно-исследовательских

институ-

тов и центров. Все это способствует усилению

инновационной

деятельности

вузов. В целом по стране в вузах создано

уже

1,5

тыс.

инновационных

подразделений,

где

занято

примерно

20

тыс.

научных

сотрудников.

В

экономически

развитых

регио-

нах

местная

администрация также стала в различных

формах

содействовать развитию инновационной сферы.

Но

формирование

сферы

НИОКР

нового,

современного

ти-

па

в

России

только

начинается,

медленно,

постепенно

склады-

ваются

новые

инновационные

структуры. Тем не менее

постав-

ленная

задача

имеет

масштабный

стратегический

характер:

без

перестройки

сферы НИОКР, без серьезных

подвижек

в

развитии

научно-технического

потенциала

страны

задачу

перехода

от

экспортно-ориентированного

сырьевого

типа

современного

эко-

номического

развития

страны

к

технологичному

типу

развития

на базе обрабатывающей промышленности не решить.

Акцент

в

государственной

научной

политике

делается

на

инновации

и

стимулирование

промышленности

в

применении

новейших

технологий,

выпуске

самой

современной

техники.

Как

сказано

в

одной

из

работ

по

этой

проблематике,

"либе-

ральная

революция,

открытая

шоковой

терапией

начала

1990-х,

с

большой

отсрочкой,

а потому почти незаметно (по

крайней

мере,

пока)

финиширует

в

организации

научного

производ-

ства"1.

В президентском послании 2002 г. по поводу создания

новой

модели

развития

российской

науки

говорилось

следующее:

"Понятно,

что

модель

научно-технического

прогресса

прош-

лых

лет,

помпезную

и

архаичную

модель

одновременно,

восстанавливать

нецелесообразно...

Надо

помочь

российским

разработчикам

встроиться

в

мировой

венчурный

рынок,

рынок

капитала,

обеспечивающий

эффективный

оборот

научных

продуктов и услуг, и начать эту работу в тех сегментах мирово-

1

Отечественные записки. 2002. № 7. С. 195.

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России

415

го

рынка,

которые

действительно

могут

занять

отечественные

производители"1.

Особое

значение

президент

придает

иннова-

ционному

фактору,

созданию

таких

инноваций,

которые

помо-

гут

стране

укрепить

обрабатывающую

промышленность,

сокра-

тить сырьевой экспорт.

Реальные

экономические,

рыночные

реформы

в

России

оказали

сильнейшее

воздействие

на

науку, на всю сферу

НТП,

Несомненно,

переход

к

рынку

со

временем

сделает

российскую

науку

более

компактной

и

эффективной.

Основой

такого

развития

станет

успешный

ход

реформ

и

стабильный

экономи-

ческий рост. Растущее производство,

вхождение

страны

в

ми-

ровую

экономику,

обострение

конкурентной

борьбы

на

внут-

ренних

и

международных

рынках

неизбежно

потребуют

уско-

рения

научно-технического

прогресса,

развития

научно-техни-

ческого потенциала и инновационной деятельности.

Пока же положение в этой сфере следует назвать скорее

пе-

реходным,

чем уже

перестроенным.

Распад

Советского

Союза

на

ряд

независимых

государств,

радикализм

и

ошибки,

допущен-

ные

в

процессе

реформ, поставили

российскую

науку

в

трудную

ситуацию.

Она

все

еще

пребывает

в

состоянии

прострации.

Более

того,

так

случилось,

что

с

самого начала

глубоких

перемен

Академия

наук

пошла

на

поводу

оппозиционных

сил,

которые

во

многом

противостояли

перестройке

Горбачева

и

реформам

Ельцина, а ныне противостоят политике президента В. Путина.

Консервативная

политика,

проводимая

руководством

Акаде-

мии наук, привела к глубокому

расколу

в

российском

научном

сообществе,

к

образованию

множества

академий

на обществен-

ных

началах

по

различным научным направлениям. В

обществе

усилилось влияние антинаучных и антиинтеллектуальных

сил

и

настроений, обычно характерных для кризисного периода.

Следует

обратить

внимание

на

мышление

советских

уче-

ных-экономистов,

оказавшихся

у

руля

российской

экономи-

ческой

науки,

и

государственных

чиновников.

Государствен-

ные

чиновники,

как

и

прежде,

похоже,

готовы

провести

в

жизнь

любую,

даже

самую

шоковую

реформу

российской

науки.

Они

рассматривают

ученых

не

как

субъектов

творчества,

Раздел II. Переходная экономика

бюджетных

служащих.

Соединить

ученых

и

производственни-

ков

в

интересах

своей

инновационной

политики

они

хотят

в

традиционных

рамках

административного

формирования

новых организационных структур.

Если

говорить о российской экономической науке, то ее

консерватизм отчетливо

проявил

себя

прежде всего

в

неприятии

многими

руководителями

академических

институтов

рыночных

реформ, в том числе

совсем

нерадикального

свойства.

Старые

академики,

сопротивляясь

перестройкам

и

нововведениям,

про-

являли

и

проявляют подчас архаичную клановую психологию, не

принимая

президентской политики. В 1994 г. академики С. Ша-

талин,

Л.

Абалкин, Н. Петраков со своими сотрудниками

подго-

товили

вариант

альтернативной

экономической

программы,

который

был

нацелен

на

частичное

восстановление

прежнего

государственного

регулирования

цен

и

доходов

населения,

пла-

ново-распределительных

структур

и

т.

д.

Иными

словами,

даже

те, кто раньше

стоял

у

истоков

рыночной

программы

"500

дней",

государственного

административного вмешательства

в

экономику

вплоть до возрождения какого-то подобия

Госплана,

к

государ-

ственной плановой

поддержке производства,

а значит,

к возвра-

современного

рынка,

не

способствовало

интеграции

огромного

научно-технического потенциала в рыночную систему.

Не следует забывать, что в недалеком прошлом советские

номенклатурные

обществоведы

старательно

служили

партий-

ным

и

советским

властям,

а многие

институты

были

своего

рода

продолжением

аппарата

ЦК

КПСС,

так

как

постоянно

выполняли его поручения. В конце 1998 г.,

после

прихода

в

правительство

Е.

Примакова,

многие

ученые-экономисты

наде-

ялись на смену курса экономических реформ, на возврат

ин-

фляционистских

и

авторитарно-бюрократических

методов

госу-

дарственного

регулирования.

Представители

этих

кругов

во

главе

с

академиком-секретарем

Отделения

экономики

РАН

Д.

Львовым

опубликовали

Открытое

письмо

Президенту,

Фе-

деральному

Собранию

и

Правительству

РФ,

в котором

вырази-

ли

свои

взгляды

и

предложения

в

этом

направлении.

Эконо-

мисты-рыночники,

наоборот,

выступили

за

продолжение

нача-

Глава 14. Научно-технический прогресс в СССР и России

417

не сошел с избранного ранее курса и, более

того,

практически

дезавуировал "программу академиков".

В

числе

критиков

трансформационных

процессов

в

россий-

ской

экономике

следует

назвать

академика

Н.

Петракова,

который

при

советской

власти

агитировал

за

рынок,

но

позже,

в

частности,

будучи

директором

Института

рынка

РАН,

изме-

нил

свои

позиции

и

стал

резко

выступать

против

самого

замысла,

против

стратегии

этих

реформ,

объявляя

их

ошибоч-

ными

по

существу.

(Хотя продуктивная критика отдельных их

недостатков

здесь

была

бы разумной

и

понятной.)

Вот

что

писали

в 1996 г. Н. Петраков и В. Перламутров: "Анализ поли-

тики

правительства

Гайдара—Черномырдина

дает

все

основа-

ния

полагать,

что

их

усилиями

Россия

за

последние

четыре

года

переместилась

из

состояния

кризиса

в

состояние

ката-

строфы.

Взяв

на

вооружение

концепцию

финансовой

стабили-

зации,

имеющую

весьма

ограниченное

и

производное

значе-

ние,

они

стали

множить

дестабилизирующие

факторы"1.

Пе-

тербургский

экономист

В.

Рязанов

предложил

вообще

"отка-

заться

от

не

оправдавшей

себя

политики

реформирования"

и

делать

акцент

не

на

предпринимательство

и

"примитивную

жажду

обогащения",

а

на

государство,

его

хозяйничанье

и

инвестиции2.

себя не

оправдали.

Нетрудно

увидеть,

что

эти

оценки

Рос-

сия,

несмотря на все трудности, вышла на траекторию продол-

жения

трансформации

и

возобновления

экономического

роста.

После

распада

СССР

Россия

прошла

трудный

путь

строи-

тельства

новой

для

нее

капиталистической

экономики,

испы-

тав

резкий

спад

производства,

жизненного

уровня

населения,

финансовый

дефолт

и многие другие трудности, связанные с

созданием

рыночной

инфраструктуры

и

предпринимательского

слоя.

Однако

уже

несколько

лет

наблюдается

нормальный

экономический

рост,

улучшаются

его

качественные

характери-

стики,

которые

связаны

не

в

последнюю

очередь

с

опережаю-

щим

ростом

доходов

населения по сравнению с ростом ВВП за

последние

годы,

повышением

доли

обрабатывающих

отраслей

в

структуре

промышленности,

развитием

инновационных

про-

цессов (табл. 20).

Показатели

1999

2000

2001

2002

2003

ВВП

6,4

10,0

5,0

4,3

7,3

Промышленность

11,0

11,9

5,0

3,7

6,7

Сельское хозяйство

4,1

7,7

7,5

1,7

0,0

Капвложения

5,3

17,4

9,0

Г 2,6

12,5

Розничная торговля

-6,1

8,8

10,7

9,2

7,8

Потребительские цены

36,5

20,2

18,6

15,1

11,8

Реальные денежные

-12,5

11,9

8,5

8,8

13,5

доходы

Из

отраслей

промышленности в

последние

годы

стали

за-

метно

расти

машиностроение,

химическая,

цветная

металлур-

гия

и

производство

стройматериалов.

Идет

объективный

процесс

роста

и

укрепления

российской

экономики,

повыше-

ния ее конкурентоспособности.

Однако

критика

российских

реформ

и

российской

эконо-

мики

изнутри

продолжается.

Так,

в

2003 г.

академик

Д.

Львов

пишет:

"Огромные

лишения и невзгоды, брошенные

в

топку

перестроечного

угара

и

псевдорыночных

реформ,

оказались

напрасными...

У

народа

вырабатывается

чудовищная

приспосо-

бительская

реакция

к

тому,

что,

казалось

бы,

невозможно

вынести, — синдрому вживания в катастрофу"1.

Он

дает

резко

негативную оценку

проведенной в

стране

при-

ватизации,

хотя именно она позволила создать в

России

основы

рыночной

экономики.

В

столь

же

политизированной

манере

он

пишет:

"В

народе

прямо

называют

эту

приватизацию

воров-

ством...

Во

всяком

случае

требования

пересмотра

итогов

прива-

тизации

уже сейчас звучат довольно громко, а новые владельцы

бывших

государственных

имуществ

отнюдь

не

демонстрируют