Homo institutius. Человек институциональный - О.В. Иншакова

Методология институционального анализа человека

нятия решений), используемых в экономическом анализе, что упрочит методологические позиции и статус данной теории .

Акцент на взаимосвязи краткосрочных и долгосрочных эффектов в хозяйственном развитии представляет собой важн ейшую методологическую проблему любой экономической теор ии и без приемлемого разрешения данного вопроса вряд ли возм о- жен ощутимый прогресс в указанной области. Это имеет суще - ственное значение для любых теоретических разделов экон оми- ческой науки, в частности, для теории отраслевой организа ции хозяйственной системы.

Актуальными особенностями эволюционного анализа представляются:

1)повышенное внимание к фактору времени, причем задачи краткосрочного назначения исключаются из рассмотр ения;

2)преобладание ресурсного подхода;

3)агрегатный характер представления эволюции, при котором некоторые важные элементы «выпадают».

Выход из образовавшихся «методологических завалов» в эволюционной макроэкономике видится в представлении ма к- роуровня эволюции как сети микросвязей, разработке неагр егативных теорий экономического роста (попытки предприняты

Ê.Меткалфом, а ранее Э. Янгом и С. Кузнецом), разграничении сфер компетенции эволюционизма и ортодоксии (Сухарев, 2004).

Представим альтернативную точку зрения на проблему возможности компромисса между эволюционизмом и ортодоксие й. Экономическая наука, согласно предлагаемому подходу, име ет два контура развития: внутренний (контур саморазвития), пр едназначенный для совершенствования аппарата теории, и вне шний, задачей которого является превращение теоретического з нания в конкретные рекомендации и модели принятия решений.

Можно говорить и о двух уровнях верифицируемости экономического знания, в связи с чем возникает очевидная про - блема их согласования. Вместе с тем, если выделить три сфер ы приложения интеллектуальных усилий экономической науки , а именно «теорию развития», «теорию экономической эффективности» и «теорию экономической политики», то ортодокс ия имеет вполне четкие модели и существенные результаты в ка ж- дой из них. Эволюционная же теория «покрывает» лишь перву ю

161

РАЗДЕЛ I

область, не располагая существенными результатами в созд а- нии собственных теории эффективности и экономической по - литики. Правда, ортодоксия в качестве теорий развития «пр е- подносит» различные теории экономического роста, но они в достаточной степени конкретны и математически формализ ованы, что трудно сказать о теориях развития, предлагаемых в рамках эволюционного направления.

Таким образом, проблема соотнесения ортодоксии и эволюционизма выходит на первый план в обозначенной «коорди - натной сетке» теорий. Можно дать ориентировочный прогноз вариантов исхода этой интеллектуальной конкуренции. Возможно, эволюционной теории придется разрабатывать собственные подходы к теории эффективности и экономической политике, модельно согласуя краткосрочное и долгосрочное видения эв олюции при укреплении позиций в рамках «теории развития». В прот ивном случае за эволюционизмом останется только проблематика долгосрочного развития, либо произойдет воссоединение альтер нативных теоретических подходов на базе новой синтетической п арадигмы, в рамках которой относительно краткосрочные эффек ты будут хорошо описываться ортодоксией, а долгосрочные — эв о- люционной теорией, причем общий взгляд на экономику будет представлен их методологической комбинацией.

Оригинальное видение проблем развития эволюционной теории дается в рамках теории развития сложных систем, ра сполагающей достаточно мощным математическим аппаратом. Пе рспективы теории систем довольно обнадеживающие, особенно с вовлечением в анализ положений теорий филогенеза и онтог енеза в качестве двух составных элементов теории эволюции.

Âсоциально-экономической эволюции важную роль играет не отбор наилучшего результата (в том числе организаци и или института), а выбор одного из возможных вариантов, которые возникают в так называемом «перемешивающем слое», представляющем бурную, квазихаотическую стадию эволюци и хозяйственной системы в противоположность медленным уч асткам ее эволюции.

Âразвитии теории Й. Шумпетера уточним, что в современном мире инновации сами по себе не играют основополагающе й роли (Сухарев, 2004), образуя сложный метаморфоз с рутинами

162

Методология институционального анализа человека

и инициируя переход экономической динамики в различные р е- жимы. Ключевое значение имеет уровень компетенции общест ва к восприятию инноваций, осознание потребности в них. Инно - вационность предстает своеобразной функцией готовности общества к новому в различных сферах. В «перемешивающем сло е» может возникнуть момент с вероятностью предсказания рез ультата выбора, близкой к единице. Однако не совсем ясно, каким образом «поймать» этот момент и как им воспользоваться: в новь возникает проблема доведения теоретических результатов до моделей принятия конкретных решений. Итогом можно считать у т- верждение, что теория развития систем в будущем примирит ортодоксию и эволюционную теорию, обеспечив стирание гра - ниц между этими областями исследований.

Конечно, это довольно самонадеянный прогноз, вероятность которого сбыться невысока, поскольку, с одной сторо ны, взаимопроникновение теорий закономерно происходит (в эт ой части утверждение может показаться справедливым), но, с др у- гой, существует объективный предел их конвергенции, к том у же этот процесс может происходить с замедляющейся скорос - тью и в затухающем режиме.

Постоянное расхождение частных случаев, описываемых конкретно-прикладными ортодоксальными моделями и модел я- ми общих закономерностей, на создание которых претендует эволюционизм, с течением времени может не быть устранено, так как равновесный процесс и неравновесная динамика — это ра з- личные изменяемые состояния, описываемые наукой по-разно - му. Проблема приведения их к единому методологическому ба зису остается открытой даже в рамках теории развития систем .

Промежуточным результатом представленных рассуждений можно считать следующие положения:

1. Эволюционное направление в экономической науке успешно развивается и постепенно закладывает основы новог о экономического мышления, столь необходимого в условиях быст - рых изменений современного мира. Этот тип мышления совершенно отличается от стандартных ортодоксальных схем, пре дполагающих наличие точки равновесия и оптимальности, за сче т использования неравновесных представлений об экономиче ском развитии и учета эффектов накопления изменений, обучения ,

163

РАЗДЕЛ I

«культурной инерции» и т. д., отражающихся в моделях хозяйственного поведения.

Это позволяет вырабатывать иное видение взаимосвязанных проблем хозяйственного развития и экономической пол итики, другими словами, «краткосрочных» и «долгосрочных» про - блем эволюции национального хозяйства на основе учета ег о генетических свойств и «приобретаемых» изменчивых зако номерностей течения экономических процессов.

2. Невозможно точно и убедительно ответить на вопрос: «Что произойдет с ортодоксией и эволюционной экономической т еорией в ближайшей перспективе?». Ясно, что ортодоксальное н а- правление добилось серьезных результатов в области разр аботки экономической политики и имеет фундаментальные достиже ния в рамках «теории эффективности», «теории развития» и «тео рии экономической политики». Экономическое знание и знание к ак таковое имеет свойство развиваться таким образом, что люб ое кажущееся противоборство впоследствии оборачивается ко мпромиссом или гармоничным сосуществованием различных и, каз а- лось бы, диаметрально противоположных доктрин (идея реал и- зована И. Лакатошем).

В любом случае экономическое мышление необходимо переориентировать с балансовых схем и дихотомий типа «дефи - цит — профицит», «спад — рост», «рестрикция — экспансия», «равновесие — неравновесие» и др., поскольку реальная сложность экономической системы значительно превосходит во з- можности инструментария, основанного на всякого рода про - тивопоставлениях.

Существенный прорыв в экономической науке произойдет лишь тогда, когда эволюционизм сможет предложить убедите льные схемы передаточного механизма экономической полити ки с учетом долгосрочных эффектов развития. Потребуется по-но вому расставить акценты экономической политики — на реальн ых субъектов и параметры их бытия. Тогда станет возможен отк аз от ироничной максимы Дж.М. Кейнса, гласившей, что «в долгосрочном периоде все мы покойники», и до сих пор довлеющей над умами экономистов.

164

Методология институционального анализа человека

ÈÍ Ñ Ò È Ò Ó Ò Û Ê À Ê Ô Î Ð Ì Î Î Á Ð À Ç Ó Þ Ù È Å Ý Ë Å Ì Å Í Ò Û

Ñ Î Ö È À Ë Ü Í Î Ã Î Ï Î Ð ß Ä Ê À

Социальные институты принято рассматривать как общественные блага или как объекты, возникшие в результате ко нфликта интересов или неопределенности и обладающие свойс твами общественных благ. В связи с этим становится важной про - блема недопроизводства институтов и их дисфункции. Она св я- зана с процессом возникновения институтов, а также с хара ктеристиками обменов, заданных прежней институциональной с труктурой. Представляется, что некоторые экономисты переоцен ивают проблему недопроизводства институтов, априорно полаг ая, что каких-то институтов недостает. Но насколько глубокие основания для этого у них имеются? Как доказать факт недопроиз - водства или перепроизводства институтов?

В институциональной теории без строгих обоснований постулируется причина возникновения институтов, сводимая к тому, что они появляются как ответ на имеющуюся потребность стр уктуризации обменов и снижения издержек трансакций. Это оче нь напоминает неоклассическое допущение, согласно котором у индивид максимизирует прибыль и поступает так просто потом у, что является эгоистом. Если индивид у ортодоксов максимиз ирует прибыль, то институционалисты, заменив индивида инстит у- том, утверждают, что последний оправдывает свое существов а- ние, минимизируя издержки заключения и ведения сделок. Об а течения экономической мысли выстраивают собственную пр о- грамму исследований и создают для ее реализации аналитич еский аппарат, исходя из формулировки задачи оптимизации, т о есть поиска экстремума функции, описывающей то или иное экономическое явление. Безусловно, институты определяют величину трансакционных издержек, однако, это в сего лишь од ин вид издержек. Кроме того, они создают условия аллокации и реаллокации ресурсов в хозяйственной системе. Поэтому ош и- бочно устанавливать взаимосвязь института и трансакцио нных издержек, пренебрегая другими затратами, тем более, что ин - ституциональная структура задает полный набор экономич еских эффективностей, поскольку институты выполняют распреде лительную и адаптивную функции.

165

РАЗДЕЛ I

Экономисты, разрабатывая локализованные методики, например, для фирмы, часто упускают из вида, что они могут использоваться на многих фирмах, а такой результат явно н е предусмотрен в самой методике. Происходит быстрое обесце нивание фрагментированного экономического знания, то есть методическое обеспечение деятельности фирмы должно быть у никальным или хотя бы достаточно редким. Только в таком случ ае предприятие достигнет успеха и будет способно оценить эф фективность примененной методики. Следовательно, любое know how, относится ли оно к технологической или социальной сфере, возникая, одновременно, «рождает» монополию, концентрируя во к- руг себя экономическую власть. Новый институт представля ет собой социальное know how, поэтому с его возникновением, произошло ли оно случайно или вследствие спланированных действий правительства, прежде всего осуществляется перера спределение власти и соответствующих функций, а только затем — доходов, благ, информации и ресурсов. Конечно, последовате льность здесь условна, ведь все процессы происходят синхрон но. Однако от равномерности распределения потенциала власт и в экономике зависят издержки институционального планиров ания, трансакций, а также замены одних институтов другими.

Следует признать верным утверждение, что институты обладают свойствами общественных благ, но не являются ими, точнее, далеко не все институты «подпадают» под их призна ки. Например, язык и институты культуры — типичные общественные блага, а институты образования и здравоохранения тако выми не являются, поскольку в этих сферах нередка дискримин а- ция прав клиентов, а доступ к оказываемым услугам детерми нирован статусом, возрастом, здоровьем, уровнем дохода и другими параметрами, ведущими к асимметрии (Сухарев, 2004).

Социальный порядок конституируется системой правил — формальных и неформальных норм. Формальные институты воспроизводятся в целях структуризации деятельности ин дивидов, выполняют предписательную, разрешительную, запретительную и ограничительную функции. Считается, что правила снижают неопределенность благодаря повышению уровня ин - формированности индивида о происходящих в обществе и в ок - ружающей среде явлениях. Поскольку рациональность социа льна,

166

Методология институционального анализа человека

то есть зависит от используемой для принятия решений инфо р- мации, то формальные правила выступают условием рационал ь- ного поведения индивида, а обычай, привычка, стереотип асс о- циируются обычно с иррациональной моделью. Правила расши - ряют границы обменов, снижают издержки трансакций, позволяют управлять экономическими процессами, контролирова ть ситуацию — такова общепринятая точка зрения среди институц ионалистов «новой» и «старой» школ. Однако появление новых правил, нагромождение ограничений, условностей и процедур сп о- собно не только реализовать указанные позитивные момент ы, но и дезорганизовать экономическую систему вплоть до пер евода ее в состояние коллапса. Вероятность такого исхода рез ко повышается, если проводится экономическая политика, не прин и- мающая во внимание отмеченную опасность.

Поэтому, рассуждая о недопроизводстве институтов, следует ориентироваться на строгие критерии, позволяющие сд е- лать такой вывод с минимумом погрешностей, ведь если прав ил и норм достаточно, то активная деятельность по их дополни - тельному производству приведет к занормированности эко номики. Причем ощущение недостатка в институтах может быть об - манчивым в силу их дисфункциональности. Следовательно, с помощью установленных критериев нужно получить четкий о т- вет — производить ли новые институты или попытаться справиться с дисфункцией прежних правил, которые еще не выработали потенциал своей эффективности. Это возможно на осн ове разработки теории институциональной макро- и микродисфу нкции, а также принятия специальных нормативов и требований по идентификации дисфункциональных состояний отдельных институтов и экономических подсистем.

Утверждение, что правила снижают экономическую неопределенность, требует корректировки. Дело в том, что сниж е- ние неопределенности сохраняет какую-то степень незнани я ситуации, поскольку полной определенности достичь почти ни - когда не удается. Следовательно, факт снижения неопределе нности устанавливается по некой системе оценки изменения на ших знаний и представлений о происходящих событиях. Индивиды и разработанная ими система оценок являются неотъемлемым и элементами развивающейся экономики и ее неопределенности. П о-

167

РАЗДЕЛ I

этому, когда говорится о том, что удалось снизить неопреде ленность, следует понимать это в рамках изменившихся по каки м- то причинам субъективных ощущений и оценок действительн ости. Известно всего два кардинальных метода подлинного сни жения неопределенности — это реализация плана и увеличение концентрации власти, в том числе функции контроля. Все осталь ное в большей степени представляет собой изменение восприят ия экономическими агентами данной проблемы.

В условиях рыночного хозяйства институциональное плани - рование становится основным механизмом преодоления выс окой неопределенности стихийного саморегулирования агентов . Появление новых правил способно увеличить неопределенность , так как агенты могут не располагать знаниями о том, зачем эти правила вводятся, какую роль будут играть в экономике и ка к им вести себя в новых условиях — игнорировать институты, приспосабливаться к ним или разрабатывать иные модели по ведения. Перечисленные решения, безусловно, приведут к рост у неопределенности.

Сравнение институтов с игрой заманчиво, поскольку социальные процессы действительно очень напоминают игру. Н о если за игрой в шахматы или в карты можно наблюдать, не являясь ее участником, то за игрой, имя которой «человечес кая жизнь», наблюдать можно только играя. В этом состоит одна и з главных причин, почему результаты анализа по игровым моде - лям невозможно воспринимать без необходимых оговорок и а даптации в качестве определенных, пусть и предварительных, р е- зультатов исследований социальных изменений.

Порой в процессе обмена индивиды, координируя свои действия, устанавливают правила, которые существуют только в период осуществления сделки, а затем мирно «умирают». Их п о- явление на свет неопределенно, целиком зависит от асиммет рии переговорной силы. В этом случае институт справедливо рас сматривать как стохастическое явление. Однако социальный кон такт двух заинтересованных сторон невозможен вне институцио нального поля. Правила же, вырабатываемые агентами при заключ е- нии сделок, выступают дополнительными по отношению к первоначальной совокупности правил. Вот почему нельзя тракт овать воровство, вымогательство и, тем более, грабеж в качестве в ы-

168

Методология институционального анализа человека

нужденного обмена в противоположность добровольному. Эт о не асимметричный контракт и уж, конечно, не односторонний из - бирательный обмен. Последнее словосочетание вообще бесс мысленно, так как одностороннего обмена быть не может, иначе э то не обмен вообще. В процессе обмена одна из сторон может нес ти большие издержки, чем другая, но его обязательным условие м и смысловым содержанием является взаимный переход неких б лаг, при котором величина выгод может различаться. В ходе обме на исходная институциональная структура не нарушается, а аг ентами соблюдаются все базовые правила. Контракт предполагае т согласование позиций двух сторон, поэтому, если одного из уч астников никто ни о чем не спрашивает, то это не контрактация . Преступные деяния не могут быть ни обменом, ни контрактом , поскольку разрушают исходное институциональное поле, яв ляющееся фундаментом всех социальных процессов, включая и девиантные модели поведения, такие как воровство и др. В институциональной матрице общества «запрограммировано», что считать преступлением, а что — добровольным обменом.

При заключении контракта или совершении обмена появляются модели поведения, не вписывающиеся ни в представлени я о добровольном обмене, ни в представления о преступных дейс твиях. Такое поведение является оппортунистическим и направ лено на получение дополнительной выгоды одним из агентов без н арушения юридических норм. Описательные институциональные модели должны быть приближены к реальным событиям, в против - ном случае их полезность минимальна. Решение о нарушении нормы принимает каждый индивид самостоятельно в силу различ ных обстоятельств. От этого зависит, произойдет ли грабеж, вор овство, вымогательство, мошенничество или иной вид преступл е- ния, а не от наличия какого-то асимметричного контракта ил и одностороннего обмена, которых на самом деле не существуе т.

Почему возникают девиантные формы поведения и нарушение норм — отдельная тема, которая связана с проблемами экономической политики. Причина, очевидно, в том, что нарушать становится более выгодно, чем исполнять. Трансакцион ные издержки и «разрастающиеся» правила делают невозможным достижение многих целей, не дают людям ответа на вопрос «поч е- му мы беднее других, хотя ничем от них не отличаемся?». Но

169

РАЗДЕЛ I

любые издержки не существуют сами по себе. Так, высокие трансакционные издержки являются следствием неэффектив ной организации обменов, то есть их «провоцируют» соответств ующие институты. Рост трансакционных издержек сказывается на интенсивности обменов, и это влияние зависит от совокупно сти факторов, в частности, от особенностей изменения трансакц и- онных издержек, перспектив экономии, наличия защитных механизмов и отлаженности институциональных структур.

Не вызывает сомнений, что снижение издержек является доминирующей целью общественного развития, детерминиру ю- щей процесс институционального планирования 1. Обществу нужны институты, стимулирующие экономию ресурсов, параллель - но обеспечивая удовлетворение насущных потребностей лю дей и поддержание сложившихся социальных стандартов. С развит ием экономических систем наблюдается рост трансакционных и здержек, что вызвано повышением их сложности, развитием сферы информации и услуг. Этот рост имеет трендовый, долгосрочн ый характер. На коротких интервалах снижение издержек транс акций выступает критерием экономической эффективности, а т акже эффективности правительственных мероприятий, в том числ е институционального планирования. Процедуры проектирова ния институтов, образующие алгоритм их планирования, позволя ют решить важную проблему. Институты обеспечивают «игроков » необходимой информацией, которая используется ими при фо р- мировании ожиданий и установлении контактов друг с друго м. Без информации невозможно существование институтов, при - чем имеется в виду та информация, которая не регулируется официальными правилами (нормами), то есть «живет своей жиз - нью» и используется в специальных целях (работа разведки , спецслужб, технологические секреты). Для развития экономики и мира ее значение очень велико. Таким образом, возникает пр о- блема онтологической приоритетности: что первично — инст итут или информация? Можно ли рассматривать информацию в каче- стве особого института? В условиях экономической непреры вности убедительного ответа дать практически невозможно. Если экономическая реальность дифференцируется, а это очевидно, п о- скольку люди ставят цели и разрабатывают планы по их дост и- жению, то есть конструируют алгоритмы с конечным числом

170