3. Договорные условия об освобождении от возмещения убытков за нарушение договора

Экономические потрясения и инфляция в России сыграли решающую роль в развитии отношений по поводу освобождения от возмещения убытков. Однако такие отношения с самого начала своего существования подвергались довольно серьезной критике в основном потому, что широкое понимание невозможности исполнения привносило элемент неопределенности в регулирование договорных обязательств и создавало ситуацию нестабильности во взаимоотношениях партнеров.

Особенности юридической конструкции освобождения от ответственности за неисполнение договора, а именно концепция буквальной "невозможности" исполнения, с одной стороны, и настоятельные требования надлежащего правового оформления, способствующего эффективному коммерческому обороту, - с другой, предопределили активность в разработке подходов, позволявших расширять применение понятия "невозможность" за рамки событий, отличавшихся абсолютным характером невозможности исполнения договорного обязательства.

В защиту доктрины "экономической невозможности" можно привести необходимость исключить положение, когда должник будет вынужден к чрезмерным усилиям или жертвам, которые далеко выходили за пределы того, что контрагенты могли разумно и добросовестно предусмотреть, а следовательно, признать не отвечающим принципам добросовестного поведения требование кредитора исполнить такое обязательство.

Практически невозможно вывести какие-то общие правила на все случаи, и любая ситуация нуждается в собственной оценке.

Проблема еще более обостряется, когда заходит речь о сделках, заключаемых в области внешнеэкономической деятельности. Возможность регулирования договора нормами различных правовых систем, содержащих подчас различные концепции невозможности исполнения обязательств, толкает партнеров на включение в свой договор многословных, порой казуистических, положений об освобождении от ответственности при наступлении событий, препятствующих исполнению договора.

Изложенное выше показывает те трудности, с которыми могут столкнуться партнеры при квалификации препятствующих исполнению договора событий в качестве оснований освобождения от ответственности. Стремление к определенности в правоотношениях между сторонами договора, с одной стороны, и не всегда четкое регулирование позитивным правом освобождения от ответственности при невозможности исполнения обязательства, с другой стороны, привели к весьма широкому применению, особенно в коммерческой практике, договорных условий об освобождении от ответственности при неисполнении договора - так называемых форс-мажорных оговорок. Практически во всех странах право сторонам в договоре разрешает согласование таких условий, которые могут как расширять, так и сужать применение в конкретном случае концепций освобождения от ответственности, вытекающих из норм действующего права. Обычно в этих условиях в договорах перечисляются примеры освобождения от ответственности, предусматривается порядок удостоверения соответствующего "форс-мажорного" события и устанавливаются последствия, которые сводятся обычно к освобождению должника от исполнения обязательства на время, пока продолжает действовать событие, препятствующее исполнению договора. Довольно часто в "форс-мажорных оговорках" также предусматривается, что по истечении определенного времени после наступления обстоятельства одна из сторон или оба контрагента вправе отказаться от договора.

Иногда оговорки о "форс-мажоре" предусматривают продление срока исполнения договора на период действия указанных событий; в других случаях наступление "форс-мажора" ведет к автоматическому прекращению договора.

На практике встречаются договоры, в которых стороны ограничиваются простой ссылкой на обстоятельства "форс-мажора", не перечисляя конкретных событий, которые они считают таковыми. Такое договорное условие в большинстве случаев не создает большей определенности во взаимоотношениях сторон в соответствующих ситуациях по сравнению с регулированием, вытекающим из применимых норм права. То же можно сказать и в отношении оговорок, устанавливающих только критерии, с которыми необходимо подходить к квалификации событий в качестве "форс-мажорных".

Как показывает практика, чаще всего "форс-мажорные оговорки" включают в себя перечисление обстоятельств, рассматриваемых сторонами как основания для освобождения от налагаемых на них договором обязательств. Безусловно, что перечень таких обстоятельств определяется во многом условиями конкретной сделки и оценкой, которую дают партнеры вероятности наступления этих обстоятельств при исполнении договора. Следует заметить, что в целом содержание условия о "форс-мажоре", как и коммерческих условий договора, обычно несет на себе отпечаток конкретной заинтересованности в заключении договора и экономического баланса сил между его участниками: более сильному в экономическом отношении партнеру всегда удается навязать своему контрагенту такое регулирование, которое выгодно прежде всего ему и направлено в зависимости от конкретных обстоятельств либо на расширение ответственности контрагента, либо на сужение собственной ответственности при неисполнении договора.

Необходимо также иметь в виду, что слишком широкие формулировки условий освобождения от ответственности ослабляют правовую силу договорных обязательств, что вряд ли соответствует интересам делового оборота, а следовательно, и всех его участников.

Важность и необходимость договорного условия о "форс-мажоре" становятся чрезвычайно актуальными, когда партнеры заключают между собой договор, затрагивающий весьма серьезным образом экономические интересы сторон на протяжении длительного периода времени.

Недостаточно четкое нормативное регулирование и неопределенность решения в судебной практике проблемы правовых последствий для договорных обязательств, изменения обстоятельств, влияющих на исполнение договора, а также заметно обострившаяся экономическая нестабильность, резкие колебания рыночной конъюнктуры, а также ряд других социально-экономических моментов привели к довольно широкому использованию в коммерческой договорной практике условий, освобождающих должника от ответственности, а в частности - от возмещения понесенных кредитором убытков. В договоры предпринимателей стали включаться оговорки с целью предотвратить или в значительной степени снизить эффект изменившихся обстоятельств на договорные обязательства или создать механизм адаптации договора к новым условиям, в которых он должен исполняться. Особенно актуальной эта проблема стала в связи с долгосрочными контрактами, например, на поставку сырьевых товаров, инвестиционными соглашениями, договорами о длительном производственном сотрудничестве и т.п. Главная цель таких договорных условий - это создание механизма взаимных консультаций, помогающего сторонам восстановить экономический баланс их интересов, отраженный в заключенном договоре, при определенных непредвиденных событиях.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод:

- всякие не зависящие от обеих сторон обстоятельства, если они имеют место после заключения договора и препятствуют его выполнению в нормальных условиях, должны рассматриваться как освобождающие от ответственности;

- не зависящими от сторон обстоятельствами считаются те, которые не являются результатом вины стороны, которая на них ссылается.

Значению убытков в различные периоды нашей истории придавались различные, едва ли не противоположные, оттенки. Если в плановой экономике, в социалистическом хозяйстве роль института возмещения убытков была крайне незначительна, то в настоящее время наблюдается тенденция к генерализации института возмещения убытков в гражданском праве. Ведь партнеры по договору не застрахованы от того, чтоб стать сторонами в судебном разбирательстве. В доктрине же возмещение убытков всегда считалось главной формой гражданско-правовой ответственности. Если неустойка может применяться только тогда, когда об этом прямо указано в нормативном акте или в договоре, то обязательство возместить убытки наступает в силу общей нормы закона.

Подводя краткие итоги о правовой природе убытков, нельзя отставить без внимания следующее:

Первое. Действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Второе. Законодатель тем не менее предусмотрел различные ограничения и изъятия из принципа полного возмещения причиненных убытков - например, взыскание полных убытков не допускается при наличии исключительной неустойки.

Третье. По отдельным видам договорных обязательств законом может быть ограничено возмещение убытков в полном объеме, при этом указанное ограничение осуществляется в различных формах, то есть допускается ограниченная ответственность.

Институт возмещения убытков в отечественном праве внешне довольно значительно отличался и отличается в своем регулировании не только от англо-американского, но и от немецкого и французского права. Однако анализ российского права в подходе к регулированию института возмещения убытков показывает, что в настоящее время российское право в этом вопросе очень приближается к зарубежным правопорядкам. И не только к правопорядкам стран континентальной системы права, но также и англо-американского права.

Для четкого уяснения правового понятия убытков в российском праве необходимо различать убытки в экономическом и юридическом смыслах. Убыток в качестве экономической категории нельзя связывать исключительно с юридическими актами, например с неисполнением обязательства, потому что убыток остается убытком и в тех случаях, когда он возник в результате воздействия сил природы, причинен правомерным действием человека или вызван действием самого потерпевшего. Иначе объективно существующий факт (наличие убытков) смешивается с юридической оценкой причин его возникновения, в частности с противоправностью причинения.

Нормы об убытках распространяются на материальный вред, который может быть исчислен и уплачен в деньгах. Потерпевшей стороне должен быть полностью компенсирован ущерб, возникший в результате нарушения договора. Такие убытки включают любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась. Порядок возмещения убытков при расторжении договора во многом подлежит конкретизированному регулированию нормами об исчислении подлежащих возмещению убытков. Основным принципом, на котором основан институт возмещения убытков, является компенсационность такого возмещения. Или иначе должник должен восстановить имущественное положение, которое было бы, если бы не было нарушения договора.

Компенсационность возмещения убытков исходит из недопустимости обогащения потерпевшей стороны. Одним из аспектов этого правила является следующее: при определении размера убытков потерпевшей стороны должны учитываться все выгоды, возникающие у нее вследствие того, что договор был нарушен. Такие выгоды могут выражаться, в частности, в форме расходов, которые она не понесла либо которых она избежала.

Выделенная в составе убытков упущенная выгода означает, что она подлежит возмещению наряду с реально понесенным ущербом. Часто упущенная выгода может быть очень неопределенной и приобретать форму утраты возможности. В случае если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Важным моментом регулирования возмещения убытков является ограничение возмещаемого ущерба тем, который является предвидимым. Как уже говорилось, это ограничение связано с самой природой договора: не все выгоды, которых была лишена потерпевшая сторона, попадают в сферу договора, и неисполнившая сторона не должна быть обременена компенсацией ущерба, который она никогда не могла бы предвидеть в момент заключения договора. Критерий предвидимости предполагает, что возмещение убытков рассматривается в рамках нормально существующего коммерческого оборота.

Нормы об убытках в международных актах представляют собой результат анализа и синтеза норм национальных правопорядков и коммерческой практики. Результатом этой работы является принятая в 1980 г. Конвенция ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", а также положения Принципов международных коммерческих договоров (УНИДРУА), которые почти полностью тождественны. В этой связи можно говорить о тенденции, характеризующейся довольно устойчивым единообразием национальных подходов и международных документов к принципам, на которых основано регулирование возмещения убытков, к понятию и содержанию убытков, к способам их исчисления.

спорного договора определены ОАО "Челябинсксвязьинформ" в стандартной форме и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что договор услуг связи является публичным договором, на который распространяется предусмотренный ст. 445 ГК порядок заключения договоров. Вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный договор может быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признан не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Среди договоров возмездного оказания услуг особую актуальность приобрел в последнее время договор на оказание туристических услуг. Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.96 рассматривает данный договор как разновидность розничной купли-продажи. Однако большинство ученых придерживаются мнения о том, что туристическое обслуживание по своей природе представляет обязательство по оказанию услуг, а применение конструкции "розничная купля-продажа" для туристических услуг прямо противоречит ст. 779 ГК, поскольку данная статья предусматривает, что правила гл. 39 ГК распространяются на указанные в этой статье услуги. При этом наряду с другими в ней прямо названы услуги по туристическому обслуживанию. Судебная практика также исходит из того, что отношения между покупателем путевки (тура) и туристической фирмой регулируются не правилами о купле-продаже, а правилами договора возмездного оказания услуг. Наряду с гражданско-правовыми нормами, регулирующими отношения по рассматриваемому договору и содержащимися в Гражданском кодексе, Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законе "О защите прав потребителей" и некоторых других правовых актах, туристическая деятельность регламентируется административным законодательством - по вопросам получения въездных виз, валютным - по вопросам о форме расчетов, таможенным - по вопросам,

Договор на оказание туристских услуг является публичным договором. Предметом договора являются услуги по туристическому обслуживанию (тур), под которым в соответствии с Законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, организации экскурсий, в том числе с гидами-переводчиками, а также другие услуги в зависимости от целей путешествия. Сторонами договора являются турагент или туроператор, обладающие лицензией на занятие этим видом деятельности, и гражданин-потребитель.

Особенностью туристических услуг является их неоднородность. Они включают в себя и услуги по перевозке пассажира до места отдыха, причем зачастую с использованием нескольких видов транспорта, и гостиничное обслуживание, и экскурсионное и т.п. При этом гражданин наделяется всеми правами, предоставляемыми по этим видам договоров, большинство которых также являются публичными.

Туристический договор заключается в письменной форме, и в нем должны быть отражены все услуги, которые будут оказываться туристу независимо от того, кто их будет предоставлять.

По общему правилу отказ коммерческой организации от заключения публичного договора не допускается. Применительно к рассматриваемому договору под уклонением от заключения договора понимается не только официальный отказ, но и непредставление необходимой информации. При этом перечень информации, в обязательном порядке предоставляемой туристу, шире по сравнению с аналогичным перечнем, закрепленным в ст. ст. 8 - 10 Закона "О защите прав потребителей". Турист в отличие от других потребителей вправе получить не только достоверную информацию от исполнителя услуги о самом исполнителе, режиме его работы и реализуемых услугах, но и требовать предоставления сведений о стране или местности, в которую планируется совершить путешествие, существующих там обычаях и традициях, возможных опасностях и др. В случае уклонения турфирмы от предоставления информации туристу до заключения договора последний согласно ст. 426 ГК вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор. Однако, учитывая существование довольно жесткой конкуренции в этом виде деятельности, турист, скорее всего, обратится в другую фирму, а не в суд. И это очень хорошая тенденция к формированию свободного рынка услуг, в котором права потребителя будут приоритетом номер один, поскольку имидж фирмы и количество клиентов будет напрямую зависеть от качества предлагаемых услуг и соблюдения прав клиентов.

В настоящее время этот рынок услуг находится в стадии формирования и пока еще остаются компании, которые ради получения прибыли готовы идти на обман потребителей. Нередко турфирмы умышленно умалчивают информацию о приобретаемом туре, и у туриста, уже заключившего договор и не получившего желаемого результата, остается единственный выход - обратиться за защитой своих прав в суд. В связи с такими исками в судебной практике возник вопрос: кто должен нести ответственность за полноту предоставленной информации?

Показательным является дело, рассмотренное в порядке надзора Президиумом Московского городского суда, обстоятельства которого заключаются в следующем.

А. обратилась в суд с иском к ООО "Ислайн", компании "Рок Уолдуайд Лимитед" о расторжении заключенного между ней и указанной иностранной компанией договора, по которому ей должны были оказать услуги, связанные с предоставлением для проживания апартаментов в нескольких гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания), в течение одной недели в одном календарном году, о взыскании уплаченных ею по этому договору 1 тысячи долларов США и 30 долларов США - за передачу данной суммы банку, а также о компенсации морального вреда в сумме 2 тысяч рублей.

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы договор расторгнут, с компании "Рок Уолдуайд Лимитед" взыскана сумма в рублях, эквивалентная 990,67 долларам США на день исполнения платежа, и компенсация морального вреда в размере 200 рублей, в остальной части иска и в иске к ООО "Ислайн" отказано.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене указанного решения.

Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, дело передал на новое рассмотрение, указав следующее.

При заключении с А. договора на оказание упомянутых услуг были нарушены ее права на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Это и явилось причиной обращения истицы с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 12 этого Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд эту норму, подлежащую применению при установленных обстоятельствах, не применил и уменьшил размер взыскиваемых в пользу истицы сумм, ошибочно руководствуясь ст. 32 указанного Закона, предоставляющей потребителю право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время с возмещением исполнителю произведенных им до получения извещения о расторжении договора расходов.

Неправильное применение норм материального права привело к неполному возмещению убытков, причиненных истице вследствие виновных действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом также без учета требований закона.

Вывод об освобождении от ответственности ООО "Ислайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристических услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.

С таким выводом Президиум Московского городского суда не согласился, так как он не основан на нормах материального права.

Деятельность по реализации туристского продукта - туроператорская и турагентская - на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст. 5 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании лицензии. Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время.

Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "Ислайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".

Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, были произведены на территории Российской Федерации ООО "Ислайн", вступившим в непосредственные взаимоотношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Таким образом, возмещать причиненные убытки должна организация, которая непосредственно оказывает потребителю услуги на территории Российской Федерации.

Цена и условия на одинаковые туры должны устанавливаться равными для всех туристов (п. 2 ст. 426 ГК). В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" отдельным категориям российских туристов государство в порядке, установленном Правительством РФ, предоставляет льготы социального характера. Так, в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 28.06.02 N 478 "О предоставлении гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, путевок на санитарно-курортное лечение либо выплаты им денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок", а также ряд постановлений Правительства РФ, устанавливающих порядок возмещения расходов, связанных с санаторно-курортным лечение, некоторым категориям граждан. Действующее законодательство не обязывает лиц, осуществляющих деятельность по оказанию туристических услуг, предоставлять льготы каким-либо категориям граждан.

Многие турфирмы продают так называемые "горящие туры". Представляется, что это не является нарушением условий публичного договора о равной цене, поскольку приобрести такой тур может любой обратившийся турист, если он готов выполнить предлагаемые фирмой условия для заключения договора на оказание услуг по "горящему туру". Необходимость продажи таких туров вызвана вполне законным стремлением фирмы минимизировать свои финансовые потери, поскольку в случае отказа клиента от поездки в связи с обстоятельствами, препятствующими его выезду (болезнь, вызов на работу из отпуска и т.д.), принимающая сторона, как правило туроператор, выставляет турагенту штрафные санкции.

Условиями для покупки "горящего тура" обычно являются возможность выехать к месту отдыха в кратчайшие сроки и наличие необходимых для этого документов. Поскольку предложения по "горящим турам" ограничены, договор заключается на основании публичной оферты.

В то же время условия договора, по которым туристу продается путевка или билет на самолет по завышенной цене только на том основании, что они последние, должны расцениваться как нарушение п. 2 ст. 426 ГК и признаваться ничтожными. В таком случае турист вправе требовать возмещения излишне уплаченной суммы.

При нарушении условий туристского договора возмещение причиненных туристу убытков производится по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15, ст. 393 ГК). Турист также на основании Закона "О защите прав потребителей" вправе потребовать возмещения морального ущерба.

В системе отдельных видов обязательств договор купли-продажи занимает ведущие позиции. На его основе осуществляются отношения по обмену созданных природой и производимых человеком имущественных ценностей, являющихся товарами.

В § 1 гл. 30 излагаются нормативные положения, относящиеся к договору как сделке (юридическому факту), предусматривающей возникновение и содержание обязательственного правоотношения. Вместе с тем данные нормативные положения распространяют свое действие и на отношения, связанные с исполнением и прекращением договора, включая возможность наступления ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

В § 1 содержатся общие нормы, применимые ко всем видам договора купли-продажи при условии, что они не изменены конкретным договором или специальными нормами, касающимися отдельных видов договора купли-продажи (2 - 8). Такие изменения не могут, однако, отменять действия общих норм § 1, определяющих юридическую природу договора купли-продажи, прежде всего норм о понятии договора, предмете договора и основных правах и обязанностях продавца и покупателя.

Общее число диспозитивных норм права, позволяющих сторонам самим определять условия договора купли-продажи, по сравнению с ранее действовавшим ГК 1964 г., значительно увеличилось.

Нормативные положения гл. 30 о купле-продаже базируются на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (Часть первая), которые в качестве неотъемлемой части входят в единый массив законодательства, регулирующего отношения по купле-продаже. В настоящей главе использованы многие положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., одним из участников которой является и Российская Федерация.

Структурно-логические схемы

Схема 1. Договоры, регулирующие торговую деятельность

Схема 2. Субъекты торгового права