Тема 12. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Занятие 1,

Вопросы к лекции:

1) Понятие и общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

2) Необходимая оборона и условия ее правомерности.

«Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понима­ются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные»¹⁰⁰. Уголовный закон России выделяет следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1. Необходимая оборона (ст.37 УК России);

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38 УК России);

3. Крайняя необходимость (ст.39 УК России);

4. Физическое или психическое принуждение (ст.40 УК Рос­сии);

5. Обоснованный риск (ст.41 УК России);

6. Исполнение приказа или распоряжения (ст.42 УК России).

Помимо законодательно закрепленных обстоятельств, ряд обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, выделяются и в теории уго­ловного права. К ним можно отнести: согласие потерпевшего, осуществле­ние общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, принуждение к повиновению, исполнение предписаний зако-на¹⁰¹.

В соответствии со ст.37 УК России, не является преступлением причи­нение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых зако­ном интересов общества или государства от общественно опасного посяга­тельства, если при этом не было допущено превышения пределов необходи­мой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица незави­симо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служеб­ного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

'"" Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении: Учебник для вузов. - М„

1999. - С.443.

"" Более подробно см.: Там же. — С.444-445.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышлен­ные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Необходимая оборона может быть признана правомерной только при наличии условий, относящихся к посягательству и характеризующих дейст­вия по защите.

Право на необходимую оборону порождает только общественно опас­ное посягательство, которое может выражаться как в действии, так и в без­действии. Хотя необходимо помнить, что необходимая оборона недопусти­ма от правомерных действий, а также от действий, совершаемых в состоя­нии крайней необходимости и задержания лица, совершившего преступле­ние.

Общественно опасное посягательство должно быть также наличным и действительным. То есть, наличным посягательство будет тогда, когда име­ется реальная и непосредственная угроза его реализации, хотя необходимая оборона и невозможна против приготовительных действий. Действитель­ность общественно опасного посягательства означает, что оно совершается в реальной действительности, а не в воображении лица.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему, а не треть­им лицам. При этом вред, причиненный посягающему может быть и больше того вреда, который мог бы быть причинен в процессе общественно опасно­го посягательства. Недопустимо превышение пределов необходимой оборо­ны.

В соответствии ч.2 ст. 1066 ГК России вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность дея­ния.

2) Необходимая оборона: теоретическое и законодательное определе­ние.

3) Условия (основания) правомерности необходимой обороны, относя­щиеся к посягательству.

4) Условия (основания) необходимой обороны, относящиеся к защите.

Темы докладов и сообщений:

1) История развития института обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния в уголовном праве России.

2) Понятие и признаки необходимой обороны в законодательстве дру­гих зарубежных государств.

Темы рефератов и курсовых работ:

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: закон и док­трина.

Темы дипломных работ:

1) Необходимая оборона.

Тестовые проверочные задания:

1) Что понимается под обстоятельствами, исключающими преступ­ность деяния?

а) Обстоятельства, относящиеся к мотивам и цепям совершения дея­ния, которые свидетельствуют об отсутствии общественной опасности личности.

б) Обстоятельства, при наличии которых действия лица, внешне под­падающие под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК, но совершенные для защиты правоохраняемых интересов.

в) Такие обстоятельства, при наличии которых лицо невиновно причи­няет вред объекту уголовно-правовой охраны.

г) Обстоятельства, при которых деяние, формально содержащее все признаки состава преступления, в силу малозначительности преступлением не являются. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

2) Какие из перечисленных обстоятельств исключают уголовную ответственность за причинение вреда?

а) Малозначительность деяния; причинение вреда по просьбе потер­певшего; отсутствие жалобы потерпевшего.

б) Необходимая оборона; деятельное раскаяние; добровольный отказ; обоснованный риск, крайняя необходимость; отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством.

в) Обоснованный риск; необходимая оборона; причинение вреда при за­держании лица, совершившего преступление; физическое или психическое принуждение; крайняя необходимость; исполнение приказа или распоряже­ния. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

3) Укажите вариант ответа, не называющий условие правомерности необходимой обороны, относящееся к посягательству;

а) Посягательство должно быть преступным.

б) Посягательство должно быть общественно опасным.

в) Посягательство должно быть реальным (действительным).

г) Посягательство должно быть наличным. (Комплект тестов по дис-циплинг Уголовное право. - Чита, 2000).

4) При соблюдении каких условий, относящихся к защите, необходимая оборона признается правомерной?

а) Если защищаются правоохраняемые личные интересы, интересы других лиц, общества и государства.

б) Вред при защите может быть причинен только посягающему.

в) Защита должна быть соразмерна характеру и опасности посяга­тельства, не должно быть допущено превышения пределов необходимой эбороны.

г) Все ответы правильные. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

5) Наличным признается посягательство:

a) Которое еще не началось, но имеются основания полагать, что оно осуществится в будущем.

б) Которое уже началось, но еще не закончилось, а также если есть оеальная угроза нападения или для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

в) Которое уже закончилось, но обороняющийся находится в состоя­щим аффекта и причиняет вред посягающему из мести за состоявшееся нападение. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

6) Что понимается под превышением пределов необходимой обороны? а) Причинение смерти нападающему.

6) Использование для защиты таких орудий, которыми не располагал нападающий.

в) Причинение вреда нападающему при наличии возможности спастись бегством.

г) Неосторожные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

д) Умышленные действия, явно не соответствующие характеру и сте­пени общественной опасности посягательства. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

7) Правомерны ли действия Хренова в следующей ситуации?

Группа осужденных, отбывающих наказание в одной из ИК строгого нежима, находясь на производственном объекте, с применением физическо­го насилия, пыталась совершить акт мужеложства с осужденным Хрено­вым. Последний оказал ожесточенное сопротивление и в процессе борьбы чанес удар поленом по голове нападающему на него Сергееву, причинив ему •пяжкий вред здоровью, от которых тот на вторые сутки после происше­ствия скончался в больнице.

а) Да, правомерны, так как он действовал в состоянии необходимой эбороны.

б) Нет, не правомерны, так как осужденный не имеет права на необхо­димую оборону.

в) Хренов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ювлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

г) Хренов совершил умышленное убийство. (Комплект тестов по дис-{иппине Уголовное право. - Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Кириллов и Барков несколько дней вместе пьянствовали, после чего между ними произошла ссора. Воспользовавшись тем, что Барков лег отды­хать, озлобленный на него Кириллов попытался подкрасться к нему и уда­рить топором. Однако Барков это заметил и, будучи физически сильнее Ки­риллова, выхватил у него топор и повалил на пол. Поскольку Кириллов пы­тался оттолкнуть руками Баркова и нанести ему удар по лицу кулаком, Бар­ков нанес ему два удара лезвием топора по голове. От полученных травм, Кириллов тут же скончался.

Вопрос: а) Охарактеризуйте условия правомерности необходимой обо­роны, относящиеся к посягательству.

б) Соблюдены ли данные условия? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. -С.80).

2) Садыров и Лунеев, имевшие 1 разряд по самбо, в 23 часа в районе го­родского парка стали свидетелями того, как группа подростков из пяти че­ловек избивала взрослого мужчину (Алексеева). Они наносили ему удары руками, а когда тот упал на землю, стали пинать его ногами. Садыров уви­дел, что в это время по улице, прилегавшей к парку, проезжает милицейская машина, и предложил Лунееву побежать и остановить ее. Однако Лунеев, сказав Садырову «Сами разберемся», бросился к подросткам. Садыров так­же последовал за ним. Подбежав к подросткам, Лунеев нанес удар рукой одному из них, нападавшему на Алексеева, в результате чего подросток упал на землю. Садыров, в свою очередь, нанес удар ногой другому подростку, после чего остальные убежали.

Как выяснилось впоследствии Алексееву был причинен вред здоровью средней тяжести. Один подросток (которого ударил Лунеев), упав на землю, ударился головой об асфальт, в результате чего наступила мгновенная смерть. Другому подростку был причинен легкий вред здоровью.

Вопрос:

а). Какое значение имеет тот факт, что для защиты Алексеева Лунеев и Садыров могли обратиться за помощью к работникам милиции и не сделали этого?

б) Дайте уголовно-правовую оценку действиям Лунеева и Садырова. (Звечаровский И.Э. Указ. соч. - С. 81).

3) В сельском клубе играли в шахматы Акулинин и Бодров. В клуб за­шли несколько парней, в том числе Замятин и Стрельцов, находившиеся в нетрезвом состоянии. Замятин подошел к игравшим, надвинул на глаза Аку-линина его кепку и смахнул шахматы на пол. Акулинин и Бодров подобрали шахматы и вновь стали играть. Тогда Замятин позвал Акулинина в коридор «поговорить» и там он и его приятели стали избивать Акулинина: били ку­лаками по голове и лицу, ногами по телу. Акулинин, защищаясь, вытащил из кармана нож и ударил им в грудь Замятина. После того как Замятин от ране­ния упал, парни стали разбегаться. Акулинин догнал одного из них Стрельцова - ударил его ножом в спину. Замятину и Стрельцову был при­чинен тяжкий вред здоровью

Вопрос:

а) Допускает ли судебная практика превышение пределов необ­ходимой обороны во времени («несвоевременная защита»)?

б) Дайте уголовно-правовую оценку действиям Акулинина. (Звечаров-скийИ.Э. Указ. соч. -С.81).

Занятие 2.

Вопросы к лекции:

1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступ­ление.

2) Крайняя необходимость.

До введения в У К России 1996 г. данной нормы на практике задержание лица, совершившего преступление, приравнивалось к необходимой обороне. Так, в п.З постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указано, что задержание и доставление лица, совершившего преступление, в соответст­вующие органы власти должно рассматриваться как совершение в состоянии необходимой обороны. «Действия народных дружинников и других граж­дан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставлением посягавшего непосредст­венно после посягательства в соответствующие органы власти, должны рас­сматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголов­ная ответственность за причинение вреда задержанному может наступить лишь при условии, если такие действия не являлись необходимыми для за­держания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательст-ва»¹⁰².

Сегодня в подобного рода аналогии нет необходимости, так как в ст. 38 УК России говорится о том, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставле­ния в органы власти и пресечения возможности совершения им новых пре­ступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

¹⁰² Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Россий­ской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Отв. ред. В.И. Радчсчко. -М.: БЕК, 1999. - С. 60.

17R

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступле­ния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиня­ется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В соответствии со ст.39 УК России не является преступлением причи­нение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии край­ней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превыше­ния пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причине­ние вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответ­ственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние.

2) Крайняя необходимость.

Темы докладов и сообщений:

1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние.

2) Крайняя необходимость.

Темы рефератов и курсовых работ:

1) Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние.

2) Крайняя необходимость.

Темы дипломных работ:

1) Крайняя необходимость.

Тестовые проверочные задания:

1) Укажите вариант ответа, не являющийся условием правомерности причинения вреда при задержании лица совершившего преступление:

а) Вред может быть причинен только лицу, совершившему обществен­но опасное деяние, запрещенное уголовным законом, и пытающемуся скрыться.

б) Вред может быть причинен как лицу, совершившему преступление, так и находящимся с ним в момент задержания третьим лицам.

в) Вред, причиненный задерживаемому, должен соответствовать ха­рактеру и опасности совершенного преступления.

г) Применяемое насилие должно быть вынужденной мерой, когда дру­гими средствами задержание не представляется возможным.

д) Вред может причиняться только с целью доставления преступника в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. — Чита, 2000).

2) Правом задержания лиц, совершивших преступления, наделены:

а) Только сотрудники милиции.

б) Только сотрудники милиции и потерпевшие от преступлений. • в) Любые лица.

г) Граждане РФ. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. -Чита, 2000).

3) Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление признаются:

а) Причинение при задержании тяжкого вреда здоровью лицу, совер­шившему преступление.

б) Причинение имущественного вреда лицу, совершившему преступле­ние против личности, или физического вреда лицу, совершившему имущест­венное преступление, независимо от обстановки задержания.

в) Их явное несоответствие характеру и степени общественной опас­ности совершенного задерживаемым лицом преступления, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

4) Дайте правовую оценку действиям сотрудника милиции: Инспектор ГИБДД Фомин, преследуя угнавшего

машину ГАЗ-3110 Гу-реева, неоднократно пытался его остановить, но безуспешно. Видя, что преступник увеличил скорость и стал уходить от преследования, Фомин дважды выстрелил по колесам угнанной машины. Одна пуля пробила бензо­бак, машина взорвалась, Гуреев погиб.

а) Фомин должен нести ответственность за превышение мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление.

б) В действиях Фомина усматриваются признаки состава убийства с косвенным умыслом.

в) Его действия не являются преступными, так как обстановка за­держания свидетельствует об отсутствии превышения мер, необходимых для задержания Гуреева.

г) Фомин должен отвечать за неосторожное причинение смерти. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. — Чита, 2000).

5) Назовите условия правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

а) Источниками опасности могут быть стихийные силы природы, не­исправности машин и механизмов, нападения животных и др.

6) Опасность должна быть наличной.

в) Опасность должна быть реально существующей, а не мнимой.

г) Все ответы правильные. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

6) Решите вопрос об ответственности Платова:

При пожаре в музее на третьем этаже оказались отрезаны огнем две женщины - сотрудницы музея. Платов - директор музея, дал указание по­жарным, спасавшим редкие рукописи - культурное достояние, бросить все силы на спасение женщин. В результате чего все рукописи погибли, а жен­щины спаслись сами, спустившись с риском для жизни по водосточной тру­бе.

а) Платов превысил пределы крайней необходимости, что привело к уничтожению культурного достояния народов России.

в б) Действия Платова совершены в состоянии крайней необходимости и не являются преступлением.

в) Все ответы правильные. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

7) Назовите правильный вариант соотношения вреда при необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление и крайней необхо­димости:

а) При необходимой обороне и при задержании преступника причинен­ный вред может быть и более значительным по сравнению с вредом, после­довавшим от посягательства, а при крайней необходимости причиненный вред всегда должен быть меньше предотвращенного вреда.

б) При необходимой обороне и при задержании преступника причинен­ный вред должен быть равным или меньшим в сравнении с вредом, следо­вавшем от посягательства, а при крайней необходимости причиненный вред может быть больше или равным вреду предотвращенному.

в) При необходимой обороне и при задержании лица, совершившего пре­ступление, причиненный вред должен быть меньше вреда, следовавшего от посягательства, при крайней необходимости причиненный вред также всегда должен быть меньше предотвращенного вреда. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1)Альпинисты Кошелев и Рудаков потеряли в горах ориентацию. Руда­ков неожиданно упал в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Кошелевым. Последний, опасаясь собственной гибели и не видя возможно­сти спасти Рудакова, перерезал веревку. Рудаков погиб.

Вопрос: а) Может ли Кошелев в оправданье своих действий сослаться на крайнюю необходимость? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.84).

2) Яров, совершивший побег из мест лишения свободы и несколько дней скрывавшийся в лесу без пищи, ночью залез в кладовую колхоза и взял несколько булок хлеба, 20 кг мяса и около 5 кг сливочного масла. Задержан­ный с поличным, он заявил, что сделал это, чтобы не умереть с голоду.

Вопрос: Применимы ли в данном случае положения о крайней необхо­димости? (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.85).

3) Карасев в ночное время пытался со двора Гусева похитить мотоцикл. Гусев заметил вора и послал жену за работником милиции, а сам стал сле­дить за вором. Карасев заметил хозяина и стал убегать. Видя, что его не на­стигнут, Гусев выстрелил вслед убегающему из ружья и убил его.

Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку действиям Гусева по задер­жанию Карасева. (Звечаровский Н.Э. Указ. соч. - С.84).

Занятие 3.

Вопросы к лекции: 1) Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Уголовное законодательство ввело новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, - «физическое или психическое принуждение». В ст. 40 указывается: не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими дейст­виями (бездействием).

Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 УК России.

В ч.1 ст.40 УК России речь идет о так называемом «непреодолимом» физическом принуждении. Такое физическое принуждение полностью ли­шает лицо возможности действовать самостоятельно. В ч.2 ст.40 УК России речь идет о «преодолимом» физическом принуждении и психическом при­нуждении, что не лишает лицо возможности действовать по своему усмот­рению, хотя может значительно затруднять такую возможность.

Новым обстоятельством, исключающим преступность деяния является и обоснованный риск. Так, ст.41 УК России гласит, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть дос­тигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допус­тившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

В соответствии со ст.42 УК России обстоятельством, исключающим преступность деяния, является также исполнение приказа или распоряже­ния. 4.1 ст.42 гласит, что не является преступлением причинение вреда ох­раняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполне­ние обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответст­венность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные при­каз или распоряжение.

Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распо­ряжения исключает уголовную ответственность.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Физическое или психическое принуждение.

2) Обоснованный риск.

3) Исполнение приказа или распоряжения.

4) Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, выде­ляемые в доктрине уголовного права.

Темы докладов и сообщений:

1) Обстоятельства, исключающие преступность деяния, выделяемые теорией уголовного права России.

Темы рефератов и курсовых работ:

1) Физическое или психическое принуждение.

2) Обоснованный риск.

3) Исполнение приказа или распоряжения.

Темы дипломных работ:

1) Обстоятельства, исключающие преступность деяния: перспективы законодательного развития.

Задачи для решения на практических занятиях:

1)Бухгалтер Приходько под угрозой распространения о ней сведений о незаконно совершенных выплатах детских пособий незаконно оформила трудовое соглашение, по которому Васин, от которого исходили эти угрозы, получил 3 тыс. 500 рублей.

Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку действий Приходько. (Звеча-ровский И.Э. Указ. соч. - С.85).

2) Во исполнение приказа командира взвода ОМОН Татаренко «любой ценой» предотвратить проникновение митингующих рабочих в здание го­родской администрации рядовые Петров и Слепнев применили в отношении митингующих специальные средства (резиновые дубинки), причинив одно­му из рабочих вред здоровью средней тяжести. При этом рабочий пояснил, что хотел попасть на прием к мэру города для того, чтобы услышать от него ответ на предъявленные митингующими требования.

Вопрос: Дайте уголовно-правовую оценку действиям сотрудников ОМОН. (Звечаровский И.Э. Указ. соч. - С.85).

Литература к теме:

Акимочкин В. Нападение и защита// Российская юстиция. - 1998. - № 1.

Александров Ю. Необходимая оборона в законе и на практике // Право­защитник. - 1998. -№1.

Бабурин В. В. Понятие риска в уголовном праве: Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. - Омск, 1996.

Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.

Баулин Ю.В. Основания, исключающие преступность деяния. - Киев, 1989.

Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. - Харьков, 1986.

Берестовой Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опас­ность и противоправность деяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел.-М., 1989.

Берестовой Н.П. Право граждан на необходимую оборону. - Л., 1986.

Болеев А. Границы необходимой обороны// Социалистическая закон­ность. - 1958.-№ 8. - С. 30.

Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. - Горький, 1976.

Бычков И. Уголовная ответственность врачей за профессиональные ошибки // Социалистическая законность. - 1945. - № 9. - С.25-30.

Галимов И.Г., Сидоров Б.В. Преступление и наказание, или Подвиг и на­града. - Казань, 1994.

Гельфанд И.А., Куц Н.Т. Необходимая оборона по советскому уголов­ному праву. - Киев, 1962.

Гринберг М.С. Момент оправданного риска в производственном про­цессе и его уголовно-правовое значение// Советское государство и право. -1954. -№1.

Гринберг М.С. Проблема производственного риска в уголовном праве. -М., 1963.

Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при за­держании. - Киев, 1984.

Дмитриенко А.П. Определение временных границ права на необходи­мую оборону // Следователь. - 1998. - № 3.

Дмитриенко А.П. Определение пределов правомерности права на необ­ходимую оборону// Следователь. - 1998. - № 2.

Долежан В. Профессиональный или хозяйственный риск// Социалисти­ческая законность. - 1989. - № 3. - С.26.

Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному пра­ву.- М, 1955.

Если средства и методы защиты, предпринятые гражданином, соответ­ствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, он находился в состоянии необходимой обороны// ВВС РФ. - 1997. - № 4. - п. 7.

Звечаровский Н.Э. Ответственность за нарушение условий правомерно­сти необходимой обороны// Законность. - 1998. - № 8.

Звечаровский Н.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реа­лизации права на необходимую оборону. - Иркутск, 1997.

Зеленин С. Пределы допустимой защиты// Российская юстиция. - 1998.-№ 12.

Зимин В.П. Правомерное неисполнение приказа: доктрина «умных шты­ков» // Правоведение. - 1993. - № 2. - С.35-45.

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость: Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. - М., 1996.

Кадникое Н.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М., 1998

Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция. - М., 1998.

Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды// Уголовное право. - 1999. - № 3.

Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. - М.-Л., 1948.

Казак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. - Сара­тов, 1981.

Казак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, 1972.

Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Кузьменок О.П. Спорные вопросы квали­фикации задержания преступника. - Екатеринбург, 1992.

Косякова Н. Дача взятки - преступление или крайняя необходимость?// Российская юстиция. - 1999. - № 5.

Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. - Саратов, 1976.

Курбанов Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. — Баку, 1991.

Курилов Е.А. Вопросы применения института необходимой обороны в современных условиях// Юридический вестник. - 1999. - №2.

Лысак Н. Крайняя необходимость// Следователь. - 1998. - № 6.

Марцев А.И., Царегородцев A.M. Необходимая оборона. Задержание преступника. Крайняя необходимость. - Омск, 1987.

Милюков С. Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. - СПб., 1998.

Михайлов В. Нормативное регулирование исполнение приказа и некото­рые вопросы уголовного права// Государство и право. - 1996. - № 12.

Михайлов М.П. Право граждан на необходимую оборону. - М, 1962.

Необходимая оборона: Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы. - СПб., 1995

Оправдательный приговор в отношении лица, действовавшего в состоя­нии необходимой обороны, признан законным и обоснованным// ВВС РФ. -1996. -№11.

Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния// Уголовное право. - 1999. - № 3.

Орешкина Т. Спорные вопросы института необходимой обороны// Уго­ловное судопроизводство. - 1998. - № 3.

Орешкина Т. Физическое или психическое принуждение как обстоя­тельство, исключающее преступность деяния// Уголовное право. - 2000. -№1.

Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. - М., 1962.

Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание пре­ступника в деятельности ОВД. - М., 1987.

Пономарь В. Возмещение вреда при превышении мер по задержанию преступника// Юридический вестник. - 1999. - № 3.

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -СПб., 1998.

Рабоданов А. Современные проблемы повышения эффективности при­менения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании// Следователь. - 1998. - № 6.

Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятель­ство, исключающее преступность деяния: Учебное пособие. - Караганда, 1996.

Разин Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследова­ние.-СПб., 1899.

Самарское В. И. Риск в уголовном праве // Государство и право. - 1993.-№5.-С, 103-112.

Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. - Казань, 1992.

Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответствен­ность.-Л., 1956.

Соколов Н.Н., ЧупаленковИ.Г. Необходимая оборона. -М., 1972.

Тишкевт И.С. Защита от преступных посягательств. - М., 1961.

Тышкевич И.С. Оборона от нападения преступника. - Минск, 1972.

Тышкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. - Минск, 1974.

Тышкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., 1969.

Ткаченко В. Необходимая оборона// Законность. - 1997. - № 3.

Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обя­занности// Советская юстиция. - 1990. - № 3. - С. 28.

Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, 1966.

Шавгулидзе Т.Г. Права граждан при обороне в случае насильственного нападения. -Тбилиси, 1974.

Шеслер А.В. Групповое нападение как основание применения сотруд­никами милиции огнестрельного оружия: Актуальные проблемы государст­ва и права в современный период. - Томск, 1996.

Шумилин С. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление// Следователь, 1998. - № 6.

Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. - 1999. - № 5.

Якубович М.И. Право на самозащиту от хулиганов и грабителей. - М., 1958.

Яни П. Уголовно-правовое значение коммерческого риска// Российская юстиция.- 1996.-Ко 8.