Тема 9. Уголовная ответственность и освобождение от нее

Занятие 1,

Вопросы к лекции: 1) Понятие уголовной ответственности, ее виды и основания.

Обучаемым необходимо знать о том, что тема «Уголовная ответствен­ность» является достаточно дискуссионной в теории уголовного права.

Традиционно в уголовно-правовой литературе уголовная ответствен­ность трактуется как обязанность лица ответить за совершенное преступле­ние, и связывается с неблагоприятными (негативными) последствиями для лица, совершившего преступление. « ...Уголовная ответственность, - пишет В.И. Курляндский, - это прежде всего обязанность отвечать за поступки, поведение...»⁸⁷.

В последние же годы, а именно с начала 60-х годов, в отечественном правоведении, в том числе и в праве уголовном, стало формироваться на­правление, которое получило название позитивной (активной, перспек­тивной или проспективной) уголовной ответственности, исследованиями которой занимались, например, В.А. Елеонский, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Oiyp-цов, З.А. Астемиров, И.Н. Даньшин, B.C. Прохоров, А.Н. Тарбагаев и дру­гие. И суть этой самой позитивной ответственности, отнюдь, не заключается только в правомерном, т.е. соответствующем уголовному закону поведении, но и в существовании «юридических отношений ответственной зависимости уже до момента совершения преступления»⁸⁸.

Таким образом, как считает Н.Э. Звечаровский, сегодня мы можем вы­делить два аспекта уголовной ответственности в широком смысле: позитив­ную и негативную. В уголовно-правовой литературе подобное выделение двух аспектов получило название «теории двух ответственностей».

Прежде чем перейти к рассмотрению традиционной негативной уголов­ной ответственности, необходимо попытаться определить (сформулировать) само понятие позитивной уголовной ответственности и преимущественное отношение к самому факту ее появления в исследованиях со стороны ряда ученых.

⁸⁷ Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. — М., 1965. — С.20.

⁸⁸ Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации: Учебное пособие. - Иркутск, 1992. - С.21.

«Соблюдение требовании уголовного закона его адресатами, - пишет И.Э. Звечаровский, - правомерное уголовно-правовое поведение - влечет за собой положительную основанную на уголовном законе оценку (одобрение) со стороны государства и (факультативное) поощрение, т.е. позитивную

уголовную ответственность» .

Несмотря на достаточно интенсивное изучение и обоснование позитив­ной уголовной ответственности, ряд ученых выступает против подобной трактовки уголовной ответственности как таковой. Например, А.Н. Игнатов и Т.А. Костарева считают, что несмотря на интересный и достаточно нетра­диционный подход к исследованию уголовной ответственности, такое по­нимание уголовной ответственности не может быть поддержано, так как основано оно просто на «словесном материале». «... Признавать, что право-послушный гражданин, свято соблюдающий законы, несет юридическую, в том числе и уголовную ответственность, нет никаких оснований». Однако, на наш взгляд, подобное отрицание не может быть признано справедливым.

Действительно, на первый взгляд, сам факт обоснования позитивной уголовной ответственности можно воспринять как некое смешение вопроса об уголовной ответственности и позитивного воздействия уголовного закона на всех граждан. Однако очень многими авторами (например, А.В. Наумо­вым, Н.Э. Звечаровским и др.) давно и плодотворно обосновывается кон­цепция вовлечения в орбиту уголовно-правовых отношений вообще всех граждан, в том числе и путем охранительного, предупредительного и регу­лятивного воздействия. А уголовно-правовые отношения, субъектами кото­рых очень часто являются все граждане, и есть ни что иное, как отношения уголовно-правовой (уголовно-ответственной) зависимости.

Вряд ли можно согласиться с мнением А.И. Марцева, который считает невозможность проявления обоих аспектов уголовной ответственности од­новременно в поведении одного и того же человека. «Очевидно, - пишет автор, - что сосуществование двух аспектов ответственности для одного и того же человека практически невозможно. Чем выше чувство ответствен­ности, осознания человеком своего долга перед обществом и государством, тем менее вероятно совершение им преступления. И, наоборот, отсутствие чувства ответственности, чувства долга перед обществом и государством с необходимостью приводит к возникновению ответственности в ретроспек­тивном плане»⁹⁰. Действительно, умышленная преступная деятельность и позитивное (правопослушное) поведение несовместимы, однако уголовный закон предусматривает не только умышленные, но и неосторожные престу­пления, совершение которых хотя и влечет негативную уголовную ответст­венность, но вполне (и даже очень часто) совместимо с допреступным пози­тивным и законопослушным поведением.

⁸⁹ Звечаровскии Н.Э. Указ. соч. С. 30.

"° Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения преступлений: Лекция. —

Омск, 1980.- С.17.

Тем не менее, при всей спорности позитивного аспекта уголовной от­ветственности в широком смысле не лишен противоречий и так называемый традиционный (негативный, ретроспективный) ее аспект. При этом практи­чески все спорные моменты, касающиеся вопроса определения понятия негативной уголовной ответственности, можно, было бы свести к одному: оп­ределять ли уголовную ответственность лица за совершенное преступление только лишь как уголовное наказание, или же уголовная ответственность это понятие более широкое.

К сторонникам первой точки зрения можно отнести Е.Я. Мотовиловкера, понимавшего уголовную ответственность лишь как состояние наказуе­мости, возникающее в момент совершения преступления. М.Д. Шаргородский считал, что «уголовная ответственность - это обязанность лица, со­вершившего преступление, претерпеть наказание...». Хотя далее, в одной из своих работ М.Д. Шаргородский достаточно категорически заявляет о том, что понятие уголовной ответственности и наказания не идентичны, что, в свою очередь, обосновывалось и теоретически, и законодательно⁹¹. Тракту­ют уголовную ответственность, практически только как применение санк­ции статьи О.Э. Лейст, И.С. Самощенко.

Другая группа ученых достаточно обоснованно считает, что понятие уголовной ответственности, без сомнения, более широкое понятие, чем только уголовное наказание, хотя и включает в себя последнее в качестве составной и достаточно существенной его части. Так, А.В. Наумов в своем курсе лекций, словно бы пытаясь прекратить все споры по данному вопросу, определяет уголовную ответственность как «все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление»⁹².

К понятию уголовной ответственности тесно примыкает и вопрос о ее сути или содержании, а также о моменте возникновения и прекращения уго­ловной ответственности. Ряд теоретических дефиниций уголовной ответст­венности основан именно на этих положениях. Так, Б.Ч. Песлякас, считает, что уголовная ответственность «это реализация на основе обвинительного приговора суда обязанности, возникшей вследствие совершения преступле­ния, подвергнуться осуждению от имени государства, исполнить наказание и иметь судимость с целью исправления и перевоспитания виновного»⁹³. Ученый, считая моментом возникновения уголовной ответственности мо­мент совершения преступления, тем не менее, отрезок времени, прошедший со дня совершения преступления и до момента вынесения приговора суда, считает стадией скрытого правоотношения, а стадию доказанного правоот­ношения только лишь с момента вынесения приговора и до истечения сро­ков судимости. В содержание же уголовной ответственности Б.Ч. Песлякас вкладывает только лишь осуждение виновного от имени государства по­средством вынесения обвинительного приговора суда, назначения и испол­нения наказания и наличия судимости.

⁹¹ Курс советского уголовного права. Часть Общая: Т. 1. - Л.: ЛГУ, 1968. - С.222 - 225.

⁹² Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М: БЕК; 1996. — С.246.

⁹³ Песлякас Б. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее: Учебное пособие. — М, 1988.— С. 15.

В этой связи представляется необходимым развести понятия «уголовно-правовое отношение» и «уголовная ответственность», а также определить моменты их возникновения, прекращения и соприкосновения.

Уголовно-правовое отношение (в широком смысле) это отношение ме­жду определенными субъектами (как правило, лицом, совершившим преступление, и государством в лице его соответствующих органов) по поводу или в связи с совершенным преступлением. И в специальной литературе по уголовному праву отмечается, что понятия уголовно-правовое отношение и уголовная ответственность теснейшим образом между собой связаны. При этом, в одном случае, эти два понятия полностью отождествляются, т.е. уголовная ответственность понимается либо как уголовно-правовое отношение, либо как совокупность уголовно-правовых или даже уголовно-процессуальных отношений. Сторонниками данной точки зрения являются Н.И. Загородников, М.А. Гельфер, Н.И. Стручков, НА. Огурцов, А.В. Наумов и др.

В другом случае понятия уголовной ответственности и уголовно-правового отношения считаются несовпадающими по содержанию и момен­ту возникновения. Так, по мнению А.Н. Игнатова и Т.А. Костаревой, уго­ловная ответственность является только одним из элементов уголовного правоотношения (основным содержанием правоотношения). И если уголов­ное правоотношение возникает в момент совершения преступления, а окан­чивается (прекращается) при снятии судимости, то уголовная ответствен­ность, как форма реализации уголовного правоотношения возникает в мо­мент привлечения лица к уголовной ответственности на предварительном следствии (предъявление лицу постановления о привлечении его в качестве обвиняемого), прекращается же уголовная ответственность вместе с уголов­ным правоотношением.

И, на наш взгляд, данная позиция является наиболее обоснованной, так как действительно учитывая, что в специальной литературе наибольшее распространение получила все-таки точка зрения на содержание уголовной ответственности только как обязанности подвергнуться определенному при­нудительному воздействию со стороны государства, необходимо было бы признать, что эта обязанность подвергнуться принудительному воздействию попросту совпадает с обязанностью одного из субъектов правоотношения быть подвергнутым принудительному воздействию государства, что в свою очередь, является далеко не основным содержанием уголовного правоотно­шения вообще.

Поэтому уголовная ответственность это все-таки реальное претерпева­ние определенных неблагоприятных последствий лицом, именно опреде­ленная форма реализации уголовно-правового отношения, хотя в опреде­ленных случаях она (уголовная ответственность) может и остаться нереали­зованной, а только обязанностью.

Не менее дискуссионным чем вопрос о понятии, содержании, начале возникновения и прекращения уголовной ответственности является в специальной уголовно-правовой литературе и вопрос об основании (основаниях) уголовной ответственности.

Наиболее распространенные суждения об основаниях уголовной ответ­ственности можно обозначить следующим образом. По прямому толкова­нию закона существуют (что осталось и в новом законе, - Э.Г.) два основа­ния - совершение общественно опасного деяния и вина лица (Ю.М. Ткачев-ский и др.).

Основанием уголовной ответственности большинство отечественных ученых признает наличие в содеянном состава преступления (А.А. Пионт-ковский, А.А. Герцензон, В.Н. Кудрявцев и др.).

Основанием уголовной ответственности выступает совершение престу­пления, т.е. деяния, содержащего все признаки состава преступления (Н.В. Лясс). Близка данной точке зрения позиция Я.М. Брайнина, согласно кото­рой существуют два основания: а) совершение преступного деяния, б) нали­чие в совершенном деянии признаков определенного состава преступления.

Основанием привлечения лица к уголовной ответственности служит его виновность, которая включает в себя соответствие содеянного составу пре­ступления, однако не ограничивается этим (Б.С. Никифоров, А.Б. Сахаров, Б.С. Утевский и др.).

Если разброс мнений по поводу оснований негативного аспекта уголов­ной ответственности был, во всяком случае, до вступления в силу нового уголовного закона России, достаточно широким, то подобного нельзя ска­зать об основании позитивного аспекта. Им следует признать принятие и вступление в силу уголовного закона, в котором устанавливаются опреде­ленные требования, предписания и запреты.

Согласно ст. 8 У К России основанием уголовной ответственности явля­ется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Из данной законодательной дефиниции вытекает ряд признаков: 1) единственным и достаточным основанием уголовной ответственности явля­ется наличие в совершенном деянии признаков состава преступления; 2) состав преступления может иметь место только в совершенном деянии, т.е. таким образом, исключается уголовная ответственность за мысли, убежде­ния, взгляды; 3) деяние, содержащее все признаки состава преступления, является общественно опасным.

Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Понятие уголовной ответственности и ее виды,

2) Основание уголовной ответственности.

Темы докладов и сообщений:

1) История развития понятия «уголовная ответственность» в уголов­ном праве России.

2) Уголовная ответственность: различные точки зрения в понимании сути.

3) Виды уголовной ответственности: перспективы развития учений.

4) Основание уголовной ответственности.

Темы рефератов и курсовых работ;

1) Уголовная ответственность: понятие, основания, виды.

Тестовые проверочные задания:

1) Что понимается под уголовной ответственностью: а) Основанная на нормах уголовного права обязанность подвергнуться наказанию, содержащему лишения и страдания.

6) Основанная на нормах уголовного права обязанность лица, совер­шившего преступление, подлежать действию уголовного закона при нали­чии в действиях виновного предусмотренного законом состава преступле­ния.

в) Все меры уголовно-правового характера, которые применяются к лицу, виновному в совершении преступления.

г) Основанная на нормах уголовного права обязанность возмещения причиненного вреда.

д) Реальное претерпевание страданий и лишений, связанных с осужде­нием лица от имени государства за совершенное преступление. >

2) Основанием уголовной ответственности является:

а) Наличие в действиях виновного признаков преступления.

б) Совершение общественно опасного и противоправного деяния.

в) Наличие умышленного или неосторожного отношения к совершен­ному общественно опасному деянию.

.г) Совершение деяния, содержащего все признаки состава преступле­ния. {Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

3) Укажите вариант ответа, не выражающий связи уголовной ответ­ственности и уголовно-правового отношения:

а) Они пороз/сдаются одним и тем же юридическим фактом - совер­шением преступления.

б) Возникают в одно и то же время.

в) Прекращаются одновременно - с момента полной реализации уго­ловной ответственности или с момента освобождения лица от уголовной ответственности.

г) Их субъектами всегда являются только лица, признанные виновными в совершении преступления в установленном законе порядке и потерпевшие от преступлений. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чи­та, 2000).

4) Как соотносятся категории «уголовная ответственность» и «уго­ловное наказание»:

а) «Уголовная ответственность» уже категории «уголовное наказа­ние».

б) Уголовное наказание включает в себя ответственность.

в)\ Уголовная ответственность включает в себя наказание.

г) Эти категории несопоставимы. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

5) Назовите виды уголовной ответственности: а) Перспективная и ретроспективная. *б) Позитивная и негативная, в) Активная и неперспективная.

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Рыляк, трижды судимый за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы не встал на путь исправления, вел праздный образ жизни: нигде не работал, но регулярно посещал рестораны, проводил время в кругу лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и женщин, занимающихся проституцией. По мнению оперативных работни­ков, Рыляк является явно опасной для общества личностью и потому вновь должен нести уголовную ответственность.

Вопрос: Имеются ли основания уголовной ответственности Рыляка в этой ситуации? (Сборник задач по уголовному праву. Общая часть. - М., 1995. - С.39).

2) Учащийся техникума Пригаров решил продемонстрировать своей знакомой Ковылевой умение управлять автомобилем. С этой целью он за­владел находящейся на стоянке автомашиной и, подъехав к Ковылевой предложил ей прокатиться. Через пять минут их задержали. Пригаров и Ковылева были привлечены к уголовной ответственности за угон транспортно­го средства. Адвокат Ковылевой обжаловал это решение, считая, что в дей­ствиях Ковылевой нет оснований для привлечения к уголовной ответствен­ности и, кроме того, потерпевший не настаивает на уголовном преследова­нии Пригарова.

Вопрос: а) Оцените аргументы адвоката.

б) Имеет ли значение для установления основания уголовной ответст­венности мнение потерпевшего? (Сборник задач по уголовному праву. Об­щая часть. - М., 1995. - С.41).

3) Волков и Турин пригласили своего знакомого Павлова на охоту в тайгу. На охоте Павлов сильно устал, не смог продолжать ее. Возвращаясь домой, Волков и Турин поддерживали Павлова, временами несли его на себе, а когда сами выбились из сил, оставили его в тайге, надев на него теп­лые вещи с себя, разожгли костер, запасли дров, оставили продукты. Придя домой срочно рассказали всем селянам о случившимся и попросили органи­зовать его спасение. Через несколько часов Павлов был найден мертвым. Смерть наступила от паралича сердца.

Вопрос: Являются ли действия Волкова и Турина общественно опасны­ми? (Уголовное право Российской Федерации: Учебное пособие. — СПб., 1997. - С.20-21).

Занятие 2.

Вопросы к лекции: 1). Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности.

Вопросам освобождения от уголовной ответственности посвящена глава 11 УК России, в которой регламентируются следующие виды:

а) Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст.75 УК России);

б) Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст.76 УК России);

в) Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст.77 У К России);

г) Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст.78 УК России).

Обучаемые должны знать, что первые три вида освобождения от уго­ловной ответственности поставлены в зависимость от усмотрения суда, ибо фраза «могут быть» освобождены от уголовной ответственности, исходя из ее буквального толкования, может трактоваться и иначе. Освобождение же от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности пред­полагает императивность формы.

Понятие освобождения от уголовной ответственности можно было бы сформулировать следующим образом. Освобождение от уголовной ответ­ственности - это реализация, при наличии установленных уголовным зако­ном оснований, права государства в лице его соответствующих органов освободить лицо от обязанности отвечать в уголовном порядке за совер­шенное преступление, т.е. освобождение от осуждения лица в форме выне­сения обвинительного приговора, назначения и отбывания уголовного нака­зания и от наличия судимости .

Подобного рода освобождение является так называемым освобождени­ем от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, ко­торое можно было бы охарактеризовать рядом общих (свойственными прак­тически всем видам освобождение) признаков.

' Пес.икас В. Ч. Указ. соч. - С.22.

Во-первых, почти все виды освобождения от уголовной ответственно­сти применимы только лишь к преступлениям небольшой или средней тяже­сти.

Во-вторых, лицо, совершающее преступления подобных категорий, от­личается отсутствием общественной опасности или, во всяком случае, не­большой ее степенью.

В-третьих, исходя в определенной степени из первых двух положений, реализация уголовной ответственности может попросту оказаться нецелесо­образной, противоречащей принципам справедливости и гуманизма. Вопросы, рекомендуемые для рассмотрения на семинарском занятии:

1) Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности.

2) Освобождение от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием.

3) Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирени­ем с потерпевшим.

4) Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

5) Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечение сроков давности.

Темы докладов и сообщений:

1) Понятие и правовая природа освобождения от уголовной ответст­венности.

Темы рефератов и курсовых работ:

1) Освобождение от уголовной ответственности и ее виды.

Темы дипломных работ:

1) Уголовная ответственность: понятие, виды, освобождение.

Тестовые проверочные задания:

1) Какие виды освобождения от уголовной ответственности установ­лены в главе 11 УК РФ?

а) В связи с деятельным раскаянием; в связи с добровольным отказом от совершения преступления; в связи с наличием обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния; условно-досрочное освобождение.

б) В связи с примирением с потерпевшим; в связи с изменением обста­новки; в связи с малозначительностью деяния; в связи с амнистией.

« в) В связи с деятельным раскаянием; в связи с примирением с потер­певшим; в связи с изменением обстановки; в связи истечением сроков дав­ности привлечения к уголовной ответственности.

г) В связи с принесением явки с повинной; в связи с отсутствием жало­бы потерпевшего; в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда. (Комплект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

2) В каких случаях при совершении тяжкого преступления лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием?

а) Только в случае совершения преступления впервые.

б) Только в. случае, специально предусмотренном статьей Особенной части УК.

в) Только в случае, если оно загладило причиненный преступлением вред.

г) Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием при совершении тяжкого преступления не допускается.

д) В случае добровольной явки с повинной. (Комплект тестов по дисци­плине Уголовное право. - Чита, 2000).

3) Изменение обстановки может быть основанием освобождения от уголовной ответственности при условии:

а) Совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.

б) Совершения лицом впервые преступления только небольшой тяже­сти.

в) Совершения лицом впервые умышленного преступления.

г) Совершения лицом впервые неосторожного преступления. (Ком­плект тестов по дисциплине Уголовное право. - Чита, 2000).

Задачи для решения на практических занятиях:

1) Учащийся ПТУ Максимов в период прохождения производственной практики совместно со своим наставником Потаповым совершил две кражи из квартир. Спустя полгода, Максимов был призван на действительную во­енную службу и, испытывая угрызения совести, добровольно написал заяв­ление в прокуратуру о совершенных им преступлениях.

Вопрос: а) Может ли Максимов быть освобожден от уголовной ответст­венности за содеянное?

б) Может ли быть освобожден от уголовной ответственности Потапов? (Сборник задач по уголовному праву. Общая часть. -А/., 7995. С. 83).

2) Санин, разгневанный тем, что несмотря на преклонный возраст ему не позволили без очереди оплатить коммунальные услуги, в течение полу­тора часов препятствовал нормальной работе Сбербанка. Разражаясь нецен­зурной бранью, он опрокинул в помещении Сбербанка мебель, разбил огра­дительное стекло и ударил по лицу представителя администрации, пытав­шуюся его утихомирить. Учитывая, что Санину исполнилось 75 лет, ранее он не был судим, хотя и привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, и совершил преступление, не являющееся, по мнению следователя, тяжким, последний освободил его от уголовной ответст­венности, передав на поруки жене и сыну.

Вопрос: а) Ознакомьтесь с содержанием ст.213 УК РФ.

б) Правильное ли решение принял следователь?

3) Рыбаков был привлечен к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Адвокат обжаловал приговор суда по тем мотивам, что со времени решения суда о взыскании средств на содержание детей прошло пять лет и на основании ст. 78 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственно­сти. Жалоба была отклонена, так как суд счел злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей длящимся преступлением, к которому сроки давности, установленные в ст.78 УК РФ, неприменимы.

Вопрос: а) Что означает истечение срока давности привлечения к уго­ловной ответственности?

б) Как следует определять срок давности по длящимся преступлениям?

в) Разрешите указанный спор. (Звечаровский И.Э. Указ. соч. - C.90-9J).

Литература к теме:

Алексеев Н.С., Смирнов В.Г., Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности по советскому праву// Правоведение. - 1961. - № 2. - С. 63-72.

Аликперов Х.Д., Курбанова К.Ш. УК РФ и некоторые проблемы освобо­ждения от уголовной ответственности// Государство и право. - 2000. - № 1.

Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности: уголовно-правовые аспекты. - М., 1999.

Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание: Труды ВШ МВД СССР. - 1969. Вып. 24. - С.71-87.

Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность- и наказание. -Минск, 1976.

Барков А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Осо­бенной части УК РСФСР// Советская юстиция. - 1976. - №3. - С.28.

Барков А.В. Юридическая природа освобождения от уголовной ответст­венности, предусмотренного нормами Особенной части уголовного законо­дательства: Проблемы уголовного права. - Минск, 1976. - С.64-70.

Беляев В.Г. Этическое содержание уголовной ответственности: Труды ВШ МВД СССР. - 1976. Вып. 15. - С.129-136.

Богданова М. О понимании юридической ответственности в современ­ных условиях// Юстиция. - 1997. - №7.

Бойцов А.И. Понятие уголовной ответственности // Вести. ЛГУ. Эконо­мика, философия, право. - 1981. - № 17. - Вып. 3. - С. 120-122.

Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереали­зованные возможности// Законность. - 1997. - № 10.

Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.

Вицин С.Е. О понятии уголовной ответственности: Сборник статей адъ­юнктов и соискателей. - М, ВШ МООП СССР, 1968. - С.80-89.

Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобож­дение от уголовного преследования: соотношение понятий// Государство и право. - 2000. - № 6.

Головко Л. Классификация оснований освобождения от уголовной от­ветственности// Законность. - 1998. - №11.

Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголов­ного дела// Российская юстиция. - 1998. - № 4.

Горбуза А.Д. О диалектике понятий «уголовное наказание», «уголовная ответственность» и «уголовное правоотношение»: Становление и развитие советского уголовного законодательства. - Волгоград, 1973. - С.46-53.

Горбуза А.Д. Философские категории «возможность» и «действитель­ность» в учении об уголовной ответственности: Труды ВСШ МВД СССР. -1974. Вып. 9. - С.57-63.

Давыдов П.Н. К вопросу о сущности уголовной ответственности и про­цессуальных средствах ее осуществления: Сибирские юридические запис­ки.-1976. Вып. 6. - С.67-73.

Дагель П.С. Проблема ответственности в советском праве: Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. - Томск, 1983. - С. 148-149.

Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. - 1967. - №7. - С. 39-46.

Звечаровский Н.Э. Уголовная ответственность: понятие, виды, формы реализации. - Иркутск, 1992.

' Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. - М., 1974.

Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной от­ветственности// Российская юстиция. - 2000. - № 8.

Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. -Свердловск, 1987.

Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовно­го дела по нереабилитирующим основаниям?// Российская юстиция. - 1997.-№1.

Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. - М., 1981.

Криволапое Г.Г. Уголовная ответственность как правовое последствие совершенного преступления: Труды ВШМ МВД СССР. - 1978. Вып. 2. -С.70-76.

Курбатова Г. И. О некоторых аспектах понятия «уголовная ответствен­ность»: Сб. учен. тр. СвЮИ. - 1973. Вып. 28. - С.26-32.

Курляндский В.И. О сущности и признаках уголовной ответственности// Советское государство и право. - 1963. - № 11. - С.89-92.

Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. - М., 1965.

Курляндский В.И. Вопросы основания уголовной ответственности: Во­просы уголовного права. - М., 1963. - С.5-53.

Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственно­сти: теория и законодательная практика. - М., 2000.

Лесниевски-Костарева Т.А. Уголовная ответственность и уголовно-правовая политика// Уголовное право. - 1998. - №3.

Лившиц Ю.М. материальное содержание основания уголовной ответст­венности// Правоведение. - 1963. - № 3. - С.154-157.

Марцев А.И. Вопросы учения о преступлении и ответственности. -Омск, 1998.

Марцев А.И. Основание и цели уголовной ответственности: проблемы юридической ответственности по социалистическому праву. - Томск, 1977.-С.24-31.

Марцев А. И. Понятие и содержание уголовной ответственности: Сибир­ские юридические записки. - 1976. Вып. 6. - С.3-14.

Минская В. Дифференциация уголовной ответственности в УК РФ// Уголовное право. - 1998. - № 3.

Молодцов А.С. Преступления небольшой тяжести и вопросы освобож­дения от уголовной ответственности// Юридические записки Ярослав, ун­та.-1997. Вып. 1.

Молодцов А.С. Уголовная ответственность и меры общественного воз­действия. - Ярославль, 1977.

Мотовиловкер Я.О. Уголовно-процессуальная ответственность обви­няемого и уголовно-материальная ответственность виновного// Правоведе­ние. - 1977.-№ 1.-С.59-65.

Огурцов Н.А., Наумов А.В. Понятие уголовной ответственности: Труды ВСШ МВД СССР. - 1969. Вып. 1. -С.159-170.

Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование деятельности челове­ка. - Ставрополь, 1991.

Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности// Советское государство и право. - 1967. - № 12. - С.40-48.

Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность. - Крас­ноярск, 1989.

Прохоров B.C. Преступление и ответственность. - Л., 1984.

Прошляков Д. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Российская юстиция. - 2000. - № 9.

Ретюнских И.С. Уголовная ответственность и ее реализация. - Воро­неж, 1983.

Ретюнских И.С. Уголовно-правовые отношения и их реализация. - Во­ронеж, 1997.

Сабанин С.Н. О целесообразности сохранения института освобождения от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки: Вопросы совершенствования социального и правового регулирования. — Свердловск, 1981.-С.133-137.

. Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности// Россий­ская юстиция. - 1997. - № 12.

Санталов A.M. Об уголовной ответственности и ее процессуальном вы­ражении// Вести. ЛГУ. - 1972. - № 23. Экономика, философия, право. Вып.4.-С.125-129.

Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. -Л., 1982.

Сверчков В. В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответ­ственности в связи с деятельным раскаянием// Государство и право. - 1999.-№12.

Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответст­венности в связи с изменением обстановки// Российская юстиция. - 1999. -№9.

Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности// Законность. - 2000. -№11.

Сергеева Т.Д. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Учен. зап. ВНИИСЗ. 1964. Вып. 1. - С.3-67.

Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. - М., 1998.

Смирнов В.Г. Уголовная ответственность и уголовное наказание// Пра­воведение. - 1963. - № 4. - С.78-89.

Сперанский К.К. Возникновение и формирование уголовной ответст­венности: Науч. тр. Кубан. ун-та. - 1976. Вып. 212. Кн. 1. - С.197-203.

Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим// Российская юстиция. - 2000. - №9.

Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. - Красноярск, 1994.

Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. - Красно­ярск, 1986.

Тенчов Э.С. К вопросу о юридической природе, основаниях и порядке применения специальных видов освобождения от уголовной ответственно­сти: Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. - Ярославль, 1975. С. 63-70.

Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответствен­ности. - Иваново, 1982.

Тихонов К.Ф. К вопросу об основаниях уголовной ответственности: Учен. зап. СарЮИ. - 1964. Вып. 11. - С.4-12.

Тихонов К.Ф. О сущности уголовной ответственности: Учен. зап. ТГУ. -1967.-№69.-С. 3-7.

Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность// Уголовное право. -1999.-№3.

Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел. - М., 1987.

Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые во­просы уголовной ответственности// Правоведение. - 1961. - № 2. - С.63-72.

Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны. - М., 1992.

Чугаев АЛ. К вопросу о понятии и признаках уголовной ответственно­сти в советском праве: Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - Казань, 1969. - С.148-167.

Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуали­зации наказания. - Краснодар, 1985.

Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советско­го уголовного права. - М., 1982.

Щерба С.П., Савкин А.В. Деятельное раскаяние в совершении преступ­ления.-М., 1997.